中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
蔡勇（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
常悅
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，經(jīng)理。
委托代理人:蔡勇，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被上訴人（原審原告）:常悅，女，1987年8月21日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司）為與被上訴人常悅保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司的委托代理人蔡勇、被上訴人常悅的委托代理人邢繼祥等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司與被上訴人常悅簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人常悅依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，其有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。被上訴人常悅的車輛損失是經(jīng)公安交警部門(mén)委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其確定的損失數(shù)額應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司沒(méi)有充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合理，因此申請(qǐng)重新鑒定缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)790元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司與被上訴人常悅簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人常悅依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，其有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。被上訴人常悅的車輛損失是經(jīng)公安交警部門(mén)委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其確定的損失數(shù)額應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司沒(méi)有充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合理，因此申請(qǐng)重新鑒定缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)790元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭