中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
張晶晶（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
代某某
肖偉勤（樂(lè)亭縣城關(guān)宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所）
上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市。
負(fù)責(zé)人:李慶文，經(jīng)理。
委托代理人:張晶晶，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:代某某。
委托代理人:肖偉勤，樂(lè)亭縣城關(guān)宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司）為與被上訴人代某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司的委托代理人張晶晶和被上訴人代某某及其委托代理人肖偉勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:被上訴人代某某與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在合同履行期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人車輛改裝、未定期年檢是造成事故發(fā)生和被上訴人承擔(dān)事故責(zé)任的重要原因，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被上訴人否認(rèn)與上訴人簽訂了責(zé)任免除條款，上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)其已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向被上訴人作了提示和明確說(shuō)明。另外，上訴人主張按責(zé)任比例賠償亦理?yè)?jù)不足。因本案事故中被上訴人一方承擔(dān)事故的次要責(zé)任，安明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故上訴人可依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定，自向被上訴人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人一方對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人支付的評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；吊裝費(fèi)、施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1760元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:被上訴人代某某與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在合同履行期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人車輛改裝、未定期年檢是造成事故發(fā)生和被上訴人承擔(dān)事故責(zé)任的重要原因，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被上訴人否認(rèn)與上訴人簽訂了責(zé)任免除條款，上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)其已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向被上訴人作了提示和明確說(shuō)明。另外，上訴人主張按責(zé)任比例賠償亦理?yè)?jù)不足。因本案事故中被上訴人一方承擔(dān)事故的次要責(zé)任，安明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故上訴人可依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定，自向被上訴人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人一方對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人支付的評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；吊裝費(fèi)、施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1760元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏
書記員：王秀蘭
Be the first to comment