蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司與李清泉保險合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司
張晶晶
李清泉
邢繼祥(河北凱悅律師事務所)

上訴人(原審被告):中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司,住所地:唐山市路南區(qū)。
負責人:李慶文,該公司總經理。
委托代理人:張晶晶,該公司職員。
被上訴人(原審原告):李清泉,男,1962年5月16日出生,漢族,工人,現住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:邢繼祥,河北凱悅律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司(以下簡稱人保財險唐山市分公司)為與被上訴人李清泉保險合同糾紛一案,不服秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院(2014)秦開民初字第23號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭,于2014年5月14日公開開庭審理了本案,上訴人人保財險唐山市分公司的委托代理人張晶晶和被上訴人李清泉的委托代理人邢繼祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:被上訴人李清泉在上訴人人保財險唐山市分公司處為其所有的冀B20R37號轎車投保了不計免賠車輛損失險,該車輛在保險有效期內發(fā)生交通事故,經秦皇島市公安交通警察支隊事故處三大隊認定被上訴人負事故全部責任,上訴人應在保險限額內對被上訴人的合理損失予以理賠。上訴人主張《家庭自用汽車損失條款》約定了“按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協商確定保險金額的,發(fā)生部分損失時,按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償”,此條款上訴人已向被上訴人進行了明確告知和說明,保險單有特別約定條款。但實際上保險單上特別約定記載“詳見特別約定清單”,而雙方均未提交特別約定清單,無法證明特別約定內容,且上訴人主張比例賠付免除自己部分賠償責任,應對被上訴人進行明確說明,但上訴人在對保險單進行批改時,并未告知被上訴人有關特別約定的內容,未對被上訴人進行明確說明,而有關比例賠付條款是屬于免除保險人責任的條款,按保險法的要求,對于保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單或保險單等其他保險憑證上,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示,并且應當對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明,以使投保人明了該條款的概念、內容及其法律后果。上訴人未能證明其已就投保單的內容向被上訴人履行明確說明義務,故相關免責條款依法不具有法律效力,上訴人應賠償被上訴人車輛損失費97221元、價格鑒證費2987元、施救費700元,合計100908元。綜上,上訴人的上訴主張,理據不足,本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2320元,由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人李清泉在上訴人人保財險唐山市分公司處為其所有的冀B20R37號轎車投保了不計免賠車輛損失險,該車輛在保險有效期內發(fā)生交通事故,經秦皇島市公安交通警察支隊事故處三大隊認定被上訴人負事故全部責任,上訴人應在保險限額內對被上訴人的合理損失予以理賠。上訴人主張《家庭自用汽車損失條款》約定了“按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協商確定保險金額的,發(fā)生部分損失時,按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償”,此條款上訴人已向被上訴人進行了明確告知和說明,保險單有特別約定條款。但實際上保險單上特別約定記載“詳見特別約定清單”,而雙方均未提交特別約定清單,無法證明特別約定內容,且上訴人主張比例賠付免除自己部分賠償責任,應對被上訴人進行明確說明,但上訴人在對保險單進行批改時,并未告知被上訴人有關特別約定的內容,未對被上訴人進行明確說明,而有關比例賠付條款是屬于免除保險人責任的條款,按保險法的要求,對于保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單或保險單等其他保險憑證上,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示,并且應當對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明,以使投保人明了該條款的概念、內容及其法律后果。上訴人未能證明其已就投保單的內容向被上訴人履行明確說明義務,故相關免責條款依法不具有法律效力,上訴人應賠償被上訴人車輛損失費97221元、價格鑒證費2987元、施救費700元,合計100908元。綜上,上訴人的上訴主張,理據不足,本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2320元,由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔。

審判長:王巍
審判員:劉京
審判員:劉興亮

書記員:王秀蘭

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top