上訴人原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市唐山路南區(qū)新華西道60號。
主要負(fù)責(zé)人：魏寶興，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王波，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告:趙春華，男，1958年1月15日生，漢族，住承德縣。
被上訴人原審原告:石玉虎，男，1974年6月8日生，漢族，住承德縣。
被上訴人原審原告:徐曉宗，男，1972年4月1日生，漢族，住承德縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：孟慶泉，河北榆州律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告:張海金，男，1981年8月10日生，漢族，住唐山市開平區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保唐山分公司）因與被上訴人趙春華、石玉虎、徐曉宗、張海金機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事故發(fā)生后，原告石玉虎到平泉市醫(yī)院診查，共花費檢查費363.00元，本院予以認(rèn)定；2017年12月5日至2018年1月20日在承德中醫(yī)院住院治療，共住院46天，經(jīng)診斷原告石玉虎的病情為腦外傷神經(jīng)癥性反應(yīng)，多發(fā)軟組織挫傷，針對原告的病情，治療經(jīng)過為：給予至2018年1月20日的口服傷痛寧膠囊治療，給予0.9%氯化鈉注射液250ml+注射用奧拉西坦5g靜脈滴注每日1次、0.9%氯化鈉注射液250ml+三磷酸胞苷二鈉注射液20mg靜脈滴注每日1次營養(yǎng)神經(jīng)，給予破傷風(fēng)抗毒素1500iu肌肉注射預(yù)防破傷風(fēng)等對癥治療，經(jīng)治療患者頭痛、頭暈較前減輕，要求出院。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)對癥治療，注意休息，避免劇烈運動。原告在住院期間花費醫(yī)療費6952.66元，住院伙食補助費2300.00元（46天*50元天），本院予以認(rèn)定，二被告認(rèn)為原告石玉虎存在掛床情況，結(jié)合原告的傷情及診療經(jīng)過、出院醫(yī)囑，本院對被告的抗辯意見不予采納；根據(jù)原告石玉虎所從事的運輸司機職業(yè)，原告石玉虎主張誤工費按每月3500.00元計算合理，根據(jù)原告石玉虎的傷情及治療經(jīng)過，本院酌定誤工期為60日，誤工費為7000.00元；原告提供的護理人員吳清娟在承德雙城金店處工作以及工資證明，不能充分證明護理人員在護理過程中造成工資減少的情況，根據(jù)原告受傷部位及損傷程度，結(jié)合被告的抗辯意見，本院酌定原告護理費為4600.00元（46天*100元天）；考慮原告診療過程等因素，交通費本院酌定500.00元。以上認(rèn)定原告石玉虎損失合計21715.66元。
事故發(fā)生后，原告徐曉宗被送往平泉市醫(yī)院急診科診查，花診療費合計1035.00元，予以認(rèn)定；2017年12月5日至2018年3月6日原告徐曉宗在承德中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告的病情為：1、腦外傷神經(jīng)癥性反應(yīng)；2、左側(cè)鎖骨骨折；3、左3.4肋骨折；4、多發(fā)軟組織挫傷；5、高膽固醇血癥；6、高脂血癥。出院醫(yī)囑為：休息，加強營養(yǎng)，進行已指導(dǎo)下的肢體肌肉功能練習(xí)，患肢免持重，復(fù)查，不適隨診。原告徐曉宗共住院91天，共花費醫(yī)療費17115.72元，予以認(rèn)定。原告徐曉宗主張的病例取證費10.00元，與治療無關(guān)，不予認(rèn)定；認(rèn)定住院伙食補助費4550.00元（91天*50元天）。原告徐曉宗長期醫(yī)囑單顯示患肢抬高30°、口服氨酚羥考酮片執(zhí)行至2018年3月6日，結(jié)合原告徐曉宗傷情及診療過程，對二被告認(rèn)為原告徐曉宗存在掛床情況的反駁意見，本院不予采納；根據(jù)原告徐曉宗所從事的運輸司機職業(yè)，原告徐曉宗主張誤工費按每月3500.00元計算合理，結(jié)合原告徐曉宗的受傷部位、傷情及出院醫(yī)囑情況，本院酌定原告的誤工費期為120日，誤工費為14000.00元；結(jié)合二被告的質(zhì)證意見，原告提供的護理人楊淑香在承德海吃站前大酒店的工資證明不能充分證明楊淑香因護理減少的工資收入情況，故本院酌定原告的護理費為9100.00元（100元天*91天），結(jié)合原告的診療情況，本院酌定原告徐曉宗交通費1000.00元。以上合計認(rèn)定原告徐曉宗損失合計46800.72元。
另查明，冀02025**號輪式拖拉機登記所有人為趙亞坤，系趙亞坤與金鑫共同購買，該車2017年2月保險單被保險人為金鑫。2017年10月賣與被告張海金。被告張海金在事故發(fā)生后，在平泉市公安局交警大隊處預(yù)交墊付費用20000.00元，原告支取15000.00元。
一審法院認(rèn)為：機動車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)依照過錯程度承擔(dān)事故責(zé)任，導(dǎo)致人身損害及財產(chǎn)損失的應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)平泉市交警隊認(rèn)定，被告張海金承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告徐曉宗、石玉虎無責(zé)任。原告要求賠償因本次事故受傷的相關(guān)損失，其合理部分本院應(yīng)予支持。被告張海金駕駛的車輛在被告人保唐山分公司投保交強險及商業(yè)三者險，三原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失、豬肉等財產(chǎn)損失、施救費，依法由被告人保唐山分公司賠償，公估費系為確定事故中受損車輛的損失程度所支付的必要的、合理費用，依法亦應(yīng)由被告人保唐山分公司賠償。上述被告人保唐山分公司賠償額未超出承保限額。原告趙春華的車輛停運損失，屬間接損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人被告張海金賠償，被告張海金墊付部分應(yīng)予扣除。綜上，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告趙春華車輛損失、豬肉等財產(chǎn)損失、公估費、施救費，合計80523.00元；賠償原告石玉虎醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費合計21715.66元；賠償原告徐曉宗醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費合計46800.72元，總計149039.38元;二、被告張海金賠償原告趙春華停運損失17232.00元。因被告張海金所墊付費用原告已支取15000.00元，再賠償原告趙春華2232.00元。上述有執(zhí)行內(nèi)容的于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。賠償款可匯至承德銀行平泉支行，賬號50×××16，收款單位平泉市人民法院。請注明案號。也可直接交付本院。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5254.00元，減半收取計2627.00元，原告負(fù)擔(dān)970.00元，由被告張海金負(fù)擔(dān)1657.00元，限本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，一審法院對張海金駕駛其所有的冀02025**號輪式拖拉機，與徐曉宗駕駛趙春華所有的冀Ｈ×××××號輕型廂式貨車（乘車人石玉虎）發(fā)生相撞，造成徐曉宗、石玉虎受傷，車輛毀壞交通事故的事實，參照平泉市公安交通警察大隊作出“張海金承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐曉宗、石玉虎無責(zé)任”的認(rèn)定，確認(rèn)了本案各方當(dāng)事人的責(zé)任，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院對趙春華車輛受損委托信德保險公估有限公司進行公估的數(shù)額，以及對其他損失數(shù)額的認(rèn)定，均客觀公正。對徐曉宗和石玉虎因交通事故受到人身傷害造成各項經(jīng)濟損失的認(rèn)定，公正合理。冀02025**號輪式拖拉機在人保唐山分公司投保交強險及保額為20萬元的商業(yè)三者險和附加不計免賠險，一審法院判決人保唐山分公司在交強險和商業(yè)險三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。對于超出人保唐山分公司賠償范圍的部分由張海金負(fù)責(zé)賠償，公正合理。上訴人人保唐山分公司主張張海金駕駛的車輛超高超寬，應(yīng)核減10%賠償責(zé)任的意見，平泉市公安交通警察大隊的事故認(rèn)定中未載明車輛超高超寬的事實，張海金駕駛的冀02025**號輪式拖拉機，是購買趙亞坤與金鑫共同共有的財產(chǎn)，人保唐山分公司沒有提供證據(jù)佐證金鑫在投保時是本人簽字的證據(jù)，故人保唐山分公司的上訴請求不能得到本院的支持。
綜上所述，上訴人人保唐山分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧娟
審判員 張甫
審判員 張廣全

書記員： 張偉男