上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司。住所地：河北省唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街**號。負(fù)責(zé)人：李磊，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、李鑫，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。委托訴訟代理人：黃嬋媛，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)21000元；訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院僅依據(jù)被上訴人提供的單方委托的評估報告認(rèn)定車損錯誤。被上訴人按照車輛實際價值在我司投保機(jī)動車損失險數(shù)額為106200元，而鑒定損失為140432元，已經(jīng)超出了保險車輛的實際價值，應(yīng)推定為全損。評估報告為預(yù)估，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交實際維修發(fā)票和維修項目清單，以證實其實際損失。鑒定費不屬于保險賠償?shù)姆秶?。被上訴人趙某某答辯稱：一審法院判決的金額為46569.6元，未超過保險合同約定的車損險數(shù)額106200元，依據(jù)保險合同，保險公司是在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院的判決未超出保險限額，符合保險合同的約定。上訴人主張的車輛實際價值為106200元沒有依據(jù)，因為保險合同中對106200的認(rèn)定是保險金額而非實際價值，因此合同中的106200元應(yīng)理解為車損險賠償?shù)纳舷?，而非損失確定的上限。一審法院依據(jù)的鑒定報告系經(jīng)合法程序做出，金額合理，也更符合原告的實際損失，車輛是否符合推定全損，并不是由上訴人進(jìn)行推定，而應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)的鑒定意見，上訴人在一審中并未提出重新鑒定視為對鑒定意見的認(rèn)可。一審法院據(jù)此判決合理合法，并無不妥。根據(jù)雙方的保險合同關(guān)系，上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任是：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車損失的，保險人依據(jù)本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”；即上訴人是對被保險機(jī)動車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任；該保險條款中并未約定上訴人對被保險車輛的維修費用承擔(dān)保險責(zé)任，也未約定被保險人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險公司才予以承擔(dān)保險責(zé)任，故上訴人主張對其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無事實依據(jù)。鑒定費是被上訴人為查明損失所必要的合理合法的費用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人予以承擔(dān)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求依法維持原判。趙某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告賠償原告各項損失46569.6元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年12月29日06時17分，劉俊東駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車沿364省道由北向南行駛至364省道280KM+450KM處時，與對向原告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車相撞，造成劉俊東及原告趙某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。根據(jù)黃驊市公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉俊東負(fù)事故主要責(zé)任、原告趙某某負(fù)事故次要責(zé)任。另查明，原告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××號車在被告人保財保公司投有限額為106200元的車輛損失險，被保險人為原告趙某某，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。再查明，對原告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××號車車損由黃驊交警隊委托，圣源祥保險公估有限公司鑒定為：車輛實際損失計款140432元，殘值作價1500元，即車輛損失數(shù)額為138932元。原告的損失為：1.冀Ｂ×××××號車車輛損失138932元，依據(jù)公估報告書確認(rèn)，被告對價格鑒證結(jié)論不予認(rèn)可，但在指定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請并預(yù)交費用，應(yīng)視為放棄權(quán)利。2.鑒定費11300元，依據(jù)鑒定費票據(jù)確認(rèn)。3.施救費7000元，依據(jù)施救費票據(jù)確認(rèn)。以上損失共計為157232元。一審法院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號車在被告處投保機(jī)動車損失保險，原告趙某某為被保險人，對此有機(jī)動車行駛證及保單證實，應(yīng)予確認(rèn)。冀Ｂ×××××號車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損壞，屬保險責(zé)任理賠范疇，經(jīng)查該車行駛證、駕駛?cè)笋{駛證均合法有效，故對原告損失被告應(yīng)依約賠付。原告主張對其所訴的157232元損失，在扣除三者車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)項下的2000元后，按照其在事故中承擔(dān)責(zé)任比例即30%的標(biāo)準(zhǔn)賠付46569.6元，因其意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，故對其主張予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠付原告趙某某46569.6元。以上款項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理1722元，由原告趙某某承擔(dān)1212元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司承擔(dān)510元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司因與被上訴人趙某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初1967號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司不認(rèn)可一審法院所采納的車損評估報告意見，但是就此卻未能提交證明該評估報告存在鑒定依據(jù)不足、鑒定結(jié)論不客觀的情形。被上訴人趙某某僅主張車損的30%是對自身權(quán)益的處分，且車損的30%并未超過車損險的限額，依法依約應(yīng)當(dāng)支持。鑒定費是為查明保險標(biāo)的損失所支出的必要的合理的費用，依照保險法第六十四條的規(guī)定，依法應(yīng)由作為保險人的上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費325元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　冉　旭
審判員　張　梅
審判員　溫麗梅

書記員：王暢