上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司。住所地：河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街**號(hào)。負(fù)責(zé)人：李磊，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、李鑫，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。委托訴訟代理人：黃嬋媛，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)21000元；訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院僅依據(jù)被上訴人提供的單方委托的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車損錯(cuò)誤。被上訴人按照車輛實(shí)際價(jià)值在我司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)數(shù)額為106200元，而鑒定損失為140432元，已經(jīng)超出了保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定為全損。評(píng)估報(bào)告為預(yù)估，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交實(shí)際維修發(fā)票和維修項(xiàng)目清單，以證實(shí)其實(shí)際損失。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。被上訴人趙某某答辯稱：一審法院判決的金額為46569.6元，未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的車損險(xiǎn)數(shù)額106200元，依據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司是在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院的判決未超出保險(xiǎn)限額，符合保險(xiǎn)合同的約定。上訴人主張的車輛實(shí)際價(jià)值為106200元沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中對(duì)106200的認(rèn)定是保險(xiǎn)金額而非實(shí)際價(jià)值，因此合同中的106200元應(yīng)理解為車損險(xiǎn)賠償?shù)纳舷?，而非損失確定的上限。一審法院依據(jù)的鑒定報(bào)告系經(jīng)合法程序做出，金額合理，也更符合原告的實(shí)際損失，車輛是否符合推定全損，并不是由上訴人進(jìn)行推定，而應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)的鑒定意見，上訴人在一審中并未提出重新鑒定視為對(duì)鑒定意見的認(rèn)可。一審法院據(jù)此判決合理合法，并無(wú)不妥。根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系，上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”；即上訴人是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；該保險(xiǎn)條款中并未約定上訴人對(duì)被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也未約定被保險(xiǎn)人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險(xiǎn)公司才予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故上訴人主張對(duì)其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。鑒定費(fèi)是被上訴人為查明損失所必要的合理合法的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人予以承擔(dān)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求依法維持原判。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失46569.6元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月29日06時(shí)17分，劉俊東駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車沿364省道由北向南行駛至364省道280KM+450KM處時(shí)，與對(duì)向原告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號(hào)車相撞，造成劉俊東及原告趙某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。根據(jù)黃驊市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉俊東負(fù)事故主要責(zé)任、原告趙某某負(fù)事故次要責(zé)任。另查明，原告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)保公司投有限額為106200元的車輛損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告趙某某，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。再查明，對(duì)原告趙某某駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)車車損由黃驊交警隊(duì)委托，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定為：車輛實(shí)際損失計(jì)款140432元，殘值作價(jià)1500元，即車輛損失數(shù)額為138932元。原告的損失為：1.冀Ｂ×××××號(hào)車車輛損失138932元，依據(jù)公估報(bào)告書確認(rèn)，被告對(duì)價(jià)格鑒證結(jié)論不予認(rèn)可，但在指定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)并預(yù)交費(fèi)用，應(yīng)視為放棄權(quán)利。2.鑒定費(fèi)11300元，依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)確認(rèn)。3.施救費(fèi)7000元，依據(jù)施救費(fèi)票據(jù)確認(rèn)。以上損失共計(jì)為157232元。一審法院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號(hào)車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，原告趙某某為被保險(xiǎn)人，對(duì)此有機(jī)動(dòng)車行駛證及保單證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。冀Ｂ×××××號(hào)車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損壞，屬保險(xiǎn)責(zé)任理賠范疇，經(jīng)查該車行駛證、駕駛?cè)笋{駛證均合法有效，故對(duì)原告損失被告應(yīng)依約賠付。原告主張對(duì)其所訴的157232元損失，在扣除三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的2000元后，按照其在事故中承擔(dān)責(zé)任比例即30%的標(biāo)準(zhǔn)賠付46569.6元，因其意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，故對(duì)其主張予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠付原告趙某某46569.6元。以上款項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理1722元，由原告趙某某承擔(dān)1212元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司承擔(dān)510元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司因與被上訴人趙某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初1967號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司不認(rèn)可一審法院所采納的車損評(píng)估報(bào)告意見，但是就此卻未能提交證明該評(píng)估報(bào)告存在鑒定依據(jù)不足、鑒定結(jié)論不客觀的情形。被上訴人趙某某僅主張車損的30%是對(duì)自身權(quán)益的處分，且車損的30%并未超過(guò)車損險(xiǎn)的限額，依法依約應(yīng)當(dāng)支持。鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，依法應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)325元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭
審判員　張　梅
審判員　溫麗梅

書記員：王暢