中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）
田某某
卜瀏陽
劉志玉（河北耕濤律師事務(wù)所）
吳東風(fēng)
林丹（河北唐正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地:唐山市豐南區(qū)文化路口。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
負(fù)責(zé)人:董懷瑞，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:田某某。
被上訴人（原審原告）:卜瀏陽。
二
被上訴人
委托代理人劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳東風(fēng)。
委托代理人:林丹，河北唐正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳東風(fēng)提供的駕駛證復(fù)印件可以證明其駕照取得的時(shí)間為1999年1月15日，而事故發(fā)生時(shí)間為2012年4月13日，吳東風(fēng)并非實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車上路，故上訴人主張被上訴人吳東風(fēng)系實(shí)習(xí)期間駕駛牽引車上路屬于免賠范圍，理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人卜瀏陽在一審提供的北京羅曼賽亞科技有限公司證明、房屋租賃合同及路北區(qū)光明街道光明南里居民委員會(huì)證明，可以證實(shí)卜瀏陽在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卜瀏陽的傷殘賠償金并無不妥，上訴人主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卜瀏陽的傷殘賠償金，但未提供充足的證據(jù)證明，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為了查清因事故造成的損失所支付的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)918元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳東風(fēng)提供的駕駛證復(fù)印件可以證明其駕照取得的時(shí)間為1999年1月15日，而事故發(fā)生時(shí)間為2012年4月13日，吳東風(fēng)并非實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車上路，故上訴人主張被上訴人吳東風(fēng)系實(shí)習(xí)期間駕駛牽引車上路屬于免賠范圍，理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人卜瀏陽在一審提供的北京羅曼賽亞科技有限公司證明、房屋租賃合同及路北區(qū)光明街道光明南里居民委員會(huì)證明，可以證實(shí)卜瀏陽在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卜瀏陽的傷殘賠償金并無不妥，上訴人主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卜瀏陽的傷殘賠償金，但未提供充足的證據(jù)證明，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為了查清因事故造成的損失所支付的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)918元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰