上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地：唐山市豐南區(qū)青年路與文化路交叉口，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
代表人：畢京臣，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田立軍，該公司職員。
被上訴人（一審原告）：么金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：沈妍、劉金偉，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
一審被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
一審被告：董立永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2017）冀0207民初1164號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司主要上訴請求：一、本案為交通事故糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，被上訴人并未提供任何證據(jù)證實一審被告郭某某在本次事故中有過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認定郭某某承擔(dān)70%的責(zé)任，并由上訴人承擔(dān)交強險之外70%的損失證據(jù)不足。二、被上訴人提交的天津市津?qū)嵎设b定中心出具的司法鑒定意見書不能作為定案依據(jù)。本案雙方并未協(xié)商鑒定機構(gòu)，未經(jīng)搖號確定鑒定機構(gòu)，鑒定程序不合法。唐山范圍內(nèi)，唐山市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心、唐山華北法醫(yī)鑒定所等具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，法院直接指定天津市鑒定機構(gòu)不合法。因此上訴人提出重新鑒定申請。三、一審判決牙齒修復(fù)費用67500元違反法律規(guī)定。因天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的司法鑒定意見書不應(yīng)作為定案依據(jù)，而且在鑒定時，被上訴人牙齒已經(jīng)實際修復(fù)，完全可以憑借實際醫(yī)療費用確定修復(fù)費用。司法實踐中，更換周期先確定20年，一審法院確定至80歲不符合法律規(guī)定。四、一審法院確定被撫養(yǎng)人為三人，撫養(yǎng)年限分別為20年、3年、10年，前三年撫養(yǎng)費數(shù)額已經(jīng)超出上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出。
二審查明的案件事實與一審法院查明的案件事實相一致。

本院認為，被上訴人么金某騎行電動自行車與一審被告郭某某駕駛機動車發(fā)生交通事故的事實有交警部門出具的交通事故證明證實，由于現(xiàn)場有紅綠燈但是沒有錄像，交警未能確定責(zé)任比例。由于事故雙方均無法證明對方有過錯，雙方均未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)各自承擔(dān)50%的事故責(zé)任，又根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三項之規(guī)定，"非機動車或者行人負事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十"，一審法院根據(jù)本案實際情況酌情確定由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)70%的責(zé)任符合法律規(guī)定，同樣符合《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條的規(guī)定。關(guān)于司法鑒定，是由法院司法技術(shù)室按照法定程序委托，上訴人認為鑒定機構(gòu)不是經(jīng)協(xié)商選定的，也不是搖號確定的，而是法院指定的，故要求重新鑒定。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條之規(guī)定，法院有權(quán)指定鑒定機構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人提出的此項理由不屬于應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故本院不予支持。被上訴人么金某種植假牙修復(fù)術(shù)發(fā)生的費用，經(jīng)鑒定機構(gòu)確定，一審酌情支持的數(shù)額并無不妥。一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，前三年并未超出上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出。被上訴人么金某因此次事故造成的損失為：醫(yī)療費4180.88元、營養(yǎng)費3600元、住院伙食補助費280元、牙齒修復(fù)費67500元、誤工費17077.32元、護理費5882.47元、被撫養(yǎng)人生活費48338.18元（19106/4*0.22*20,19106/2*0.22*3,19106/2*0.22*10）、精神撫慰金7700元，交通費300元，傷殘賠償金124295.6元，傷殘鑒定費7980元，以上共計287134.45元。交強險范圍內(nèi)理賠12萬元，商業(yè)三者險理賠116994.12元?！荆?87134.45-120000）*0.7】，共計理賠236994.12元。綜上所述，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李華
審判員 吳利民
審判員 孫申惠

書記員： 高靜