上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7-9層。負(fù)責(zé)人：金英利，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依蘭縣。委托訴訟代理人：高佰君，依蘭縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：于文強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依蘭縣。委托訴訟代理人：高佰君，依蘭縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依蘭縣。原審被告：太平財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司。住所地佳木斯市向陽區(qū)佳大社區(qū)杏林南苑1號樓1--2門市。負(fù)責(zé)人：吳群立，總經(jīng)理。

中國人保哈爾濱郊縣分公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判中國人保哈爾濱郊縣分公司不承擔(dān)責(zé)任；上訟費(fèi)用由王某某、于文強(qiáng)、ＸＸＸ承擔(dān)。事實(shí)和理由：于文強(qiáng)改變車輛使用用途，屬于商業(yè)保險免賠范圍。于文強(qiáng)在本案事故發(fā)生時，收取了乘客費(fèi)用，是將車輛用于運(yùn)營，而其在中國人保哈爾濱郊縣分公司處投保的商業(yè)險合同及條款明確約定：不得改變車輛使用用途，否則保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。而于文強(qiáng)使用該車輛從事營運(yùn)活動，加大了事故發(fā)生概率，中國人保哈爾濱郊縣分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王某某辯稱：請求二審法院駁回中國人保哈爾濱郊縣分公司的上訴請求，維持一審判決。上訴費(fèi)用由中國人保哈爾濱郊縣分公司承擔(dān)。理由：于文強(qiáng)在事故發(fā)生時，并未收取乘坐該車輛人員的費(fèi)用，乘坐該車輛的人員均是于文強(qiáng)的熟人。因此，于文強(qiáng)并未改變車輛使用用途，本案交通事故屬于商業(yè)保險理賠范圍。中國人保哈爾濱郊縣分公司調(diào)取的證據(jù)系復(fù)印件不具有法律效力，其應(yīng)該在保險限額內(nèi)賠償王某某的經(jīng)濟(jì)損失。于文強(qiáng)辯稱：請求二審法院駁回中國人保哈爾濱郊縣分公司的上訴請求，維持一審判決。上訴費(fèi)用由中國人保哈爾濱郊縣分公司承擔(dān)。答辯意見同王某某。ＸＸＸ辯稱：請求二審法院維持一審判決。王某某向一審法院起訴請求：1、判決ＸＸＸ、于文強(qiáng)、中國人保哈爾濱郊縣分公司及太平保險佳木斯支公司給付王某某傷后住院治療的醫(yī)療費(fèi)11392.17元，誤工費(fèi)1655.85元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，法醫(yī)鑒定費(fèi)500元，交通費(fèi)1000元，合計15648.02元。2、由ＸＸＸ、于文強(qiáng)、中國人保哈爾濱郊縣分公司及太平保險佳木斯支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某系依蘭江灣鎮(zhèn)萬發(fā)村長發(fā)屯農(nóng)民。2017年4月24日8時許，于文強(qiáng)超速駕駛黑Ｌ×××××號小型普通客車，沿江灣鎮(zhèn)三勃公路由南向北行駛至61km﹢200m處，與對向ＸＸＸ超速駕駛的黑Ｌ×××××號車輛相撞，造成車輛損壞，王某某及馬麗麗（另案處理）受傷住院治療的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊依蘭大隊哈公交（依）認(rèn)字[2017]第26號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：于文強(qiáng)負(fù)此次事故的主要過錯，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；ＸＸＸ負(fù)此次事故的次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。王某某無過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生時，王某某系于文強(qiáng)車上的乘車人。于文強(qiáng)駕駛的黑Ｌ×××××號小型普通客車在中國人保哈爾濱郊縣分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)依蘭縣公安局刑事技術(shù)大隊（黑依）公（刑技）鑒（法臨）字[2017]123號鑒定書鑒定：被鑒定人王某某顏頭部、腰部損傷，損傷已構(gòu)成輕微傷，傷后治療3周醫(yī)療終結(jié)。王某某于事故發(fā)生后，在依蘭縣人民醫(yī)院住院11天，住院期間支出醫(yī)療費(fèi)及120急救費(fèi)用合計11392.17元，法醫(yī)鑒定費(fèi)500元。一審法院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在交通事故中，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對受害人的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，于文強(qiáng)在事故中負(fù)主要過錯，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于文強(qiáng)駕駛的黑Ｌ×××××號小型普通客車在中國人保哈爾濱郊縣分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，應(yīng)由中國人保哈爾濱郊縣分公司對王某某的損失先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由于文強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。ＸＸＸ負(fù)此次事故的次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。太平保險佳木斯支公司對王某某的損失先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由ＸＸＸ承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人保哈爾濱郊縣分公司主張于文強(qiáng)駕駛的黑Ｌ×××××號小型普通客車投保的商業(yè)險性質(zhì)是家庭自用汽車，事故當(dāng)天于文強(qiáng)駕駛的該汽車為營運(yùn)性質(zhì)，當(dāng)天于文強(qiáng)向車上乘坐的三人收取了乘車費(fèi)用，超過交強(qiáng)險應(yīng)賠付的部分應(yīng)該由于文強(qiáng)承擔(dān)。由于中國人保哈爾濱郊縣分公司向法院提交的詢問筆錄均系復(fù)印件，對上述證據(jù)該院不予采納，對中國人保哈爾濱郊縣分公司的主張該院不予支持。該院依照相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)，對王某某的各項損失分別予以確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)及120急救費(fèi)11392.17元；誤工費(fèi)1655.85元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，法醫(yī)鑒定費(fèi)500元，合計人民幣15648.02元。由于該次交通事故中，造成于文強(qiáng)駕駛車輛上乘車人王某某和馬麗麗（另案處理）兩人受傷住院治療。馬麗麗支出醫(yī)療費(fèi)7298.48元，住院伙食補(bǔ)助1300元應(yīng)由太平保險佳木斯支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)按比例分別賠償王某某及馬麗麗的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由ＸＸＸ和于文強(qiáng)按各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任賠償，于文強(qiáng)應(yīng)賠償?shù)牟糠謱儆谏虡I(yè)險范圍內(nèi)的由中國人保哈爾濱郊縣分公司商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。本案中，應(yīng)由太平保險佳木斯支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)5923.08元，誤工費(fèi)1655.85元。由中國人保哈爾濱郊縣分公司賠償王某某醫(yī)療費(fèi)3828.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)770元。由于文強(qiáng)賠償王某某法醫(yī)鑒定費(fèi)350元。由ＸＸＸ賠償王某某醫(yī)療費(fèi)1640.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，法醫(yī)鑒定費(fèi)150元。王某某的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院依法予以支持。故判決：一、太平保險佳木斯支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)5923.08元，誤工費(fèi)1655.85元，合計7578.93元。二、中國人保哈爾濱郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)3828.36元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)770元，合計4598.36元。三、于文強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某法醫(yī)鑒定費(fèi)350元。四、ＸＸＸ于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)1640.73元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，法醫(yī)鑒定費(fèi)150元，合計2120.73元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，關(guān)于中國人保哈爾濱郊縣分公司應(yīng)否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。首先，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝袊吮９枮I郊縣分公司未能舉示向投保人于文強(qiáng)提供《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》及《投保人聲明》相關(guān)證據(jù)，據(jù)此中國人保哈爾濱郊縣分公司未對有關(guān)免責(zé)條款向于文強(qiáng)盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款對于文強(qiáng)不生效。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第78條規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其他材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！北景?，中國人保哈爾濱郊縣分公司提供用以證明于文強(qiáng)改變車輛用途的詢問筆錄系復(fù)印件，于文強(qiáng)不予承認(rèn)，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故一審判決由中國人保哈爾濱郊縣分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，中國人保哈爾濱郊縣分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（中國人保哈爾濱郊縣分公司）因與被上訴人王某某、于文強(qiáng)、ＸＸＸ、原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱太平保險佳木斯支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2018）黑0123民初1482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人中國人保哈爾濱郊縣分公司的委托訴訟代理人陳凱，被上訴人王某某的委托訴訟代理人高佰君、于文強(qiáng)及其委托訴訟代理人高佰君、ＸＸＸ到庭參加訴訟。原審被告太平保險佳木斯支公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)166元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。