上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市平房支公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)青年街33-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，總經(jīng)理
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某，個(gè)體戶，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人趙玉新，黑龍江鑫豐律師事務(wù)所律師。
原審被告張曉偉，司機(jī)，住吉林省松原市扶余縣。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)北二東路165號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，總經(jīng)理

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市平房支公司（簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司）因與被上訴人范某某，原審被告張曉偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第1485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2014年10月04日12時(shí)30分許，張曉偉駕駛×××及黑AA018主掛重型貨車與范某某雇傭的司機(jī)劉瑞民駕駛的×××及吉J9A99主掛重型貨車（該車掛靠于扶余市彥鵬汽車服務(wù)公司，實(shí)際車主系范某某）在京哈路1173加600米處相掛，造成兩車損壞及劉瑞民受傷的道路交通事故。經(jīng)哈雙交警大隊(duì)認(rèn)定：“張曉偉負(fù)此起事故的主要責(zé)任、劉瑞民負(fù)次要責(zé)任”。張曉偉駕駛的×××及黑AA018主掛重型貨車在人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），事故發(fā)生在承保期內(nèi)。范某某雇傭的司機(jī)劉瑞民駕駛的×××及吉J9A99主掛重型貨車在人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)（限額10萬(wàn)元），事故發(fā)生在承保期內(nèi)。范某某的車輛經(jīng)黑龍江省大華司法鑒定中心鑒定因此次事故造成車輛損失作價(jià)為136，984元。范某某因此次交通事故花費(fèi)拖車費(fèi)6000元，存車費(fèi)2900元。范某某的車輛在事故處理期間停運(yùn)29天，修理期間停運(yùn)44天，經(jīng)雙城市物價(jià)局鑒定造成車輛營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)損失12，500元，折舊費(fèi)每月6500元。范某某雇傭司機(jī)兩人，每人月工資6000元。庭審前范某某撤回了對(duì)張曉偉的起訴。
范某某提起訴訟：1、請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司賠償修車費(fèi)136，984元的百分之三十；2、請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司賠償修車費(fèi)136，984元的百分之七十，以及停運(yùn)損失75，945元、拖車費(fèi)6000元、存車費(fèi)2900元及司機(jī)工資每月6000元。
人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司辯稱：張曉偉駕駛的×××號(hào)貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，范某某主張的停運(yùn)損失、司機(jī)工資、折舊費(fèi)、營(yíng)運(yùn)收入、拖車費(fèi)、存車費(fèi)均不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，根據(jù)最高院關(guān)于人身?yè)p害的司法解釋，權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)以上損失的人民法院準(zhǔn)予，而保險(xiǎn)公司并非侵權(quán)人，因此我公司不予賠償。
人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司辯稱：范國(guó)鋒車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)各一份。按照保險(xiǎn)合同，我公司應(yīng)在人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者險(xiǎn)限額內(nèi)理賠之后，按照事故責(zé)任比例的百分之三十承擔(dān)責(zé)任，且在確定范某某鑒定合法有效的情況下進(jìn)行賠償。其他主張與我公司沒有關(guān)系，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，訴訟等費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
原審認(rèn)為：本案事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成公民人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案范某某主張的車輛損失、車輛營(yíng)運(yùn)損失（利潤(rùn)）、車輛折舊、存車費(fèi)應(yīng)由二保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。范某某撤回對(duì)張曉偉的起訴不損害他人利益，予以準(zhǔn)許。關(guān)于范某某主張兩名司機(jī)的誤工費(fèi)問題，考慮到提車、維修等因素只能賠償停運(yùn)期間一名司機(jī)的誤工費(fèi)。據(jù)此判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在車損險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償范國(guó)鋒車損修理費(fèi)40，495.52元（（136，984元-2000）×30%=40，495.52）；二、人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范國(guó)鋒車損修理費(fèi)2000元；三、人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范國(guó)鋒車損修理費(fèi)94，488.88元【（136，984元-2000）×70%=94，488.88）】；四、人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范國(guó)鋒拖車費(fèi)4200元（6000元×70%=4200）；五、人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范國(guó)鋒車輛折舊損失11，072元（6500元÷30天×73天×70%=11，072元）；
六、人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范國(guó)鋒利潤(rùn)損失21，292元（12，500÷30天×73天×70%=21，292元）；
七、人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司賠償范國(guó)鋒雇傭司機(jī)停工損失5962元【（3500元÷30天×73天×70%=5962元】。以上一至七項(xiàng)合計(jì)179，510.4元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)元3890.21元，減半收取1945.11元，由范某某承擔(dān)。如果未按照本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：張曉偉駕駛×××及黑AA018主掛重型貨車與范某某雇傭的司機(jī)劉瑞民駕駛×××及吉J9A99主掛重型貨車相掛，造成兩車損壞及劉瑞民受傷的道路交通事故。經(jīng)哈雙交警大隊(duì)認(rèn)定：“張曉偉負(fù)此起事故的主要責(zé)任、劉瑞民負(fù)次要責(zé)任”。張曉偉駕駛的×××及黑AA018主掛重型貨車在人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，原審據(jù)此判令人保財(cái)險(xiǎn)平房支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償范國(guó)鋒車損修理費(fèi)、拖車費(fèi)、利潤(rùn)及停工損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。保險(xiǎn)公司上訴的車輛折舊費(fèi)，根據(jù)雙城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中的《關(guān)于肇事車營(yíng)運(yùn)損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，確定估價(jià)時(shí)營(yíng)運(yùn)經(jīng)濟(jì)收益19，000元，扣除車輛正常營(yíng)運(yùn)狀態(tài)下應(yīng)發(fā)生折舊，折舊價(jià)格根據(jù)掛車規(guī)定使用年限及新車前兩年加大折舊原則確定價(jià)格6500元，認(rèn)定車輛營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)損失12，500元。由此看出正常營(yíng)運(yùn)車輛每天收入包括折舊費(fèi)和利潤(rùn)兩部分，案涉車輛停運(yùn)73天，該期間的折舊費(fèi)和利潤(rùn)均屬于合理停運(yùn)損失，并非車輛貶值損失，故對(duì)保險(xiǎn)公司上訴該損失不在保險(xiǎn)理賠范圍的主張，本院不予支持。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1945元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市平房支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田 代理審判員　　潘雪梅

書記員：吳浩松