上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，該公司經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）任忠良，男，1990年10月24日出生，漢族，哈爾濱嘉誠交通事故法律維權中心業(yè)務員，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王軍，哈爾濱嘉誠交通事故法律維權中心主任。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱哈爾濱財產(chǎn)保險分公司）因與被上訴人任忠良保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民三初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理此案。上訴人哈爾濱財產(chǎn)保險分公司的委托代理人王鐵志，被上訴人任忠良的委托代理人王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2012年3月9日，任忠良與哈爾濱財產(chǎn)保險分公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險單兩份，一份內容為：被保險機動車號牌號碼黑AH3817，機動車總類貨車掛車，發(fā)動機號碼87820469，識別代碼×××，廠牌號東風半掛牽引車，責任限額死亡傷殘賠償限額110，000元，保險費合計肆仟肆佰捌拾元整，當年應繳816元，保險期限自2012年3月11日0點起至2013年3月10日24時止。另一份合同內容為：被保險機動車號牌號碼黑A6681，機動車總類貨車掛車，發(fā)動機號碼87820469，識別代碼×××，廠牌號東風半掛牽引車，責任限額死亡傷殘賠償限額110，000元，保險費合計壹仟貳佰零玖元陸角，當年應繳479.52元，保險期限自2012年3月12日0點起至2013年3月11日24時止。合同簽訂后，任忠良繳納了兩份合同應繳納的保險費1295.52元。2012年10月6日18時37分，任忠良雇傭的司機張東杰持準駕車型C1型駕駛證駕駛黑AH3817“東風”牌重型半掛牽引車沿哈爾濱市松北區(qū)中源大道與宏源路交叉口由東向南左轉彎時，恰遇楊某某駕駛無號牌二輪摩托車沿中源大道由東向西南行駛，兩車相接觸，發(fā)生重大道路交通事故，造成楊忠奎當場死亡，張東杰駕車逃逸。經(jīng)哈爾濱市公安交警大隊松北大隊認定，張東杰駕駛車輛時未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛且駕駛經(jīng)檢驗制動系不合格的機動車在道路上行駛，觀察瞭望不夠，發(fā)生道路交通事故后駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《黑龍江省道路交通安全法實施條例》等相關規(guī)定，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，認定任忠良雇傭司機張東杰負該事故的全部責任。被害人楊忠奎未依法取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車在道路上行駛，其行為與此次事故無因果關系，不負事故責任。后經(jīng)過有關公安交警部門調解，2013年1月29日，張東杰與受害人楊忠奎家屬達成了調解協(xié)議，賠償經(jīng)濟損失30萬元。2013年7月，任忠良向哈爾濱財產(chǎn)保險分公司提出理賠要求，哈爾濱財產(chǎn)保險分公司以任忠良雇傭司機張東杰駕駛與準駕車型不相符的車輛在道路上行駛而造成交通事故為由，拒絕理賠，雙方因而成訟。
任忠良起訴要求：哈爾濱財產(chǎn)保險分公司履行保險合同，給付強制保險賠償金220，000元。
原審法院認為，任忠良與哈爾濱財產(chǎn)保險分公司所簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同意思表示真實，內容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應受法律保護。任忠良雇傭司機張東杰持準駕車型C1型駕駛證駕駛黑A6681及黑AH3817“東風”牌重型半掛牽引車與被害人楊某某駕駛無牌號二輪摩托車相撞，造成楊忠奎當場死亡，屬于機動車之間發(fā)生交通事故，哈爾濱市公安交警支隊松北大隊做出交通事故責任認定，確認任忠良雇傭司機張東杰承擔事故的全部責任，被害人楊忠奎未依法取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車在道路上行駛，其行為與此次事故無因果關系，不負事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。設立交強險的最基本目的在于最大限度的為交通事故受害人提供基本保障，不論交通事故各方當事人是否有過錯以及過錯程序如何。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在責任限額內予以賠償，強制保險的死亡傷殘賠償限額為110，000元，在被保險人負有事故責任時應由哈爾濱財產(chǎn)保險分公司予以賠償，故任忠良主張哈爾濱財產(chǎn)保險分公司死亡傷殘賠償金于法有據(jù)，予以支持。哈爾濱財產(chǎn)保險分公司以張東杰已對受害人楊忠奎進行了賠償，任忠良主張索賠系不當?shù)美?，又以張東杰駕駛與所持駕駛證的準駕車型不符，屬未取得駕駛資格為由拒絕賠償理由不能成立，不予采信。據(jù)此判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償任忠良保險責任限額死亡賠償金220，000元。案件受理費4，600元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。
本院二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，任忠良與哈爾濱財產(chǎn)保險分公司簽訂的機動車交通事故強制保險合同系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案中，張東杰在未取得相應駕駛資格的情況下，駕駛投保人任忠良投保的車輛發(fā)生交通事故，造成了第三人傷亡的損害后果，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者酗酒的；（二）、（三）（略）。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院予以支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）、（三）（略）。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持”的規(guī)定，哈爾濱財產(chǎn)保險分公司僅對受害人負有墊付“搶救費用”責任，對受害人不承擔賠償責任，最終責任主體為侵權人。本案中，受害人楊忠奎已獲得賠償，哈爾濱財產(chǎn)保險分公司的先行墊付義務亦被免除，故哈爾濱財產(chǎn)保險分公司無需再承擔賠償責任。哈爾濱財產(chǎn)保險分公司上訴有理，本院予以支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民三初字第206號民事判決；
二、駁回被上訴人任忠良的訴訟請求。
一、二審案件受理費合計9，200元，由被上訴人任忠良負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 審　判　員　　董麗華 代理審判員　　唐新元

書記員：薛甜