上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，司機(jī)，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司）因與被上訴人楊某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民三初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司的委托代理人郎秀鳳，被上訴人楊某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年12月5日雙方當(dāng)事人簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限自2013年12月20日0時(shí)起至2014年12月19日24時(shí)止。2014年1月23日雙方當(dāng)事人簽訂中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)5857.54元，保險(xiǎn)期間自2014年2月5日0時(shí)起至2015年2月4日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額82200元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬(wàn)元。2014年9月5日12時(shí)10分許，楊某某駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌出租車(chē)與案外人李欣駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌出租車(chē)在南崗區(qū)和諧大道與南興街路口發(fā)生交通事故，哈爾濱市公安交警支隊(duì)哈西大隊(duì)進(jìn)行了處理，將楊某某及案外人李欣營(yíng)運(yùn)出租車(chē)指定地點(diǎn)存放三天，并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人李欣無(wú)責(zé)任。楊某某向中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司申報(bào)事故保險(xiǎn)，由中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司指定哈爾濱市南崗區(qū)小野快修養(yǎng)護(hù)行對(duì)楊某某駕駛的捷達(dá)牌×××號(hào)FV7190CDX出租車(chē)及案外人李欣駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌出租車(chē)進(jìn)行維修，楊某某駕駛的車(chē)輛維修期限為2014年9月8日至2014年9月25日，存放及維修期限21天，停運(yùn)損失6384元。案外人李欣的車(chē)輛維修期限為2014年9月8日至2014年9月30日，存放及維修期限26天，停運(yùn)損失7904元。同時(shí)楊某某支付案外人李欣車(chē)輛的停運(yùn)損失7904元。2014年10月17日，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司向楊某某支付了車(chē)輛損失理賠款23959元。
楊某某訴訟至法院：請(qǐng)求判令中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司支付楊某某及案外人李欣營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)損失14288元、存車(chē)費(fèi)240，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：楊某某與中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司簽訂的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。交通事故發(fā)生后，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司僅對(duì)楊某某支付了強(qiáng)制保險(xiǎn)車(chē)輛損失理賠款23959元，但楊某某及案外人李欣駕駛的車(chē)輛均為捷達(dá)牌出租車(chē)，屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，在事故處理及車(chē)輛維修期間，停止?fàn)I運(yùn)，造成停運(yùn)損失客觀事實(shí)存在，系合理經(jīng)濟(jì)損失。楊某某與案外人李欣駕駛的捷達(dá)牌出租車(chē)均由哈爾濱市公安交警支隊(duì)哈西大隊(duì)指定地點(diǎn)存放三天，又由中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司指定的哈爾濱市南崗區(qū)小野快修養(yǎng)護(hù)行進(jìn)行了維修，致使楊某某及案外人李欣的營(yíng)運(yùn)出租車(chē)停止了運(yùn)營(yíng)，車(chē)輛停運(yùn)經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有超過(guò)原告楊某某投保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍。中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司抗辯楊某某主張的車(chē)輛停運(yùn)損失系間接損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，抗辯理由不成立，法院不予支持。又根據(jù)哈爾濱市物價(jià)局哈價(jià)函發(fā)[2001]21號(hào)關(guān)于重新核定出租汽車(chē)營(yíng)業(yè)收入征費(fèi)基數(shù)的復(fù)函規(guī)定，捷達(dá)類(lèi)中檔車(chē)型9120元/月。故楊某某請(qǐng)求中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司賠償營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司支付楊某某營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)損失14288元、存車(chē)費(fèi)240元。案件受理費(fèi)163元（楊某某已預(yù)交），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》及《商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，為有效合同。上述合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行合同中約定的義務(wù)。上述合同簽訂后，楊某某已經(jīng)履行了合同約定的向中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司交納保費(fèi)的義務(wù)。交通事故發(fā)生后，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司僅支付楊某某車(chē)輛損失理賠款23959元，對(duì)于楊某某主張支付的車(chē)輛停運(yùn)損失，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司認(rèn)為依據(jù)雙方簽訂合同約定該損失系間接損失，不在理賠范圍內(nèi)。雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同中沒(méi)有約定保險(xiǎn)責(zé)任條款及免責(zé)條款，且中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司亦沒(méi)有證據(jù)證明其將商業(yè)保險(xiǎn)合同條款交給了楊某某，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司上訴理由不成立。楊某某及案外人李欣駕駛的車(chē)輛均為捷達(dá)牌出租車(chē)，屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，在事故處理及車(chē)輛維修期間，停止?fàn)I運(yùn)，造成停運(yùn)損失客觀事實(shí)存在，因雙方簽訂的合同中對(duì)于該損失沒(méi)有約定屬于免予賠償條款，并且楊某某原審請(qǐng)求車(chē)輛的停運(yùn)經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有超出投保險(xiǎn)種限額范圍，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司對(duì)楊某某請(qǐng)求的車(chē)輛停運(yùn)經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償?shù)姆闪x務(wù)。
綜上，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈分公司上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)
無(wú)據(jù)，其理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)163元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　趙　蓉

書(shū)記員：范曄