上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。法定代表人：趙宏宇，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦淑芝，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。被上訴人（原審原告）：郝艷博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住蘭西縣。被上訴人（原審原告）田鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。委托訴訟代理人：李秀波，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱圣華運(yùn)輸有限公司，住所地哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)南京路南華遠(yuǎn)新家園40棟2號(hào)。法定代表人：趙金鎖，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳立成，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體，現(xiàn)住哈爾濱市。委托訴訟代理人：付德新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，現(xiàn)住蘭西縣。被上訴人（原審被告）：李雙才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住蘭西縣。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷黑龍江省蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初126號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并駁回被上訴人姜某某、郝艷博、田鳳要求上訴人給付醫(yī)療費(fèi)等的訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：郝志明是在維修部給車輛保養(yǎng)注黃油期間受傷。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第二十四條的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。上訴人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等全部保險(xiǎn)憑證交與被上訴人圣華公司，上訴人在投保單、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除上訴人責(zé)任的條款的字體、符號(hào)已經(jīng)作出了足以引起投保人注意的加黑、加粗等明顯提示。被上訴人姜某某、郝艷博、田鳳所主張的因郝志明受傷至死亡產(chǎn)生的一切費(fèi)用及損失并不在上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人或者肇事車輛的所有人及掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于郝志明延誤治療及護(hù)理不當(dāng)導(dǎo)致死亡，那么自蘭西醫(yī)院出院后所產(chǎn)生的相關(guān)的后期醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由被上訴人姜某某、郝艷博、田鳳自行承擔(dān)，不應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。郝志明第二次住院的天數(shù)為6天，產(chǎn)生的外購(gòu)藥都是在住院及搶救期間產(chǎn)生的，既無(wú)醫(yī)囑也無(wú)正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)得到支持。綜上，郝志明是在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維修保養(yǎng)期間受傷，且死亡原因?yàn)榛撔阅X膜炎，故上訴人是免責(zé)不予賠付的。被上訴人姜某某等均辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。姜某某、田鳳、郝艷博向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償郝志明的治療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)858827.76元，不足部分由被告哈爾濱圣華運(yùn)輸有限公司、陳立成、李雙才負(fù)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月5日下午16時(shí)15分許，被告李雙才駕駛黑xxx**豪濼牌重型自卸貨車來(lái)到蘭西縣汽配城郝明輪胎修理部給車輛注黃油保養(yǎng)的過(guò)程中，因操作失誤導(dǎo)致修理部老板郝志明被擠壓受傷，后郝志明被送往蘭西縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，因傷勢(shì)過(guò)重隨即被120急救車送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行救治，住院治療19天，被診斷為“多發(fā)傷，重度顱腦損傷，左側(cè)顴弓、左側(cè)頂肯、雙側(cè)顳骨、蝶骨、鼻中隔、左側(cè)上頜竇內(nèi)側(cè)壁及后側(cè)壁、右側(cè)上頜竇外側(cè)壁、右側(cè)翼突內(nèi)側(cè)板、右側(cè)蝶骨大翼、左側(cè)眶尖多發(fā)骨折，腦挫裂傷，左顳頂硬膜下及硬膜外血腫，顱內(nèi)積氣，鼻出血，呼吸衰竭，顱底骨折，腦脊液鼻漏”等，2017年5月24日出院；于2017年5月25日在蘭西縣人民醫(yī)院住院治療8天，2017年6月2日出院；2017年7月3日，因傷情加重，又被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院救治，住院治療30天，被診斷為“右眼外展神經(jīng)麻痹，左顳骨骨折，雙側(cè)鼻竇內(nèi)多發(fā)骨折，左眼外傷性散瞳，右側(cè)面癱，腦脊液鼻漏，耳聾”。2017年8月3日出院；2017年8月26日至28日，因傷情加重，被送至蘭西縣人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院搶救，被哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷為“意識(shí)障礙待查（腦炎可能性大），休克，肺炎，呼吸衰竭，消化道出血，腎損傷”，住院1天后于2017年8月28日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2017年9月15日，受蘭西縣公安局開(kāi)發(fā)區(qū)治安大隊(duì)委托，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心對(duì)郝志明的尸體進(jìn)行了死亡原因鑒定，并于2017年11月9日出具了黑駿司鑒【2017】病鑒字第09005號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定為“郝志明系生前因頭部外傷致急性閉合性顱腦損傷（重型）后繼發(fā)化膿性腦膜炎死亡”。另查明，被告李雙才駕駛的車輛系被告陳立成掛靠在被告哈爾濱圣華運(yùn)輸有限公司名下，被告哈爾濱圣華運(yùn)輸有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司為該事故車輛投保了商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告李雙才駕駛的車輛系被告陳立成掛靠在被告哈爾濱圣華運(yùn)輸有限公司名下，被告哈爾濱圣華運(yùn)輸有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司為該事故車輛投保了商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由該起事故有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。死者郝志明自身存在風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不強(qiáng)、對(duì)安全隱患缺乏預(yù)見(jiàn)性，也有一定的責(zé)任，可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故在此次事故中，死者郝志明應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即20%的責(zé)任，被告李雙才應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的治療費(fèi)共計(jì)203575.24元（包括在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院和蘭西縣人民醫(yī)院共四次的住院費(fèi)用、檢查費(fèi)用，分別為154379.76元、3561.79元、20458.85元、14034.84元及外購(gòu)藥品11140.00元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800.00元（58天×100元／天）、誤工費(fèi)17154.64元（55411.00元÷365天×113天）、護(hù)理費(fèi)20039.05元（55411.00元÷365天×［19天×2人+（113-19）天×1人］）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9040.00元（80元／天×113天）、交通費(fèi)500元、死亡賠償金514720.00（257,36.00元×20年）、喪葬費(fèi)26217.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)50261.33元（9424.00元×（20-4）年÷3人），共計(jì)847307.76元，合理，應(yīng)予支持，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償847307.76元的80%，即人民幣667846.21元。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)11500.00元，因原告未提交鑒定費(fèi)收據(jù)，故本院對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)677846.21元；二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)6194.14元，被告李雙才負(fù)擔(dān)5289.00元，原告負(fù)擔(dān)905.14元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司因與被上訴人姜某某、田鳳、郝艷博、陳立成、李雙才、哈爾濱圣華運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人、被上訴人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人雖主張郝志明因延誤治療及護(hù)理不當(dāng)導(dǎo)致死亡，但未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人未能舉證證明已將保險(xiǎn)條款交付給投保人，且無(wú)充分證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。依照上述法律規(guī)定，案涉免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。據(jù)此，上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。另外，外購(gòu)藥物均有正規(guī)收據(jù)及購(gòu)藥憑證在卷證實(shí)，且上訴人無(wú)相反證據(jù)足以推翻其用藥合理性，故原審判決支持外購(gòu)藥物費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10578元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付振鐸
審判員　　張　敏
審判員　　杜雪紅

書(shū)記員：韓喜寧