原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx（1-1），住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李小平，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住牡丹江市林口縣林口林業(yè)局中北區(qū)。委托訴訟代理人：馬小龍，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李?；?，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。負(fù)責(zé)人：蔣建成，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張偉，男，該單位員工。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）與被告吳某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陸叢珊、李小平、被告吳某某的委托訴訟代理人馬小龍、李?；?、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人民保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判令太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償人民保險(xiǎn)公司墊付款項(xiàng)30412.58元，不足部分由吳某某承擔(dān)；2、訴訟費(fèi)由吳某某、太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年11月19日，案外人門寶義（因事故死亡）駕駛黑Ａ×××××號(hào)小型轎車與案外人張長(zhǎng)力駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成二車受損、門寶義當(dāng)場(chǎng)死亡的事故。此次事故經(jīng)哈爾濱市??安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)認(rèn)定，門保義負(fù)事故的主要責(zé)任。門寶義駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車所有人為本案被告吳某某、黑Ａ×××××號(hào)小型轎車所有人為哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司出租汽車四分公司。案發(fā)后，因吳某某拒絕賠償哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司出租汽車四分公司，而黑Ａ×××××號(hào)小型轎車在人民保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)，因此哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司出租汽車四分公司要求人民保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明，現(xiàn)人民保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同履行賠付責(zé)任完畢?，F(xiàn)人民保險(xiǎn)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，依法提起訴訟。吳某某辯稱：1、吳某某已于2013年12月28日（即事故發(fā)生前）將涉案車輛黑Ａ×××××賣給案外人門寶義，吳某某不是本案的適格賠償主體，人民保險(xiǎn)公司要求吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)任何法律依據(jù)。人民保險(xiǎn)公司因案外人門寶義與案外人張長(zhǎng)力2014年11月19日發(fā)生的交通事故，要求吳某某賠償人民保險(xiǎn)公司墊付張長(zhǎng)力駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車的修車款項(xiàng)。但吳某某已于2013年12月28日將黑Ａ×××××號(hào)小型轎車以45000元的價(jià)格賣給案外人門寶義，且簽訂車輛買賣協(xié)議時(shí)門寶義的諸多同事在場(chǎng)，能夠證明該買賣協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。2014年11月19日發(fā)生交通事故后，交警隊(duì)的辦案人通知吳某某到場(chǎng)，吳某某向辦案人出示車輛買賣協(xié)議的原件并經(jīng)辦案人查證屬實(shí)后留存在檔案卷宗中，且人民保險(xiǎn)公司對(duì)此未提出任何異議，該買賣協(xié)議的真實(shí)性是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，吳某某已將車輛賣給門寶義并將車輛交付于門寶義，此后發(fā)生的交通事故應(yīng)由門寶義承擔(dān)賠償責(zé)任，吳某某無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、退一步講，即便吳某某沒(méi)有將涉案車輛賣給案外人門寶義，但吳某某不是車輛的實(shí)際使用人，只有在吳某某存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，要求吳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任有失公允。2013年12月28日，吳某某就將車輛交付于門寶義，事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際使用人為門寶義，而非吳某某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！比嗣癖ｋU(xiǎn)公司在不能證明吳某某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下，要求吳某某按照案外人門寶義的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任毫無(wú)道理。綜上所述，吳某某既不是涉案車輛的實(shí)際所有人，亦不是實(shí)際使用人，人民保險(xiǎn)公司要求吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回人民保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。太平洋保險(xiǎn)公司辯稱：太平洋保險(xiǎn)公司承保黑Ａ×××××號(hào)肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人為周國(guó)輝，事故發(fā)生后，周國(guó)輝未向太平洋保險(xiǎn)公司提出索賠。太平洋保險(xiǎn)公司也未查勘到承保車輛的車架號(hào)及現(xiàn)場(chǎng)照片信息，太平洋保險(xiǎn)公司同意在不屬于保單責(zé)任免除的情況下依法進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，該起事故除太平洋保險(xiǎn)公司承保車輛外還涉及兩輛車，車牌號(hào)分別為黑Ａ×××××、黑Ａ×××××，請(qǐng)法院判決時(shí)預(yù)留保險(xiǎn)限額。太平洋保險(xiǎn)公司并非侵權(quán)人，與周國(guó)輝之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。經(jīng)查看交警隊(duì)事故處理卷宗發(fā)現(xiàn)，駕駛員門寶義駕駛證年檢有效時(shí)間為2014年5月9日，因該事故發(fā)生在2014年11月19日，因此可以判斷駕駛員不具有駕駛資格，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除情形，太平洋保險(xiǎn)公司不同意賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、人民保險(xiǎn)公司舉示的交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)雖為復(fù)印件，但與車輛維修發(fā)票相互印證，能夠證實(shí)車輛損失???況，故本院予以采信；對(duì)于人民保險(xiǎn)公司舉示的其他證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證實(shí)其已向受損車輛所有人哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司賠付的事實(shí)，但不足以證實(shí)吳某某為肇事車輛的實(shí)際所有人。2、吳某某舉示的車輛買賣協(xié)議雖為復(fù)印件，但留存于交警部門道路交通事故卷宗內(nèi)，且與其舉示的證人隋某證言相互印證，能夠證實(shí)在事故發(fā)生前吳某某已將車輛轉(zhuǎn)讓給門寶義，故本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月19日07時(shí)，門寶義駕駛黑Ａ×××××號(hào)小型轎車在道里區(qū)機(jī)場(chǎng)路由東向西行駛至機(jī)場(chǎng)路泰利種豬場(chǎng)路段時(shí)，分別與相對(duì)方向?qū)幱兄抉{駛的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車及張長(zhǎng)力駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車相撞，其后黑Ａ×××××號(hào)小型轎車落入道路南側(cè)的路外，造成黑Ａ×××××號(hào)小型轎車???駕駛?cè)碎T寶義及乘車人李丹妮甩出車外當(dāng)場(chǎng)死亡、黑Ａ×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藦堥L(zhǎng)力受傷及三車損壞的道路交通事故。經(jīng)鑒定，黑Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛損失價(jià)格為39755元。黑Ａ×××××號(hào)小型轎車登記的車輛所有人為吳某某，其與門寶義于2013年12月28日簽訂協(xié)議書(shū)，將該車轉(zhuǎn)讓給門寶義，并已實(shí)際交付，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)終止日期為2015年1月27日。黑Ａ×××××號(hào)小型轎車的車輛所有人為哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司出租汽車四分公司，在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，終止日期均為2015年2月24日，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠付。事故發(fā)生后，哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司向人民保險(xiǎn)公司提出理賠要求，人民保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按比例賠付??爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司30412.58元，哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司同意將已取得的賠款部分向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給人民保險(xiǎn)公司。本院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車系因交通事故受損，人民保險(xiǎn)公司對(duì)車輛所有人哈爾濱飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司賠付后，有權(quán)向事故責(zé)任方及其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司追償。但因吳某某舉示的證據(jù)能夠證實(shí)其已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給門寶義，并已實(shí)際交付門寶義使用，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍???予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫蕦?duì)于人民保險(xiǎn)公司要求吳某某給付賠償款的請(qǐng)求，本院不予支持；因肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)給付人民保險(xiǎn)公司賠償款2000元。對(duì)于不足部分，因肇事車輛駕駛?cè)?、受讓人門寶義已因本次事故死亡，故人民保險(xiǎn)公司可憑據(jù)另行向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利；關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為在事故發(fā)生時(shí)駕駛員門寶義不具有駕駛資格的答辯意見(jiàn)，因門寶義的機(jī)動(dòng)車駕駛證顯示有限期限為2014年5月9日至2024年5月9日，故本院認(rèn)定其在事故發(fā)生時(shí)具備駕駛資格，對(duì)于太平洋保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)不予認(rèn)定；關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)為本次事故中的另一受損車輛預(yù)留保險(xiǎn)限額的答辯意見(jiàn)，因距事故發(fā)生已超過(guò)三年，另一受損車輛并未主張權(quán)利???如仍為其預(yù)留保險(xiǎn)限額，不利于保護(hù)主張權(quán)利的當(dāng)事人的合法權(quán)益，故對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司賠償款2000元；二、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)560元，原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)510元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙曉慶

書(shū)記員：殷慶哲