上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
代表人：陳雷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁明全，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉富海，男，1988年9月8日出生，住綏化市。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保哈爾濱公司）因與被上訴人劉富海保險(xiǎn)糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初869號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人人保哈爾濱公司的委托訴訟代理人丁明全，被上訴人劉富海的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保哈爾濱公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原判決并依法改判；2.上訴費(fèi)用由劉富海承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2017年2月7日事故發(fā)生后的第一次施救地點(diǎn)為滄州市，但劉富海在未通知定損的情況下將事故車輛拖回綏化定損，由于滄州市有多家廠家具備對(duì)事故車輛定損并提供維修服務(wù)的能力，而劉富海的行為擴(kuò)大了車輛損壞程度，導(dǎo)致本次事故的直接損失無(wú)法確定；2.劉富海兩次支出的施救費(fèi)用超過必要、合理的限度；3.劉富海提供的貨物運(yùn)輸協(xié)議中沒有貨物所有人簽名，劉富海在將貨物撤離事故現(xiàn)場(chǎng)后，從未通知人保哈爾濱公司貨物的去向，也未要求對(duì)貨物受損情況及數(shù)量進(jìn)行核損，而一審法院僅依據(jù)劉富海提供的稱重單確定貨物受損數(shù)量屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；4.一審法院調(diào)查市場(chǎng)油菜籽貨物價(jià)格屬于程序違法；5.一審法院判決人保哈爾濱公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)錯(cuò)誤。
劉富海辯稱，1.人保哈爾濱公司在一審中對(duì)車損鑒定及數(shù)額均無(wú)異議，對(duì)施救費(fèi)用票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但并未提供施救費(fèi)過高的證據(jù)，關(guān)于貨損部分劉富海在一審中提供的證據(jù)足以證實(shí)貨損實(shí)際發(fā)生；2.一審中程序合法，關(guān)于訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的分擔(dān)符合法律規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
劉富海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求人保哈爾濱公司賠償劉富海車輛損失（價(jià)格以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)）、施救費(fèi)用30300元，路產(chǎn)損失3300元，貨物損失83106元；2.訴訟費(fèi)用由人保哈爾濱公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)劉富海申請(qǐng)，本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)×××/×××重型半掛牽引車修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為：確定評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)點(diǎn)2017年2月24日修復(fù)費(fèi)用合計(jì)人民幣壹拾壹萬(wàn)柒仟零叁拾伍元整（￥117035.00元）；此價(jià)格含殘值3000元。劉富海依據(jù)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論主張車輛損失114035元及評(píng)估費(fèi)3000元；人保哈爾濱公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但評(píng)估費(fèi)不同意負(fù)擔(dān)。關(guān)于劉富海主張的施救費(fèi)，其向本院提供了施救費(fèi)票據(jù)四張，證實(shí)事故發(fā)生后，劉富海支付車輛施救費(fèi)共計(jì)30300元；人保哈爾濱公司對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為第一次施救數(shù)額過高，第二次施救應(yīng)選擇就近維修，故其不同意承擔(dān)二次施救費(fèi)；因人保哈爾濱公司對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于劉富海訴求的路產(chǎn)損失，其向本院提供了交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)賠償費(fèi)收據(jù)各一份，證實(shí)劉富海賠償路產(chǎn)損失3300元；因人保哈爾濱公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)賠償費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于劉富海訴求的貨物損失，其向本院提供了黑龍江省宏豐運(yùn)輸車隊(duì)的運(yùn)輸協(xié)議一份、收購(gòu)合同及貨主劉某某出具的收條和證明各一份、稱重單一份、貨物及車輛損失照片19張及人保哈爾濱公司公司系統(tǒng)的查勘員留言，上述證據(jù)證實(shí)劉富海承載31噸油菜籽由海拉爾運(yùn)至宜昌，因本次交通事故導(dǎo)致其承載的油菜籽受損16.98噸，劉富海于2017年2月18日賠償貨主劉某某油菜籽損失79806元。另事故發(fā)生后，人保哈爾濱公司的查勘人員在系統(tǒng)內(nèi)留言，內(nèi)容為：“對(duì)于×××，分公司查勘人員李某某留言：本車側(cè)翻需施救，本車無(wú)法正常行駛，本車施救兩輛18噸吊車，本車車上貨物，油菜籽損失嚴(yán)重”。人保哈爾濱公司保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)均有異議，對(duì)劉富海主張的貨物損失79806元不予認(rèn)可。關(guān)于劉富海主張的貨物倒運(yùn)費(fèi)，其向本院提供了收條一張，證實(shí)支付倒貨費(fèi)3300元；人保哈爾濱公司對(duì)收條的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議，不同意給付。人保哈爾濱公司為證實(shí)自己的主張向本院提供了保單抄件及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)本次事故發(fā)生后，人保哈爾濱公司查勘員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照、查勘，現(xiàn)場(chǎng)事故的描述為：“掛車車上拉有約31噸油菜籽，貨物有損，掛車有貨物責(zé)任險(xiǎn)?！眲⒏缓?duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但人保哈爾濱公司提供的保單抄件及照片反映的內(nèi)容并不全面，通過人保哈爾濱公司提供的證據(jù)佐證了劉富海提供照片及查勘留言的真實(shí)性，劉富海要求人保哈爾濱公司提供關(guān)于本次事故全部的查勘內(nèi)容及照片。
一審法院認(rèn)為，人保哈爾濱公司承認(rèn)劉富海在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)劉富海主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，劉富海所有的×××/×××重型半掛牽引車在人保哈爾濱公司投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保哈爾濱公司應(yīng)按合同約定賠償劉富海的合理?yè)p失。關(guān)于劉富海訴求的車輛損失，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛修復(fù)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，人保哈爾濱公司對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以采信，劉富海依據(jù)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論主張車輛損失數(shù)額為114035元（即117035元-3000元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于劉富海訴求的施救費(fèi)30300元，有其提供的票據(jù)在卷證實(shí)，人保哈爾濱公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，雖辯稱其數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)其答辯不予采信。因施救費(fèi)用系人保哈爾濱公司的賠付范圍，故劉富海的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉富海訴求的路產(chǎn)損失3300元，有其提供的交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)賠償費(fèi)收據(jù)予以佐證，人保哈爾濱公司對(duì)此無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉富海訴求的貨損，有其提供的人保哈爾濱公司系統(tǒng)查勘員留言予以證實(shí)貨物損失嚴(yán)重，人保哈爾濱公司對(duì)此證據(jù)有異議，并向本院提供了保單抄件及照片，結(jié)合劉富海、人保哈爾濱公司提供證據(jù)中記載的事故車輛均系“翻車”、查勘人員均有“李某某”以及車輛定損單位均為“豐順”，可見劉富海提供的留言信息與人保哈爾濱公司提供的證據(jù)內(nèi)容相符，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”；第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人可以推定該主張成立”。綜上，人保哈爾濱公司僅憑其提供的保單抄件及照片予以否定劉富海提供的查勘留言中“油菜籽損失嚴(yán)重”，理由不能成立，故本院對(duì)其答辯不予采信。關(guān)于貨物損失數(shù)額，劉富海提供了運(yùn)輸協(xié)議、收購(gòu)合同、稱重單、損失照片及貨主劉某某出具的收條和證明等證據(jù)予以佐證，人保哈爾濱公司對(duì)本次事故產(chǎn)生貨物（油菜籽）損失的事實(shí)無(wú)異議，僅對(duì)劉富海訴求的數(shù)額有異議。本案中，人保哈爾濱公司系統(tǒng)的保單抄件中記載“車上拉有大概31噸油菜籽”，劉富海依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)稱重單主張油菜籽受損數(shù)量為16.98噸油菜籽，人保哈爾濱公司對(duì)此雖有異議，但卻未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，另劉富海已按收購(gòu)價(jià)格4700元/噸賠償貨主劉某某油菜籽損失，有其提供的劉某某收條及其身份信息予以佐證。經(jīng)本院調(diào)查，該價(jià)格低于市場(chǎng)平均價(jià)格。因本案事故發(fā)生后，人保哈爾濱公司查勘人員雖第一時(shí)間到現(xiàn)場(chǎng)查勘并留言，卻未積極對(duì)貨物受損數(shù)量及數(shù)額進(jìn)行核損，現(xiàn)劉富海按低于市場(chǎng)平均價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)要求貨損，并無(wú)不當(dāng)；人保哈爾濱公司雖辯稱貨損價(jià)格過高，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)其答辯不予采信。綜上，劉富海主張貨物損失79806元（即16.98噸×4700元/噸），本院予以支持。關(guān)于劉富海訴求的倒裝費(fèi)3300元，因其僅向本院提供收條予以佐證，未提供出具收條人員的相關(guān)身份信息，人保哈爾濱公司對(duì)此有異議，故本院不予支持。人保哈爾濱公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)人保哈爾濱公司的答辯意見不予采納。綜上所述，劉富海合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保哈爾濱公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉富海損失230941元（包括車輛損失114035元、施救費(fèi)30300元、路產(chǎn)損失3300元、貨物損失79806元、評(píng)估費(fèi)3500元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4814元減半收取2407元，由人保哈爾濱公司負(fù)擔(dān)2382元，劉富海自行負(fù)擔(dān)25元。此款劉富海已預(yù)交，人保哈爾濱公司在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。人保哈爾濱公司提交人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，機(jī)動(dòng)車輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書、關(guān)于道路救援服務(wù)收費(fèi)的文件一份、福田汽車官網(wǎng)下載材料一份。劉富海對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書的真實(shí)性無(wú)異議，本院上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定；劉富海對(duì)道路救援服務(wù)收費(fèi)文件、福田汽車官網(wǎng)下載材料真實(shí)性雖有異議，但經(jīng)庭后核實(shí)該證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)公布文件內(nèi)容一致，故對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性本院予以認(rèn)定。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：劉富海所有車牌號(hào)為×××/×××重型半掛牽引車掛靠在綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并在人保哈爾濱公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失、貨物損失險(xiǎn)。2017年2月7日5時(shí)10分許，劉富海雇傭司機(jī)翟某某駕駛該車輛行駛在南皮縣104國(guó)道因躲避其他車輛，造成該車側(cè)翻，車輛及車上貨物受損。經(jīng)南皮縣交警大隊(duì)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，翟某某對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。人保哈爾濱公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）載明：車上拉有大概31噸油菜籽，貨物有損，掛車有貨物責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，劉富海雇傭南皮縣平邦吊車拖車裝卸隊(duì)將事故車輛運(yùn)至南皮縣交通警察大隊(duì)指定的停車場(chǎng)，并支付施救費(fèi)為18000元，后劉富海雇傭綏化市和利汽車銷售服務(wù)有限公司將事故車輛運(yùn)回綏化維修，其中7000元為吊裝費(fèi)用，5300元為運(yùn)輸費(fèi)用，劉富海另支付貨物損失79806元。事故車輛經(jīng)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定數(shù)額為117035元，殘值3000元。二審?fù)徶?，劉富海放棄要求人保哈爾濱公司賠償二次施救費(fèi)中運(yùn)輸費(fèi)用5300元的訴訟請(qǐng)求。除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是人保哈爾濱公司是否應(yīng)賠償劉富海所主張的車輛損失、貨物損失、施救費(fèi)用等責(zé)任。

綜上所述，人保哈爾濱公司的上訴請(qǐng)求有理部分，應(yīng)予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更（2017）黑1202民初869號(hào)判項(xiàng)主文為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付劉富海保險(xiǎn)理賠款225641元（包括車輛損失114035元，施救費(fèi)25000元，路產(chǎn)損失3300元，貨物損失79806元，評(píng)估費(fèi)3500元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2407元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司承擔(dān)2219.80元，由劉富海承擔(dān)187.20元；二審案件受理費(fèi)4764元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司承擔(dān)4386元，由劉富海承擔(dān)378.00元。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　張金中 審判員　　王春光 審判員　　于成林

書記員：孫月