上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李慧君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文廣，黑龍江德森律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市方某瑞康老年公寓，住所地黑龍江省方某縣。
經(jīng)營(yíng)者：王丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市方某瑞康老年公寓負(fù)責(zé)人，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：張洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市方某瑞康老年公寓雇員，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：楊紹賢，哈爾濱市道外區(qū)一四八法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：韋勤芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：韋有紅（韋勤芳之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某縣綜合高級(jí)中學(xué)教師，住黑龍江省方某縣。
委托訴訟代理人：陳雷，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
原審被告：趙井霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市方某瑞康老年公寓護(hù)理員，住方某縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保哈分公司）與被上訴人哈爾濱市方某瑞康老年公寓（以下簡(jiǎn)稱瑞康老年公寓），被上訴人韋勤芳，原審被告趙井霞合同糾紛一案，不服黑龍江省方某縣人民法院（2018）黑0124民初283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保哈分公司的委托訴訟代理人孫文廣，被上訴人瑞康老年公寓的委托訴訟代理人張洪斌、楊紹賢，被上訴人韋勤芳的委托訴訟代理人韋有紅、陳雷到庭參加訴訟。原審被告趙井霞經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保哈分公司上訴請(qǐng)求：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。事實(shí)和理由：2017年6月5日瑞康老年公寓在人保哈分公司投保了“養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”合同中約定：每次事故責(zé)任限額1,000,000元，每人醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額30,000元，每人傷亡責(zé)任限額20,000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用免賠額300元。原審法院對(duì)于該保險(xiǎn)合同合法性、有效性予以認(rèn)定，但原審法院卻未按照保險(xiǎn)合同約定計(jì)算人保哈分公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而是按照侵權(quán)責(zé)任糾紛的賠償范圍判令人保哈分公司超出保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。人保哈分公司成為本案的當(dāng)事人系基于與瑞康老年公寓簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)系，即人保哈分公司需要按照保險(xiǎn)合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而本案中判令人保哈分公司承擔(dān)賠償項(xiàng)目中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金超出了人保哈分公司與瑞康老年公寓簽訂的保險(xiǎn)合同理賠范圍。人保哈分公司因合同糾紛涉訴，原審法院卻引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高院確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等侵權(quán)糾紛的法律依據(jù)，判令人保哈分公司承擔(dān)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。
瑞康老年公寓辯稱，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律正確。應(yīng)駁回人保哈分公司的上訴，維持原判。一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。韋勤芳是瑞康老年公寓的老年休養(yǎng)人員，簽訂了《老人入寓協(xié)議書》，2017年11月8日在瑞康老年公寓內(nèi)受傷，瑞康老年公寓屬于無過錯(cuò)責(zé)任方。瑞康老年公寓2017年6月5日在人保哈分公司投保了《養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)》，韋勤芳受傷時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)清楚。二、原審判決適用法律正確。因針對(duì)韋勤芳受傷害的賠償項(xiàng)目，原審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》正確；因人保哈分公司代替瑞康老年公寓承擔(dān)賠償費(fèi)用，適用《合同法》、《保險(xiǎn)法》正確，人保哈分公司所稱的《保險(xiǎn)合同》不是法律。三、人保哈分公司法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。醫(yī)療費(fèi)用不但是買藥品的費(fèi)用，而且是整個(gè)醫(yī)療過程，包括護(hù)理費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等都屬于醫(yī)療費(fèi)；精神損害撫慰金屬于法律規(guī)定。
韋勤芳述稱，人保哈分公司沒有履行告知和明確說明義務(wù)，一審判決正確，應(yīng)駁回人保哈分公司的上訴請(qǐng)求。
趙井霞未出庭，亦未提交答辯意見。
韋勤芳向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令解除韋勤芳與瑞康老年公寓簽訂的《老年入寓協(xié)議書》；二、判令瑞康老年公寓賠償經(jīng)濟(jì)損失56,795.39元。其中醫(yī)療費(fèi)5,465.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18天×100元=1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×100元=6000元、護(hù)理費(fèi)（18天＋60天）×151.81元=11,841.18元、傷殘賠償金25,736元×10年×10％=25,736元、交通費(fèi)953元、精神損害撫慰金5000元；三、由人保哈分公司在承保的限額內(nèi)承擔(dān)先予賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：瑞康老年公寓于2016年4月20日和4月29日分別取得了方某縣民政局頒發(fā)的“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可證”和“民辦非企業(yè)單位登記證書”，負(fù)責(zé)人為王丹。2017年3月18日，韋勤芳的女兒韋有紅與瑞康老年公寓的張洪斌簽訂《老人入寓協(xié)議書》，韋勤芳入住瑞康老年公寓，每月費(fèi)用1900元，由瑞康老年公寓的護(hù)理員為韋勤芳提供專人護(hù)理服務(wù)。2017年6月5日，瑞康老年公寓在人保哈分公司投保了“養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間為：自2017年6月6日零時(shí)起至2018年6月5日十二時(shí)止，保障項(xiàng)目為：養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任，保險(xiǎn)金額2,000,000元，累計(jì)責(zé)任限額2,000,000元，每次事故責(zé)任限額100.000元，每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額30,000元，每人傷亡責(zé)任限額200,000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用免賠額300元。2017年11月8日，韋勤芳在瑞康老年公寓受傷時(shí)的護(hù)理員是趙井霞。韋勤芳在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天，診斷為：胸部外傷、左側(cè)8-12肋骨骨折、腰左側(cè)橫突骨折、左側(cè)胸腔積液。住院治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用5,456.21元。經(jīng)中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，韋勤芳傷后傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，護(hù)理期共為60日（住院期間需2人護(hù)理，之后需1人護(hù)理），營(yíng)養(yǎng)期為60日，司法鑒定費(fèi)2800元，韋勤芳因進(jìn)行司法鑒定產(chǎn)生交通費(fèi)953元。
一審法院認(rèn)為，韋勤芳的女兒代其與瑞康老年公寓簽訂《老人入寓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同有效。按照該協(xié)議的約定，入住公寓的老人不按期交納各種費(fèi)用者，老年公寓有權(quán)將其退回家，同時(shí)終止協(xié)議履行。據(jù)此約定，韋勤芳要求解除與瑞康老年公寓簽訂的《老年入寓協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定及協(xié)議的約定，予以支持。韋勤芳入住老年公寓按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)享受專人護(hù)理服務(wù)，趙井霞作為瑞康老年公寓的雇員為韋勤芳提供專門護(hù)理服務(wù)，在執(zhí)行行職務(wù)過程中，致使韋勤芳身體受到傷害，瑞康老年公寓作為雇主應(yīng)對(duì)韋勤芳所受傷害承全部擔(dān)賠償責(zé)任。瑞康老年公寓在人保哈分公司投?！梆B(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同有效。瑞康老年公寓在本次事故中所承擔(dān)的賠償責(zé)任，人保哈分公司應(yīng)在“養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”保險(xiǎn)單約定的保障項(xiàng)目限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于韋勤芳精神損害撫慰金的請(qǐng)求數(shù)額，根據(jù)韋勤芳自身的年齡身體狀況、瑞康老年公寓的過錯(cuò)程度等具體情況確定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本案所涉“養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”保險(xiǎn)單保障項(xiàng)目中“醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任”和“傷亡責(zé)任”的賠償范圍參照該規(guī)定處理。瑞康老年公寓對(duì)人保哈分公司免賠額及超出賠償限額的部分對(duì)韋勤芳承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條二款、第十九條、第三十一條二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條一款、第九條、第十七條一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條一款的規(guī)定，判決：一、解除本案所涉《老人入寓協(xié)議書》，該協(xié)議終止履行；二、人保哈分公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償韋勤芳醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)）5,165.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、合計(jì)12,965.21元；三、人保哈分公司在傷亡責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償韋勤芳傷殘賠償金25,736元、護(hù)理費(fèi)11,841.18元、交通費(fèi)953元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)40,530.18元。四、瑞康老年公寓在人保哈分公司免賠額范圍內(nèi)賠償韋勤芳醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)）300元；五、駁回韋勤芳其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,219.88元，由人保哈分公司負(fù)擔(dān)1,137.38元、由瑞康老年公寓負(fù)擔(dān)7.50元、由韋勤芳負(fù)擔(dān)75元；鑒定費(fèi)2800元由人保哈分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，韋勤芳依據(jù)與瑞康老年公寓簽訂的委托贍養(yǎng)合同入住瑞康老年公寓后在養(yǎng)老期間受到損害，瑞康老年公寓應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。瑞康老年公寓在人保哈分公司投保了養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)包括事故責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任和傷亡責(zé)任等人身保險(xiǎn)。韋勤芳的訴訟請(qǐng)求為判令瑞康老年公寓賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等費(fèi)用，選擇的是侵權(quán)之訴。原審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償案件方面司法解釋的規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目確定郭桂芳的損失并無不當(dāng)之處。案涉保險(xiǎn)合同設(shè)立的目的在于最大程度保護(hù)老年人的合法權(quán)益，是為特定群體專門設(shè)立的保險(xiǎn)，功能在于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。原審法院判令人保公司先行理賠韋勤芳包括精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失數(shù)額沒有超出保險(xiǎn)限額。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,219.88元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 柳紅
審判員 劉峰
審判員 崔寧

書記員： 孫瑛喆