上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。主要負責人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史天文，黑龍江佳旭律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：七臺河市炳寧汽車銷售有限公司，住所地七臺河市茄子河區(qū)楊揚街365號。法定代表人：王秀國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：佟鍇，男，漢族，1986年2月1日出生，該公司司機，住七臺河市桃山區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司上訴請求：1.判決撤銷（2018）黑0904民初101號民事判決，并駁回被上訴人訴訟請求；2.本案訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人與被上訴人之間于2017年簽訂《機動車商業(yè)保險合同》，保險期間自2017年5月7日11時至2018年5月7日24時止，被上訴人與農(nóng)用四輪車駕駛員鄭鐵柱發(fā)生交通事故在保險期間內。首先，原審判決對于該事故中駕駛員不具備營業(yè)性機動車駕駛員的相關許可證，保險責任的免責事由是否成立，認定為無效條款，屬于適用法律錯誤。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及事實調查，證實雙方簽訂的保險合同是真實有效的，且上訴人已經(jīng)通過免賠條款告知書的形式，向被上訴人說明免賠事項，被上訴人在明確知道免賠事項和后果的情況下，進行蓋章確認，應當視為對該條款的認可，并自愿接受義務約束。原審法院不應僅僅以所謂可能增加被上訴人責任為由，就認定該條款無效，這有悖于意思自治的原則。同時，依據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款及第二十三條關于從業(yè)人員持證上崗的規(guī)定，上訴人該條款的設定正是基于交通運輸部門關于營運車輛管理的法律要求設定，存在其合理性、合法性，是符合法律規(guī)定的約定內容，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條正是如此的合法規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》及其司法解釋的精神，保險公司可以以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險理賠的免責事由，此情況下仍然讓保險公司承擔理賠責任，無疑是在提倡社會不遵守法紀的風氣。原審不應簡單以加重被保險人責任為由予以否認約定的有效性及合法性，那么勢必等于否定關于營運車輛管理的行政法規(guī)，并助長違法行為，這明顯是不合法的。其次，該起交通事故中無責方，即農(nóng)用四輪車駕駛人鄭鐵柱，其駕駛的農(nóng)用四輪車在機動車道行使，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例規(guī)定，應當按照機動車參保機動車強制保險，那么按照交強險財產(chǎn)無限額賠償責任，其對于被上訴人車輛車損承擔100.00元的車輛損失賠償責任，這是有明確法律依據(jù)的，原審以無事實和法律依據(jù)為由不予采納，是明顯不符合法律規(guī)定的。綜上，上訴人依法提起上訴請求，望予以支持并維護上訴人合法權益。被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。原審原告七臺河市炳寧汽車銷售有限公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失139342.00元；2.本案訴訟費用由被告承擔。原審法院認定：2017年9月27日19時30分許，原告所有的車輛黑Ｋ×××××號重型貨車沿G229公路由東向西行駛，當車行駛至G229公路217公里+800米處時，與前方同方向行駛的農(nóng)用四輪車發(fā)生交通事故，此起事故造成農(nóng)用四輪車駕駛人鄭鐵柱受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)司法鑒定車牌黑Ｋ×××××號車輛因交通事故損壞維修費金額及間接損失評估價值為139342.00元。原告向被告人保財險哈爾濱公司申請理賠時，被告認為黑Ｋ×××××號重型貨車駕駛人張景海無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證，屬于責任免除條款中約定的免責情形，被告公司不應承擔賠償責任，雙方因此發(fā)生爭議。另查明，2017年5月7日，原告在被告處為黑Ｋ×××××號車輛購買了機動車商業(yè)保險，機動車損失保險的金額為257100.00元，保險期間為2017年5月7日11時起至2018年5月7日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內。原審法院認為，原告炳寧公司與被告人保財險哈爾濱公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。關于保險條款中駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書這一免責條款是否有效問題。本院認為，交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書僅是對從事相關運輸行業(yè)駕駛人素質的基本評價，并不涉及對駕駛人駕駛能力的考核，機動車駕駛證按照法律規(guī)定才是對駕駛人駕駛相應類別機動車能力的有效認定。駕駛人無相關證書并不代表其有沒有駕駛相關車輛的資格，也不會因此顯著增加所駕駛機動車發(fā)生交通事故的概率，進而增加保險公司理賠的風險。保險合同中有關駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書即可免除保險人在車損險及商業(yè)三者險范圍內賠償責任這一條款，事實上加重了被保險人責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，該條款無效。故依據(jù)保險合同約定，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失139342.00元的訴訟請求，本院予以支持。關于合同中約定了仲裁條款法院是否有權管轄問題。本院認為，被告提供的保險合同中約定的仲裁條款，應視為格式條款，根據(jù)保險法的規(guī)定，對格式條款，保險公司必須盡到充分提示和說明義務，否則該條款不產(chǎn)生效力，本案中對該條款保險公司并未盡到充分提示、說明的義務，因此合同中約定的仲裁條款無效，本案對該案有管轄權。被告在答辯中要求農(nóng)用四輪車駕駛人鄭鐵柱承擔責任的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院對該主張不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條規(guī)定，判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告七臺河市炳寧汽車銷售有限公司經(jīng)濟損失139342.00元。案件受理費3086.84元、鑒定費4000.00元，由被告負擔。二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院二審對原審判決認定的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司因與被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2018）黑0904民初101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司委托訴訟代理人史天文，被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司委托訴訟代理人佟鍇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司與被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，意思表示真實，內容不違反法律強制性規(guī)定，具有法律效力?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向被保險人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容；對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢猩显V人提供的證據(jù)不能證明其對保險合同中免除或者限制其責任的條款內容進行提示說明的經(jīng)過，同時上訴人亦未提供證據(jù)證實保險合同中“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”書寫人員為被上訴人的工作人員。故上訴人提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了足以引起投保人注意和說明的義務，保險合同中約定的駕駛員不具備營業(yè)性機動車駕駛員相關許可證駕駛營運車輛不予賠償?shù)拿庳煑l款不能產(chǎn)生合同約定效力，原審判決上訴人在保險責任限額內給付被上訴人的保險金并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司的上訴請求，證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3086.84元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博