上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。主要負(fù)責(zé)人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史天文，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：七臺河市炳寧汽車銷售有限公司，住所地七臺河市茄子河區(qū)楊揚(yáng)街365號。法定代表人：王秀國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：佟鍇，男，漢族，1986年2月1日出生，該公司司機(jī)，住七臺河市桃山區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司上訴請求：1.判決撤銷（2018）黑0904民初101號民事判決，并駁回被上訴人訴訟請求；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人之間于2017年簽訂《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期間自2017年5月7日11時(shí)至2018年5月7日24時(shí)止，被上訴人與農(nóng)用四輪車駕駛員鄭鐵柱發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)。首先，原審判決對于該事故中駕駛員不具備營業(yè)性機(jī)動(dòng)車駕駛員的相關(guān)許可證，保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由是否成立，認(rèn)定為無效條款，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及事實(shí)調(diào)查，證實(shí)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是真實(shí)有效的，且上訴人已經(jīng)通過免賠條款告知書的形式，向被上訴人說明免賠事項(xiàng)，被上訴人在明確知道免賠事項(xiàng)和后果的情況下，進(jìn)行蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為對該條款的認(rèn)可，并自愿接受義務(wù)約束。原審法院不應(yīng)僅僅以所謂可能增加被上訴人責(zé)任為由，就認(rèn)定該條款無效，這有悖于意思自治的原則。同時(shí)，依據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款及第二十三條關(guān)于從業(yè)人員持證上崗的規(guī)定，上訴人該條款的設(shè)定正是基于交通運(yùn)輸部門關(guān)于營運(yùn)車輛管理的法律要求設(shè)定，存在其合理性、合法性，是符合法律規(guī)定的約定內(nèi)容，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條正是如此的合法規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及其司法解釋的精神，保險(xiǎn)公司可以以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)理賠的免責(zé)事由，此情況下仍然讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任，無疑是在提倡社會不遵守法紀(jì)的風(fēng)氣。原審不應(yīng)簡單以加重被保險(xiǎn)人責(zé)任為由予以否認(rèn)約定的有效性及合法性，那么勢必等于否定關(guān)于營運(yùn)車輛管理的行政法規(guī)，并助長違法行為，這明顯是不合法的。其次，該起交通事故中無責(zé)方，即農(nóng)用四輪車駕駛?cè)肃嶈F柱，其駕駛的農(nóng)用四輪車在機(jī)動(dòng)車道行使，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實(shí)施條例規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車參保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么按照交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)無限額賠償責(zé)任，其對于被上訴人車輛車損承擔(dān)100.00元的車輛損失賠償責(zé)任，這是有明確法律依據(jù)的，原審以無事實(shí)和法律依據(jù)為由不予采納，是明顯不符合法律規(guī)定的。綜上，上訴人依法提起上訴請求，望予以支持并維護(hù)上訴人合法權(quán)益。被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。原審原告七臺河市炳寧汽車銷售有限公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失139342.00元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)定：2017年9月27日19時(shí)30分許，原告所有的車輛黑Ｋ×××××號重型貨車沿G229公路由東向西行駛，當(dāng)車行駛至G229公路217公里+800米處時(shí)，與前方同方向行駛的農(nóng)用四輪車發(fā)生交通事故，此起事故造成農(nóng)用四輪車駕駛?cè)肃嶈F柱受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)司法鑒定車牌黑Ｋ×××××號車輛因交通事故損壞維修費(fèi)金額及間接損失評估價(jià)值為139342.00元。原告向被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司申請理賠時(shí)，被告認(rèn)為黑Ｋ×××××號重型貨車駕駛?cè)藦埦昂o交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證，屬于責(zé)任免除條款中約定的免責(zé)情形，被告公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方因此發(fā)生爭議。另查明，2017年5月7日，原告在被告處為黑Ｋ×××××號車輛購買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的金額為257100.00元，保險(xiǎn)期間為2017年5月7日11時(shí)起至2018年5月7日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原審法院認(rèn)為，原告炳寧公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。關(guān)于保險(xiǎn)條款中駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書這一免責(zé)條款是否有效問題。本院認(rèn)為，交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書僅是對從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛?cè)怂刭|(zhì)的基本評價(jià)，并不涉及對駕駛?cè)笋{駛能力的考核，機(jī)動(dòng)車駕駛證按照法律規(guī)定才是對駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)類別機(jī)動(dòng)車能力的有效認(rèn)定。駕駛?cè)藷o相關(guān)證書并不代表其有沒有駕駛相關(guān)車輛的資格，也不會因此顯著增加所駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同中有關(guān)駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書即可免除保險(xiǎn)人在車損險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任這一條款，事實(shí)上加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款無效。故依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失139342.00元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于合同中約定了仲裁條款法院是否有權(quán)管轄問題。本院認(rèn)為，被告提供的保險(xiǎn)合同中約定的仲裁條款，應(yīng)視為格式條款，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對格式條款，保險(xiǎn)公司必須盡到充分提示和說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力，本案中對該條款保險(xiǎn)公司并未盡到充分提示、說明的義務(wù)，因此合同中約定的仲裁條款無效，本案對該案有管轄權(quán)。被告在答辯中要求農(nóng)用四輪車駕駛?cè)肃嶈F柱承擔(dān)責(zé)任的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對該主張不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第二十三條規(guī)定，判決，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告七臺河市炳寧汽車銷售有限公司經(jīng)濟(jì)損失139342.00元。案件受理費(fèi)3086.84元、鑒定費(fèi)4000.00元，由被告負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院二審對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司因與被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2018）黑0904民初101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司委托訴訟代理人史天文，被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司委托訴訟代理人佟鍇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司與被上訴人七臺河市炳寧汽車銷售有限公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中上訴人提供的證據(jù)不能證明其對保險(xiǎn)合同中免除或者限制其責(zé)任的條款內(nèi)容進(jìn)行提示說明的經(jīng)過，同時(shí)上訴人亦未提供證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同中“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”書寫人員為被上訴人的工作人員。故上訴人提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了足以引起投保人注意和說明的義務(wù)，保險(xiǎn)合同中約定的駕駛員不具備營業(yè)性機(jī)動(dòng)車駕駛員相關(guān)許可證駕駛營運(yùn)車輛不予賠償?shù)拿庳?zé)條款不能產(chǎn)生合同約定效力，原審判決上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付被上訴人的保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司的上訴請求，證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3086.84元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博