上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。負責人：趙宏宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫文廣，黑龍江德霖律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫寶池，該公司法醫(yī)。被上訴人（原審原告）：候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：楊平平，黑龍江龍韻律師事務所律師。

人保財險哈爾濱分公司上訴請求：人保財險哈爾濱分公司對侯某是否構成傷殘申請重新鑒定，撤銷原審判決由人保財險哈爾濱分公司對侯某傷殘賠償金及鑒定費的賠付，改判人保財險哈爾濱分公司承擔賠償金90077.19元。理由是：原審司法鑒定依據(jù)不足。候某某受傷部位是左脛骨骨折，關節(jié)面未受損傷，左脛骨骨折與左膝關節(jié)活動喪失并無聯(lián)系，故該鑒定結論認定侯某構成十級傷殘屬于認定錯誤，原審不應據(jù)此判令人保財險哈爾濱分公司給付傷殘賠償金51472元及相應鑒定費用，故請求對候某某是否構成傷殘重新鑒定。侯某二審答辯稱，原審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。對人保財險哈爾濱分公司提出的重新鑒定申請，該申請的提出不在舉證期間內(nèi)，不應予采納。侯某一審訴訟請求：其共花費醫(yī)療費26314.57元，二次手術費7000元，營養(yǎng)費9000元，住院伙食補助費2200元，護理費13239.82元，誤工費25858.80，傷殘賠償金51472.00元，鑒定及鑒定檢查費5023元，交通費66元，精神損害賠償金2000元，共計142174.19元，請求人保財險哈爾濱分公司在車上人員責任險（司機）限額范圍內(nèi)賠償各項損失10萬元，鑒定及鑒定檢查費5023元由人保財險哈爾濱分公司承擔。合計105023元。一審法院認定事實：2017年2月21日7時許，侯某駕駛車牌號為黑Ｂ×××××的重型貨車，沿依安—明水公路由東向西行駛至依安縣富饒鄉(xiāng)直時，由于操作不當致使車輛駛入道路北側溝內(nèi)，致使侯某受傷。侯某被送到依安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為“雙小腿擠壓傷、左脛骨骨折”，住院治療22天。此次交通事故經(jīng)依安縣公安局交通管理大隊責任認定，侯某負事故全部責任。2016年3月21日，侯某駕駛的肇事車輛在人保財險哈爾濱分公司投保了車上人員責任險（司機），最高賠償限額為10萬元，并附加了不計免賠特約條款，肇事時該車輛尚在保險期限內(nèi)。侯某的合理損失為：醫(yī)療費25689.57元、護理費13239.82元、鑒定費4910元、鑒定檢查費113元、二次手術費7000元、營養(yǎng)費9000元、住院伙食補助費2200元、誤工費25858.80、傷殘賠償金51472.00元、精神損害賠償金2000元、交通費66元，共計141549.19元。一審法院認為，侯某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔該起事故的全部責任。但因該事故車輛在人保財險哈爾濱分公司投保了車上人員責任險及不計免賠責任險，侯某駕駛車輛發(fā)生事故的后果應由人保財險哈爾濱分公司承擔，人保財險哈爾濱分公司應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額10萬元，故人保財險哈爾濱分公司應賠償侯某的損失為10萬元。同時，侯某為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應該由人保財險哈爾濱分公司承擔。綜上所述，侯某以上合理的訴訟請求應予支持，人保財險哈爾濱分公司應在承保限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保財險哈爾濱分公司于一審判決生效后十五日內(nèi)賠償侯某各項損失共計10萬元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，人保財險哈爾濱分公司負擔。鑒定及鑒定檢查費5023元，由人保財險哈爾濱分公司承擔，與前款一并履行。二審審理中，齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心作出案涉鑒定意見的司法鑒定人徐某、楊某到庭，對侯某構成十級傷殘的鑒定結論作出解釋和說明。其解釋侯某未直接傷到膝關節(jié)卻導致膝關節(jié)功能障礙的理由是，因為傷者侯某是器質(zhì)性的損傷，左腿讓機動車造成擠壓傷，臨床的病志記載及到鑒定中心進行的體格檢查表明，傷者皮下組織及軟組織明顯挫傷和拉傷，形成多處疤痕。傷者損傷是左脛骨中上段粉碎性骨折，說明造成損傷的作用力相當大。而膝關節(jié)的上端是脛骨的平臺處，形成膝關節(jié)，這是骨的支架也可以理解是杠桿，膝關節(jié)要想屈伸必須是肌肉收縮和舒張，具體講膝關節(jié)伸張是股四頭肌，屈是小腿三頭肌作用，處于股骨下端后面，更主要的是涉及到大腿的后面半健肌、半膜肌和股二頭肌，止于脛骨上端的后面。傷者損傷較重，不僅是左脛骨粉碎骨折，左小腿軟骨擠壓傷也特別重，再加上傷者手術后造成的副損傷難以避免，鑒定時膝關節(jié)功能障礙特別明顯。侯某到鑒定中心鑒定時系傷后五個月余，已達到醫(yī)療終結期。依據(jù)《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》對傷者應用關節(jié)測量儀（被動測量）左膝關節(jié)活動度較健側喪失達一下肢11.8%，按《道標》評定為傷殘十級。按黑龍江省司法廳“黑司鑒協(xié)發(fā)（2017）3號”文件規(guī)定，從2017年3月23日起發(fā)生交通事故以后評定傷殘應按《人體損傷致殘程度分級》進行評定，侯某是2017年2月21日受傷，應按原《道標》評定傷殘等級。另外，如不探討膝關節(jié)功能問題，根據(jù)黑司鑒協(xié)發(fā)（2015）5號文件，遇到有不明的條款要參照《道路交通事故傷殘評定操作指南與實務研究》一書，而該書明確規(guī)定了“一支長股骨折固定術后”就應評定為傷殘十級。二審查明的事實與一審認定的事實一致，不再重述。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險哈爾濱分公司）因與被上訴人侯某人身保險合同糾紛一案，不服依安縣人民法院（2018）黑0223民初136號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，人保財險哈爾濱分公司上訴的主要理由是對原審判決依據(jù)的司法鑒定意見不服并申請重新鑒定。二審審理中，通過司法鑒定人對侯某受傷部位左脛骨粉碎性骨折導致左膝關節(jié)活動功能喪失達一下肢11.8%的醫(yī)學釋解，以及對評定侯某為傷殘十級的理由所作出的說明，證明該司法鑒定結論依據(jù)充分，人保財險哈爾濱分公司申請重新鑒定理由不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院對其申請不予采納。綜上，人保財險哈爾濱分公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費232元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：張冬宇