上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地：哈爾濱市南崗區(qū)長江路鴻翔名苑九棟4-5。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫寶池，該公司法醫(yī)。委托訴訟代理人：孫廣文，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市依安縣。委托訴訟代理人：楊平平，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱哈爾濱保險(xiǎn)公司）上訴請求：請求二審法院依法對被上訴人是否構(gòu)成傷殘重新鑒定，撤銷一審法院對被上訴人傷殘賠償金及醫(yī)療費(fèi)用的賠付，改判駁回侯某某的訴訟請求。一審法院認(rèn)定：1.對于侯某某傷后的司法鑒定是否構(gòu)成傷殘的問題，哈爾濱保險(xiǎn)公司認(rèn)為該司法鑒定不符合相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，被鑒定人未損傷關(guān)節(jié)面，不應(yīng)構(gòu)成傷殘，對于該主張哈爾濱保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。侯某某傷后五個(gè)月進(jìn)行的司法鑒定，鑒定意見中分析稱：被鑒定人侯某某根據(jù)病案中客觀記載及影像片所見其左脛骨粉碎性骨折切開復(fù)位髓針內(nèi)固定術(shù)后事實(shí)存在，鑒定時(shí)遺留左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)一下肢11.8%，根據(jù)《GB18667-2002》X級(jí)傷殘4.10.10i的規(guī)定評定為傷殘十級(jí)。該意見并未認(rèn)定侯某某系膝關(guān)節(jié)傷，而是因脛骨骨折手術(shù)后遺留膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限從而構(gòu)成的傷殘十級(jí)。2.關(guān)于侯某某傷后支付的醫(yī)療費(fèi)哈爾濱保險(xiǎn)公司是否應(yīng)全額理賠的問題。雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)》合同中約定：“意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償、每次事故免賠額200元、給付比例80%”，這些約定均系哈爾濱保險(xiǎn)公司方的格式條款，該格式條款均系減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。本案中，哈爾濱保險(xiǎn)公司未出庭，對于侯某某投保時(shí)業(yè)務(wù)人員是否已向其作出明確說明未提供任何證據(jù)，而在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中亦未對該部分內(nèi)容的文字作明確標(biāo)識(shí)。原審法院認(rèn)為，哈爾濱保險(xiǎn)公司主張侯某某司法鑒定結(jié)論不符合相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但未向法院提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故該鑒定意見本院予以確認(rèn)；對于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的約定，在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中，哈爾濱保險(xiǎn)公司并未以引起注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，亦向法院舉示證據(jù)證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員向侯某某書面或口頭作出解釋，侯某某在哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已為駕駛的車輛投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，若哈爾濱保險(xiǎn)公司就本案爭議的保險(xiǎn)合同已事先作出明確解釋或告知，侯某某作為自己利益的最佳判斷者，可以在綜合考慮繳納保險(xiǎn)金的數(shù)額、可得賠償數(shù)額、風(fēng)險(xiǎn)及收益之后，決定是否投?；蚴欠裰貜?fù)投保，因此，哈爾濱保險(xiǎn)公司以不可重復(fù)賠償為由拒絕理賠，又不能證明自己已經(jīng)明確向侯某某聲明此免責(zé)事項(xiàng)，該保險(xiǎn)保同中免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，對哈爾濱保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依安縣人民法院（2018）黑0223民初136號(hào)民事判決中已確認(rèn)原告十級(jí)傷殘賠償金為51472元，住院醫(yī)療費(fèi)為24809.57元，門診醫(yī)療費(fèi)880元，二次手術(shù)費(fèi)為7000元。侯某某醫(yī)療費(fèi)用中門診費(fèi)用應(yīng)按合同約定每次事故門、急診限額賠償500元，其他醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)全額賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，判決如下：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于判決生效后5日內(nèi)賠償侯某某傷殘保險(xiǎn)金51472元、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金32309.57元，合計(jì)83781.57元。案件受理費(fèi)1920元，由侯某某負(fù)擔(dān)25元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)1895元。判后，哈爾濱保險(xiǎn)公司提出上訴。主要上訴理由是：被上訴人因交通事故受傷，傷后向依安縣人民法院起訴并請求進(jìn)行傷殘等級(jí)及誤工時(shí)間等項(xiàng)目的評定，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬三院鑒定中心未按傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定，在被上訴人未涉及到關(guān)節(jié)面損傷的情況下，即認(rèn)定被上訴人已構(gòu)成十級(jí)傷殘屬于嚴(yán)重的認(rèn)定錯(cuò)誤，故該等級(jí)評定不能作為被上訴人傷殘賠償金的依據(jù)。根據(jù)黑龍江省司法廳關(guān)于人體傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，事故發(fā)生在2017年3月22日之前的適用原來的道標(biāo)，在這之后的適用新標(biāo)準(zhǔn)。一審法院不應(yīng)據(jù)此判令上訴人給付傷殘賠償金51472.00元，對于該錯(cuò)誤認(rèn)定部分的鑒定費(fèi)用也不應(yīng)上訴人承擔(dān)。上訴人與被上訴人之前簽訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害險(xiǎn)》中約定：對于被保險(xiǎn)人在每次意外傷害事故中所支出的必要且合理的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人在扣除社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)或任何第三方已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分以及本保險(xiǎn)合同約定的免賠額后，對其余額按本保險(xiǎn)合同約定的給付比例和門、急診限額給付。本次事故已經(jīng)依安縣人民法院（2018）黑0223民初136號(hào)民事判決令保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)用等共計(jì)32309.57元，被上訴人在本次意外事故中的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)得到第三方的全額賠付，不應(yīng)再判令上訴人賠付。雙方在二審訴訟期間均沒有提交新證據(jù)，對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司因與被上訴人侯某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院作出的（2018）黑0223民初170號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)參照事發(fā)時(shí)國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所作出的鑒定結(jié)論，是有科學(xué)依據(jù)的。且二審法院在審理（2018）黑02民終1018號(hào)案件時(shí)，要求鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，對鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。本案中，無法認(rèn)定哈爾濱保險(xiǎn)公司在侯某某投保時(shí)已向其作出明確說明，而在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中亦未對該部分內(nèi)容的文字作明確標(biāo)識(shí)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1895.00元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：左秀宏