上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)長安大道50號。負(fù)責(zé)人：朱建忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李瑩，湖北開成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：傅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。

人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人對被上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任（審減一審判決數(shù)額為55200元）；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2017年7月31日晚，被上訴人將轎車行駛至咸寧外國語學(xué)校附近，因該地段嚴(yán)重積水，致使被上訴人的車輛被淹，導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞。這個事實(shí)被上訴人在一審?fù)徶惺钦J(rèn)可的，并非一審判決認(rèn)定的停在外國語學(xué)校附近導(dǎo)致車輛被淹發(fā)動機(jī)損壞。被上訴人未投保發(fā)動機(jī)附加險(xiǎn)，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.本案保險(xiǎn)條款約定，暴雨導(dǎo)致的機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償，而發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，這是保險(xiǎn)責(zé)任的免除，兩者之間不存在歧義。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中有附加險(xiǎn)條款，其中包含了發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，被上訴人并未投保發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，且被上訴人在保險(xiǎn)合同責(zé)任免除說明書的投保人聲明欄簽字確認(rèn)，表示其已明確知悉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍與責(zé)任免除范圍。本案所屬情況為責(zé)任免除范圍，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。傅某辯稱，本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定“保險(xiǎn)人應(yīng)對被保險(xiǎn)車輛因雷擊、風(fēng)暴、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成的損失負(fù)責(zé)賠償”，被上訴人的車輛遭遇暴雨被淹，發(fā)動機(jī)沒有第二次啟動，損失金額在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償付。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。傅某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告向原告賠付車輛損失費(fèi)55200元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)賠償被保險(xiǎn)車輛發(fā)動機(jī)的損失。1.汽車發(fā)動機(jī)是車輛不可分割的關(guān)鍵部件，且保險(xiǎn)單載明車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為217160元，原告車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)浸水造成的損失為55200元，因此，原告被保險(xiǎn)車輛的發(fā)動機(jī)既屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，其損失金額又在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)。2.保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人應(yīng)對被保險(xiǎn)車輛因“雷擊、風(fēng)暴、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成的損失負(fù)責(zé)賠償”，同時(shí)又約定“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”不負(fù)責(zé)賠償。從上述保險(xiǎn)條款的字面分析，似乎存在矛盾，但其實(shí)質(zhì)上并不矛盾，“暴雨”、“進(jìn)水”屬于不同的事件，在兩者同時(shí)出現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)判斷何種事件是造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的主要、關(guān)鍵的原因。根據(jù)咸寧市氣象服務(wù)中心出具的書面“氣象證明”，2017年7月31日咸寧市為暴雨天氣，24小時(shí)降雨量為76.6毫米，故天降暴雨應(yīng)是本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要、關(guān)鍵原因，所以，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3.退一步而言，即使認(rèn)為保險(xiǎn)條款存在矛盾，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和收益人的解釋。因此，被告亦不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原、被告之間的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故（機(jī)動車損失保險(xiǎn)），被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以賠償。對于被告提出“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q意見與其提供的格式保險(xiǎn)條款中約定負(fù)責(zé)賠償“雷擊、風(fēng)暴、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴”造成的損失存在矛盾，導(dǎo)致雙方發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)依法作出對被保險(xiǎn)人有利的解釋，被告的抗辯理由不成立，依法不予支持。原告在被告處投?！皺C(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)”載明“機(jī)動車損失保險(xiǎn)”責(zé)任限額為217160元，且不計(jì)免賠，原告車輛在本案保險(xiǎn)事故中遭受的損失為55200元，在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，原告的訴訟請求依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十四條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告傅某保險(xiǎn)金人民幣55200元。案件受理費(fèi)590元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，2017年3月15日，傅某在人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司為其鄂Ｌ×××××轎車投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年5月5日零時(shí)至2018年5月4日24時(shí)。雙方簽訂的《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同》（以下簡稱保險(xiǎn)合同）第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴……。”第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞?！?017年7月31日晚，傅某的鄂Ｌ×××××轎車行至咸寧外國語學(xué)校附近時(shí)遭遇暴雨，發(fā)動機(jī)進(jìn)水無法繼續(xù)行駛，傅某遂向人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司報(bào)險(xiǎn)。經(jīng)武漢中達(dá)江寶汽車銷售服務(wù)有限公司修理，共計(jì)支付修理費(fèi)52000元。傅某向人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司申請理賠，人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司以不屬于賠償范圍為由拒絕賠付。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司）因與被上訴人傅某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是涉案車輛在暴雨中行駛致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞，人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司是否應(yīng)予保險(xiǎn)理賠。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下：一、人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司與傅某簽訂的《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。《保險(xiǎn)合同》第六條第四項(xiàng)約定因“暴雨”導(dǎo)致車輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該條未明確由暴雨導(dǎo)致的何種損失屬于免責(zé)范圍，且在簽訂《保險(xiǎn)合同》時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司也未告知傅某“車輛在暴雨中不能行駛”。發(fā)動機(jī)作為車輛的核心部件，因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失應(yīng)當(dāng)包含在保險(xiǎn)范圍內(nèi)?！侗ｋU(xiǎn)合同》第十條第八項(xiàng)又約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，該條亦未明確因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否免責(zé)。發(fā)動機(jī)進(jìn)水的原因有多種，車輛有可能是在天氣狀況良好、不下雨的情況下由于駕駛員操作失誤，或者故意駛?cè)牒恿?、溝渠、水塘等，此種情況下的發(fā)動機(jī)進(jìn)水，保險(xiǎn)公司可援引該免責(zé)條款拒絕理賠。本案中，涉案車輛在2017年7月31日晚的正常行駛途中遭遇暴雨，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損，一審時(shí)，傅某提交了咸寧市氣象服務(wù)中心2017年9月20日出具的“氣象證明”，證實(shí)2017年7月31日咸寧市有暴雨天氣發(fā)生，24小時(shí)降雨量為76.6毫米。對于在暴雨這樣惡劣天氣情況下涉案車輛遭遇的損失，人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司不能當(dāng)然引用該免責(zé)條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。因此，傅某是否投保發(fā)動機(jī)附加險(xiǎn)，不影響人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司依雙方《保險(xiǎn)合同》的約定承擔(dān)涉案車輛的賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司提出傅某未投保發(fā)動機(jī)附加險(xiǎn)，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景钢?，雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》為格式合同，合同第六條第四項(xiàng)既約定保險(xiǎn)公司應(yīng)對暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)第十條第八項(xiàng)又約定對發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動機(jī)損壞不予賠償，但均未明確因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞屬于哪一種情形，故在合同條款的兩種約定存在不同理解的情況下，根據(jù)格式條款的解釋原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。基于此，一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸安支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1180元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市咸安支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌
審判員　　侯欣芳
審判員　　艾　軍

書記員：李靜