上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部，住所地湖北省咸寧市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張鑒，經(jīng)理。
　　委托代理人：王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：郭朋云，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：朱位平，男，1983年10月15日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陳彩英，女，1962年2月5日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　被上訴人(原審原告)：朱霞麗，女，1986年7月12日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　上列三被上訴人共同委托代理人：季嚴(yán)敬，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：譚永啟，男，1975年12月20日生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　被上訴人(原審被告)：上海韜義機(jī)械工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳義傳，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海傳濤建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李傳濤，總經(jīng)理。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：奚來(lái)玉，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶市分公司，住所地廣東省肇慶市。
　　主要負(fù)責(zé)人：羅頭軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱坤隆。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱“人保咸寧服務(wù)部”)因與被上訴人朱位平、陳彩英、朱霞麗、上海韜義機(jī)械工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“韜義公司”)、上海傳濤建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“傳濤公司”)、譚永啟、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保肇慶分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初5775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人保咸寧服務(wù)部上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載，案外人王某某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，次日才被交警查獲。根據(jù)上述事實(shí)應(yīng)認(rèn)定駕駛員存在逃逸事實(shí)，故根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均應(yīng)拒賠。2、朱位平、陳彩英、朱霞麗僅提供了死者朱聲富上崗證、技能證及微信轉(zhuǎn)賬，但并未提供勞動(dòng)合同、工資銀行流水、工資簽收單等證據(jù)形成合法有效的證據(jù)鏈證明死者發(fā)生事故前一年實(shí)際居住且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。一審法院僅憑現(xiàn)有證明支持城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。
　　被上訴人朱位平、陳彩英、朱霞麗答辯稱：1、案外人王某某并無(wú)證據(jù)證明有逃逸的情節(jié)，根據(jù)交警事故認(rèn)定書(shū)載明駛離現(xiàn)場(chǎng)并非認(rèn)定逃逸。被告人王某某交通肇事罪的刑事案件判決書(shū)中亦沒(méi)有認(rèn)定其逃逸。2、受害人符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人已經(jīng)提交受害人所居住的居委會(huì)樓組長(zhǎng)證明。證明交通事故發(fā)生前一年居住在城區(qū)。并且提供了受害人寫明工作地點(diǎn)、金額計(jì)算等詳細(xì)工作細(xì)節(jié)的日志，結(jié)合支付工資的銀行流水及相關(guān)部門頒發(fā)的上崗證等證據(jù)能夠證明受害人收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。本案適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)合理合法。故不同意上訴人的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)理由，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
　　被上訴人譚永啟、韜義公司、傳濤公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。而且在一審判決后，譚永啟已經(jīng)把剩余應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款劃入一審法院指定的賬戶。其二審中沒(méi)有新的觀點(diǎn)，堅(jiān)持一審的法庭辯論意見(jiàn)。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
　　被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶市分公司答辯稱：對(duì)一審法院作出的判決沒(méi)有異議，對(duì)上訴人提出的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)理由，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法處理。
　　朱位平、陳彩英、朱霞麗共同向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)130元、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、特殊整容費(fèi)20,000元、喪葬費(fèi)48,000元、衣物損500元、電動(dòng)車損失費(fèi)1,500元、家屬支出的費(fèi)用(交通、誤工、住宿)10,000元、律師費(fèi)20,000元，上述費(fèi)用首先由人保咸寧服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，其中精神損害撫慰金優(yōu)先受償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由人保咸寧服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由人保肇慶分公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由譚永啟、韜義公司、傳濤公司連帶承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、物損費(fèi)，計(jì)111,538元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金，計(jì)1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，計(jì)357,672元，與其墊付款50,000元相抵扣后，余款307,672元應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、上海韜義機(jī)械工程有限公司、上海傳濤建筑工程有限公司對(duì)判決主文第三項(xiàng)所列譚永啟的付款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；五、朱位平、陳彩英、朱霞麗的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。上訴人上訴認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載，駕駛員王某某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，次日才被交警查獲，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均應(yīng)拒賠。針對(duì)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)以駕駛?cè)嗣鞔_知曉“事故發(fā)生”為前提?，F(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明案外人王某某明知發(fā)生事故仍堅(jiān)持駛離，該條款不發(fā)生免責(zé)的法律效果，人保咸寧服務(wù)部關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的理由不能成立。上訴人的該上訴理由，本院不予采信。另，人保咸寧服務(wù)部上訴認(rèn)為本案不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但朱位平、陳彩英、朱霞麗在一審中提供的一系列證據(jù)，能夠證明朱聲富在事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)于該上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣14,804元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書(shū)記員：顧繼紅