上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部，住所地湖北省咸寧市。
　　主要負責(zé)人：張鑒，經(jīng)理。
　　委托代理人：王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：郭朋云，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：朱位平，男，1983年10月15日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陳彩英，女，1962年2月5日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　被上訴人(原審原告)：朱霞麗，女，1986年7月12日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　上列三被上訴人共同委托代理人：季嚴(yán)敬，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：譚永啟，男，1975年12月20日生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　被上訴人(原審被告)：上海韜義機械工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳義傳，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海傳濤建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李傳濤，總經(jīng)理。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：奚來玉，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶市分公司，住所地廣東省肇慶市。
　　主要負責(zé)人：羅頭軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱坤隆。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部(以下簡稱“人保咸寧服務(wù)部”)因與被上訴人朱位平、陳彩英、朱霞麗、上海韜義機械工程有限公司(以下簡稱“韜義公司”)、上海傳濤建筑工程有限公司(以下簡稱“傳濤公司”)、譚永啟、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶市分公司(以下簡稱“人保肇慶分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初5775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人保咸寧服務(wù)部上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、根據(jù)事故認(rèn)定書記載，案外人王某某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，次日才被交警查獲。根據(jù)上述事實應(yīng)認(rèn)定駕駛員存在逃逸事實，故根據(jù)保險條款約定，上訴人承保的交強險、商業(yè)三者險均應(yīng)拒賠。2、朱位平、陳彩英、朱霞麗僅提供了死者朱聲富上崗證、技能證及微信轉(zhuǎn)賬，但并未提供勞動合同、工資銀行流水、工資簽收單等證據(jù)形成合法有效的證據(jù)鏈證明死者發(fā)生事故前一年實際居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)。一審法院僅憑現(xiàn)有證明支持城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏法律及事實依據(jù)。
　　被上訴人朱位平、陳彩英、朱霞麗答辯稱：1、案外人王某某并無證據(jù)證明有逃逸的情節(jié)，根據(jù)交警事故認(rèn)定書載明駛離現(xiàn)場并非認(rèn)定逃逸。被告人王某某交通肇事罪的刑事案件判決書中亦沒有認(rèn)定其逃逸。2、受害人符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人已經(jīng)提交受害人所居住的居委會樓組長證明。證明交通事故發(fā)生前一年居住在城區(qū)。并且提供了受害人寫明工作地點、金額計算等詳細工作細節(jié)的日志，結(jié)合支付工資的銀行流水及相關(guān)部門頒發(fā)的上崗證等證據(jù)能夠證明受害人收入來源于城鎮(zhèn)。本案適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)合理合法。故不同意上訴人的上訴請求以及事實理由，請求駁回上訴，維持一審判決。
　　被上訴人譚永啟、韜義公司、傳濤公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。而且在一審判決后，譚永啟已經(jīng)把剩余應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款劃入一審法院指定的賬戶。其二審中沒有新的觀點，堅持一審的法庭辯論意見。請求駁回上訴，維持一審判決。
　　被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶市分公司答辯稱：對一審法院作出的判決沒有異議，對上訴人提出的上訴請求以及事實理由，請求二審法院查明事實，依法處理。
　　朱位平、陳彩英、朱霞麗共同向一審法院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費130元、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、特殊整容費20,000元、喪葬費48,000元、衣物損500元、電動車損失費1,500元、家屬支出的費用(交通、誤工、住宿)10,000元、律師費20,000元，上述費用首先由人保咸寧服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)，其中精神損害撫慰金優(yōu)先受償，超出交強險范圍的，由人保咸寧服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由人保肇慶分公司在道路危險貨物承運人責(zé)任保險的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由譚永啟、韜義公司、傳濤公司連帶承擔(dān)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費、精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、物損費，計111,538元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金，計1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金、律師費，計357,672元，與其墊付款50,000元相抵扣后，余款307,672元應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、上海韜義機械工程有限公司、上海傳濤建筑工程有限公司對判決主文第三項所列譚永啟的付款義務(wù)負連帶責(zé)任；五、朱位平、陳彩英、朱霞麗的其他訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。上訴人上訴認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書記載，駕駛員王某某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，次日才被交警查獲，根據(jù)保險條款約定，上訴人承保的交強險、商業(yè)三者險均應(yīng)拒賠。針對免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)以駕駛?cè)嗣鞔_知曉“事故發(fā)生”為前提?，F(xiàn)并無證據(jù)證明案外人王某某明知發(fā)生事故仍堅持駛離，該條款不發(fā)生免責(zé)的法律效果，人保咸寧服務(wù)部關(guān)于商業(yè)三者險拒賠的理由不能成立。上訴人的該上訴理由，本院不予采信。另，人保咸寧服務(wù)部上訴認(rèn)為本案不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但朱位平、陳彩英、朱霞麗在一審中提供的一系列證據(jù)，能夠證明朱聲富在事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對于該上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣14,804元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅