上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部。住所地：赤壁市赤壁大道772號。
代表人：劉建國，該營銷部經(jīng)理。
委托代理人：李燕，湖北秋澤律師事務所律師。
被上訴人（原告被告）：劉某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：沈立志，湖北文喆律師事務所律師。
被上訴人（原告被告）：畢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：樂長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原告被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：赤壁市第二實驗小學。住所地：赤壁市河北大道子敬路126號。
法定代表人：雷靖望，該校校長。
樂長某、彭某某、徐某某、赤壁市第二實驗小學的委托代理人：畢某（即被上訴人，基本情況同上）。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部（以下簡稱財保赤壁營銷部）因與被上訴人劉某中、畢某、樂長某、彭某某、徐某某、赤壁市第二實驗小學（以下簡稱赤壁二小）機動車交通事故責任糾紛一案，不服赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00146號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人財保赤壁營銷部的委托代理人李燕，被上訴人劉某中的委托代理人沈立志，被上訴人畢某，被上訴人樂長某、彭某某、徐某某、赤壁二小的委托代理人畢某到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2013年2月7日，本案交通事故當事人雙方在交警部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議，約定：傷者劉某中醫(yī)療費27047元、鑒定費810元、護理費3250元、伙食補助費975元、誤工費7963.7元、后期治療費20000元、傷殘賠償金48446元、車損費1251元，共109742.7元由樂長某一次性支付，劉某中放棄部分權益（被撫養(yǎng)人生活費及精神撫慰金）。劉某中同日出具收據(jù)，但該款未實際支付。2013年4月24日，財保赤壁營銷部對赤壁二小就交強險和商業(yè)三者險進行理賠，賠償80111.2元，其中交強險55556.3元，商業(yè)三者險24554.9元；畢某、彭某某、徐某某己賠償劉某中8278.8元，故劉某中共獲賠償88390元。因未達到交警部門調(diào)解確認的賠償數(shù)額，劉某中遂起訴至法院，請求判令畢某、長樂青、彭某某、徐某某、赤壁二小賠償其損失40985.15元，財保赤壁營銷部在承保的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
另查明：劉某中的誤工時間應計算至定殘日前一天為73天，雙方當事人對此均無異議，劉某中的誤工損失應為4724.56元（73天×64.72元／天）。
一審查明的其它事實屬實，本院予以確認。
本案當事人雙方的爭議焦點為，一、本案交通事故經(jīng)交警部門調(diào)解達成協(xié)議后，受害人劉某中能否提起訴訟。二、劉某中未能按調(diào)解協(xié)議獲得足額賠償，能否要求財保赤壁營銷部履行賠償義務。三、劉某中的損失如何認定。

關于爭議焦點一。本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第二款之規(guī)定，“經(jīng)公安機關交通管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以直接向人民法院提起訴訟?！北景钢?，調(diào)解協(xié)議約定由樂長某賠償劉某中各項損失109742.7元，該協(xié)議對當事人雙方有約束力。劉某中雖在調(diào)解當天出具收款收據(jù)，卻未實際得到任何賠償。樂長某雖在訴前給付賠償款88390元（含保險人財保赤壁營銷部理賠款），但未按協(xié)議履行全部賠償義務，劉某中在沒有收到全部賠償款的前題下，依法有權直接向人民法院提起訴訟，要求侵權人和保險人對其賠償。財保赤壁營銷部上訴提出本交通事故經(jīng)交警部調(diào)解并己履行完畢，劉某中無權提起訴訟的上訴理由與事實不符，本院不予支持。
關于爭議焦點二。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。本案中，交通事故雙方當事人在交警部門主持下達成調(diào)解協(xié)議，由侵權人樂長某賠償損失109742.7元。因財保赤壁營銷部沒有參加調(diào)解，而直接對被保險人赤壁二小進行了理賠。但經(jīng)審核，受害人劉某中的損失交強險部分沒有足額賠償，受害人劉某中以交強險保險人未完全履行賠償義務，直接請求保險人在交強險限額范圍內(nèi)賠償其應賠償而未賠償?shù)牟糠郑瑧柚С帧Ｍ瑫r，保險人財保赤壁營銷部對被保險人赤壁二小投保的商業(yè)三者險也己理賠，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”。財保赤壁營銷部在赤壁二小沒有向劉某中履行賠償義務的前題下，不應向赤壁二小賠償保險金。交強險和商業(yè)第三者險的目的是保障受害人能及時足額的獲得賠償，財保赤壁營銷部未在交強險責任限額內(nèi)賠償受害人，導致商業(yè)三者險的賠償數(shù)額不確定，可能會導致受害人不能獲得足額賠償。劉某中在未獲得約定數(shù)額的賠償時，同樣有權要求財保赤壁營銷部賠償。故財保赤壁營銷部上訴提出其已履行理賠義務，不應重復賠償?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。
關于爭議焦點三。本院認為，交通事故雙方當事人在交警部門的主持下對賠償數(shù)額達成的調(diào)解協(xié)議，是當事人對自己民事權益的處置，具有民事合同性質(zhì)，雙方簽字生效，協(xié)議內(nèi)容對雙方具有約來力。劉某中的損失應按調(diào)解協(xié)議確定的數(shù)額109742.7計算。劉某中現(xiàn)要求交強險保險人財保赤壁營銷部賠償其應賠償而未賠償部分，應得到支持。因調(diào)解協(xié)議對交強險保險人沒有約束力，交強險保險人應按法院核定的賠償數(shù)額在交強險賠償范圍內(nèi)進行理賠。經(jīng)審查，一審計算誤工時間有誤，劉某中的誤工損失應為4724.56元，因劉某中在協(xié)議中對侵權人放棄的部分權益，對保險人有同等效力。劉某中的各項損失核定為103200.36元（含醫(yī)療費及后期治療費46678元、住院伙食補助費3250元、護理費4206.8元、誤工費4724.56元、傷殘補助金41680元、鑒定費810元、交通費600元、車輛損失1251元），財保赤壁營銷部應當理賠。財保赤壁營銷部上訴提出后期治療費20000元應予扣減的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。另提出“掛床費用”應予扣減，因不能提供相關證據(jù)予以證實，本院亦不予支持。財保赤壁營銷部應在交強險限額內(nèi)賠償劉某中醫(yī)療費10000元，車輛損失1251元，傷殘賠償金52021.36元，共計63272.36元。因交強險已賠償55556.3元，財保赤壁營銷部在交強險限額內(nèi)還應賠償劉某中7716.06元。余款39928元應由財保赤壁營銷部在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，因己賠償24554.9元，還應賠償15373.1元。調(diào)解協(xié)議約定的109742.7元與法院核定劉某中損失的差額6542.7元，該差額部分應由車輛實際所有人畢某、彭金海、徐某某共同負擔，車輛掛靠人赤壁二小承擔連帶責任。因畢某、彭金海、徐某某已賠償劉某中8278.8元，多賠償?shù)?736元由財保赤壁營銷部直接支付給畢某、彭金海、徐某某，該1736元應從財保赤壁營銷部賠償劉某中的款項中予以扣減。
綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 胡應文
審判員 徐慶
審判員 陳繼高

書記員： 胡立偉