上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部，住所地湖北省赤壁市河北大道。主要負責人：劉建國，人保公司赤壁營銷部經(jīng)理。委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。被上訴人（原審原告）：長坂坡（嘉魚）鈣品有限責任公司，住所地湖北省嘉魚縣官橋鎮(zhèn)米埠村。法定代表人：石功震，該公司經(jīng)理。上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：馮興發(fā)，湖北捷貫律師事務所律師。

人保公司赤壁營銷部上訴請求：1.請求二審依法改判上訴人不承擔保險賠償責任，駁回被上訴人原審訴訟請求；2.一、二審訴訟費全部由被上訴人負擔。事實和理由：1.本案案由應為保險合同糾紛，而非機動車交通事故責任糾紛；2.本案事故中的受害人王某是本車駕駛員，負事故的全部責任，屬于“被保險人”，一審將其認定為“第三者”明顯錯誤，該認定違反了保險合同約定和法律法規(guī)規(guī)定；3.被上訴人饒某某對受害人王某的賠償是基于雇傭關(guān)系，承擔的雇主賠償責任，其無權(quán)就該部分損失向我公司主張賠償。請求二審支持上訴人的上訴請求。饒某某、長坂坡公司辯稱，1.認定是否屬于第三者，應綜合考慮事發(fā)時王某所處位置，而不能一成不變地固定駕駛過車輛的人員身份。交警部門的現(xiàn)場勘驗筆錄表明：事發(fā)時鄂Ｌ×××××駕駛室外碾壓王某，王某不是死在車內(nèi)，而是死在車外；王某死亡時，車輛處于空擋狀態(tài)，不符合駕駛失控的狀態(tài)特征；車輛置于空擋拉上手剎，且打上雙閃警示燈，明顯不是駕控車輛，而是?？亢笠馔馑?。2.車上人員離開了車輛，沒有駕駛行為，也不是乘員，身份轉(zhuǎn)換為普通車外人，應作為第三者對待。上訴人認為仍應以駕乘人員對待，顯然是借用格式合同逃避責任。3.湖北省高級人民法院和本案二審法院關(guān)于民事審判的指導意見，明確在事發(fā)瞬間死者所處位置決定了案件的性質(zhì)，即事發(fā)時在車上，為駕乘人員，事發(fā)同時拋出車外也適用駕乘人員規(guī)定理賠，但事發(fā)時就在車外的，適用第三者險和交強險。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。饒某某、長坂坡公司向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告支付原告饒某某因此次交通事故墊付的各項費用共計88萬元；2.本案訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2016年7月6日，原告饒某某與海通恒信國際租賃有限公司（以下簡稱海通恒信公司）簽訂了一份融資回租合同，約定承租人饒某某同意將其向供應商湖北咸寧天翔汽車商貿(mào)公司購買的豪沃牌鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ｌ×××××重型平板自卸半掛車各一臺轉(zhuǎn)讓給出租人海通恒信公司并租回使用，原告饒某某將上述車輛掛靠在原告長坂坡公司名下，并于2016年7月11日以原告長坂坡公司的名義為上述車輛在被告人保公司赤壁營銷部購買了交強險及商業(yè)第三者責任險(主掛保險金額合計105萬元且不計免賠），保險期間為2016年7月12日零時起至2017年7月11日24時止。2016年10月28日18時50分許，原告饒某某雇傭的駕駛員王某駕駛鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ｌ×××××重型平板自卸半掛車載貨在嘉魚縣××鎮(zhèn)312碼頭處，未確保安全，未察明道路路況致鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ｌ×××××重型平板自卸半掛車側(cè)翻，造成在車外的王某被鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車駕駛室碾壓傷重當場死亡，鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車及鄂Ｌ×××××重型平板自卸半掛車受損的交通事故。事故發(fā)生時，鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車駕駛員王某已經(jīng)離開了駕駛室，該車尚置于空擋，并開雙閃警示燈。事故現(xiàn)場照片顯示王某在車外被L75359重型半掛牽引車碾壓。事故發(fā)生后，中國人民武裝警察部隊嘉魚縣消防中隊于當日19時接警后即派車赴員進行救援，并于19時55分成功處置歸隊。嘉魚縣人民醫(yī)院“醫(yī)師交接班記錄”記載2016年10月28日患者“王某”，病情：“現(xiàn)場死亡”，交接前病情和臨時情況處理記載“患者因車禍于19:00呼叫120，于19:03出車，在現(xiàn)場后患者被壓車下，查體患者無心跳，無呼吸，瞳孔散大，無生命體征，判定死亡，于21：00返院。嘉魚縣人民醫(yī)院（公章）黃文釗”。后該交通事故經(jīng)交警部門認定，王某駕車未確保安全是導致此次事故的全部過錯，負此次事故的全部責任。原告饒某某與受害人王某的近親屬經(jīng)大冶市保安鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成如下調(diào)解協(xié)議：原告饒某某同意賠償受害人王某近親屬毛夢芝、熊田、王謙益死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費和其他人員參與處理本次事故及辦理喪事產(chǎn)生的各項費用共計88萬元，毛夢芝、熊田、王謙益放棄原告饒某某為肇事車輛交納的各項保險的保險金。上述協(xié)議經(jīng)湖北省大冶市人民法院確認并向各申請人送達了（2016）鄂0281民特43號民事裁定書。原告饒某某按照約定向毛夢芝、熊田、王謙益賠償了88萬元。但原告饒某某向被告人保公司赤壁營銷部理賠時，被告拒絕按照第三者責任險進行賠償，原告認為，王某作為車輛駕駛?cè)?，交警部門認定其負全責系因為其對車輛負有管理責任，但并不改變其在車外死亡的事實，王某在此情形下系該交通事故第三者，故被告應按照交強險及商業(yè)第三者責任險進行賠償。一審法院還認定，受害人王某是城鎮(zhèn)戶口，其母毛夢芝xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)村戶口，共生育王蘭英、王翠霞、王旭升、王某四個子女，其父王珍發(fā)已于2012年4月去世。受害人王某與其妻子熊田于xxxx年xx月xx日出生育一個兒子，取名王謙益。一審法院認為，原、被告所簽機動車交通事故責任強制保險合同和機動車商業(yè)保險合同合法有效，原被告之間的保險關(guān)系依法成立。本案爭議的焦點是王某是否屬于本次交通事故的“第三者”。機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時空條件下的臨時性身份，二者是可以因特定的時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中事故發(fā)生時，該車置于空擋，開著雙閃警示燈，受害人王某下車后，停止了對該車輛的操作和控制，此種情況下，其已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，應當將其認定為屬于保險合同中所指的第三者。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故致第三者死亡所造成的損失屬于本案保險合同的承保范圍。故在不具備免賠事由情形下，被告人保公司應按照約定在原、被告雙方簽訂的交強險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)對其承擔賠償責任。經(jīng)審核認定王某的近親屬因此次交通事故造成的損失如下：1.死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）676978.75元，其中，死亡賠償金541020元，按2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元∕年的標準計算20年（27051元∕年×20年）：被扶養(yǎng)人生活費135958.75元，包含毛夢芝（76周歲）生活費10851.25元，按2016年農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算5年（8681元/年×5年÷4），王謙益（3周歲）生活費125107.5元，按2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性年支出計算15年（16681元/年×15年÷2）；2.喪葬費21608.50元，按2016年湖北省在崗職工平均工資標準計算六個月（43217元/年÷2）；以上兩項合計698587.25元。精神損害撫慰金酌定為1萬元。以上合計708587.25元。王某作為原告饒某某的雇員，其駕駛被保險車輛鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車在保險期間發(fā)生交通事故，王某負此次事故的全部責任，故被告人保公司赤壁營銷部應在交強險及商業(yè)第三者險責任范圍內(nèi)對受害人的全部損失承擔賠償責任。對王某的近親屬的損失，應首先由被告人保公司赤壁營銷部在交強險范圍內(nèi)賠償其近親屬精神損害撫慰金及死亡賠償金11萬元，余款598587.25元由被告人保公司赤壁營銷部在商業(yè)第三者責任險中賠付。因原告饒某某已經(jīng)向受害人王某的近親屬賠償了上述損失，故被告人保公司赤壁營銷部應將上述款項賠付給原告饒某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部分別在交強險及商業(yè)第三者責任險中賠付原告饒某某11萬元、598587.25元，以上兩項合計708587.25元，限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性支付完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4700元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1.饒某某將鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車和鄂Ｌ×××××重型平板自卸半掛車掛靠在長坂坡公司名下后，于2016年7月11日以長坂坡公司的名義為鄂Ｌ×××××重型半掛牽引車在人保公司赤壁營銷部還購買了車上人員（司機）責任險(保險金額5萬元且不計免賠），保險期間為2016年7月12日零時起至2017年7月11日24時止；2.一審判決認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部（以下簡稱人保公司赤壁營銷部）因與被上訴人饒某某、長坂坡（嘉魚）鈣品有限責任公司（以下簡稱長坂坡公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、第三者責任保險是以被保險人對第三人依法應負的民事賠償責任為保險標的，即必須以作為第三者責任保險事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系成立為前提，若侵權(quán)關(guān)系不成立，則第三者責任保險事故自然不成立。第三人的界定亦應當以被保險人是否對其承擔民事賠償責任為標準。本案中，死者王某是投保人允許的機動車駕駛?cè)?，為被保險人。死者王某在發(fā)生交通事故時，對機動車有實際的控制能力，其因自己行為造成自己損害，不能認定為自己利益受損害的侵權(quán)人。因此，本案交通事故的侵權(quán)關(guān)系不能成立，死者王某不能認定為自身利益被“他人”侵害的“第三者”，故第三者責任保險事故也不能成立。被上訴人饒某某、長坂坡公司請求保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險的范圍內(nèi)賠償其責任保險事故相關(guān)損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二、雖本案交通事故中第三者責任保險事故不能成立，但造成駕駛員王某死亡，構(gòu)成車上人員（司機）責任險保險事故。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，人保公司赤壁營銷部依法應當賠償實際投保人饒某某“車上人員（司機）責任險”保險金50000元。綜上所述，人保公司赤壁營銷部的上訴理由部分成立；一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初33號民事判決第一項、第二項；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部賠償饒某某“車上人員（司機）責任險”保險金50000元，于本判決送達之日起七日內(nèi)履行完畢；三、駁回饒某某、長坂坡（嘉魚）鈣品有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4700元，由饒某某負擔4368元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部負擔332元；二審案件受理費4700元，由饒某某負擔4368元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部負擔332元。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　余　杰
審判員　楊榮華

書記員：杜潤