上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司。
代表人：楊建林，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：江山，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方廣平，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：阮某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：謝某，女，漢族，系阮某之妻。
上述兩被上訴人的共同委托代理人：石明輝，咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告：覃某某，男，漢族。
委托代理人：覃鹿鳴，赤壁市赤馬港法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保咸寧分公司）因與被上訴人方廣平、阮某、謝某、原審原告覃某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年9月5日，方廣平持失效的“C4D”駕照駕駛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的鄂LW4013號(hào)隆鑫牌二輪摩托車(chē)，由嘉泉線19KM朝神山鎮(zhèn)方向?qū)酚覀?cè)樹(shù)木點(diǎn)數(shù)。19時(shí)40分許行至嘉泉線16KM＋100M處時(shí)，因方廣平對(duì)路面情況觀察不夠，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)向拉板車(chē)的覃某某，導(dǎo)致所駕摩托車(chē)將覃某某撞倒致傷，板車(chē)及承載人覃金秀滑落至路邊水溝。事故發(fā)生后，方廣平、覃某某坐在公路邊等待親屬過(guò)程中，阮某（持準(zhǔn)駕車(chē)型：“A2D”駕照）駕駛鄂LOP222號(hào)豐田牌小型轎車(chē)由咸寧市前往嘉魚(yú)縣途徑事發(fā)地，因阮某對(duì)路面情況觀察不夠，撞上已發(fā)生事故倒在路上的鄂LW4013號(hào)二輪摩托車(chē)，摩托車(chē)在被撞后向右前方側(cè)滑過(guò)程中再次將坐在公路邊的覃某某撞倒致傷，二次事故發(fā)生時(shí)阮某看到是撞的倒地摩托車(chē)，未見(jiàn)到駕駛?cè)司婉{車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)。事故造成覃某某受傷及鄂LW4013號(hào)車(chē)、鄂LOP222號(hào)車(chē)部分損壞。該事故經(jīng)赤壁市交警大隊(duì)認(rèn)定由阮某負(fù)主要責(zé)任、方廣平負(fù)次要責(zé)任。覃某某受傷后，在赤壁市人民醫(yī)院住院治療73天，花醫(yī)療費(fèi)13575元。2014年11月25日，覃某某之傷經(jīng)赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：左側(cè)9-12肋骨骨折，其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議誤工時(shí)間90天（從傷日計(jì)算）。事故后方廣平支付覃某某醫(yī)療費(fèi)874元、住院費(fèi)2200元。
同時(shí)查明，阮某駕駛的事故鄂LOP222號(hào)車(chē)登記車(chē)主為其妻謝某，屬家庭生活用車(chē)。該車(chē)于2014年4月3日在財(cái)保咸寧分公司投有為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。方廣平的鄂LW4013號(hào)事故車(chē)應(yīng)投交強(qiáng)險(xiǎn)而未投。
一審認(rèn)為，阮某駕車(chē)疏忽大意，對(duì)路面情況觀察不夠未確保車(chē)輛在安全暢通的原則下通行，且出事后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，違反了我國(guó)交通安全法規(guī)，赤壁市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，依法予以采信。謝某作為事故鄂LOP222號(hào)車(chē)的登記車(chē)主，應(yīng)對(duì)阮某造成他人損傷負(fù)連帶賠償之責(zé)。方廣平在駕駛證超過(guò)有效期的情況下駕駛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的車(chē)輛，且駕車(chē)時(shí)疏忽大意未確保車(chē)輛在安全暢通的原則下通行，違反了我國(guó)交通安全法規(guī)，赤壁市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任，依法予以采信，方廣平應(yīng)對(duì)他們的損害負(fù)相應(yīng)的民事賠償之責(zé)。方廣平與阮某的責(zé)任比例以3：7較為適宜。覃某某在此次事故中沒(méi)有責(zé)任，其損害依法應(yīng)獲得賠償。其主張的醫(yī)療費(fèi)13575元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元（73天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)5110元（73天×70元／天）、傷殘賠償金45812元（22906元×20年×10%）本院予以支持。誤工費(fèi)9720元，本院支持為7083元（90天×78.7元／天）。其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，因缺少相應(yīng)證據(jù)，不予支持。其主張交通費(fèi)1000元，酌情支持800元。其主張精神撫慰金5000元，酌情支持3000元，并在事故鄂LOP222號(hào)車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以支付。覃某某此次事故所造成的損失合計(jì)為79030元。阮某與方廣平駕駛的均是機(jī)動(dòng)車(chē)，均應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，覃某某的損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和。方廣平的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)覃某某請(qǐng)求先由財(cái)保咸寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持，但財(cái)保咸寧分公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向方廣平追償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告財(cái)保咸寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告覃某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5110元、誤工費(fèi)7083元、交通費(fèi)800元、傷殘賠償金45812元、精神撫慰金3000元，合計(jì)71805元。二、原告覃某某余下?lián)p失有醫(yī)療費(fèi)3575元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元，合計(jì)7225元。由被告方廣平在應(yīng)投交強(qiáng)險(xiǎn)而未投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。綜上并抵扣被告方廣平已支付覃某某醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)用3074元，方廣平還需賠償覃某某4151元。上述給付義務(wù)限本判決生效后十五日內(nèi)付清。一審案件受理費(fèi)300元，由阮某負(fù)擔(dān)210元，由方廣平負(fù)擔(dān)90元。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：本案系兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成覃某某損傷，其中方廣平駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，阮某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決先由阮某投保的機(jī)動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，超出的部分再由方廣平在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是否具有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。本案方廣平駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，阮某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，一審依據(jù)受害人覃某某的請(qǐng)求判令先由為鄂LOP222號(hào)小轎車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，有利于保護(hù)受害第三人的合法權(quán)益，亦符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，本院予以確認(rèn)。財(cái)保咸寧分公司在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，可以對(duì)超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡應(yīng)文 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書(shū)記員：羅凱