上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司，住所地:咸寧市咸安區(qū)溫泉路43號。
負責人：楊建林，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：錢偉民，男，漢族，1974年8月24日出生，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：李獻黨，咸寧溫泉法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司（以下簡稱人保咸寧分公司）因與被上訴人錢偉民保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初2169號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
人保咸寧分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判其不承擔賠償責任；訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定本案事故責任人是張寶慶證據(jù)不足，根據(jù)上訴人到事故第一查勘現(xiàn)場調(diào)取的書證和視頻資料，均能證明本案混凝泵車的實際駕駛員是羅云宏，而非張寶慶。受害人張帆是車上的修理人員，事故發(fā)生之時在泵車上修理泵管，一審認定其為“第三者”沒有事實與法律依據(jù)。本案事故發(fā)生在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間，根據(jù)保險條款的約定，保險人不負責賠償。
錢偉民辯稱，公安機關在接到報案之后到達了現(xiàn)場，并對相關人員進行調(diào)查后作出了不予立案通知書，進一步證明了張寶慶是本案的駕駛員。受害人張帆是車上的修理人員，張帆與張寶慶是親屬，張帆只是來幫忙的，對張寶慶進行技術指導，實際操作人是張寶慶。事發(fā)時，張帆對張寶慶在一個場所進行一個簡單的修理指導，并不是在營業(yè)性維修場所。對于免責條款，保險公司沒有履行告知義務，請求二審法院維持原判。
錢偉民向一審法院起訴請求：判令人保咸寧分公司在交強險、商業(yè)第三者險保險限額范圍內(nèi)賠付保險金61萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定的事實：2017年4月19日上午8時許，錢偉民雇請司機張寶慶駕駛鄂Ｌ×××××號混凝土泵車載著張帆到隆昌修理廠對泵車進行維修。上午11時30分許，泵車修理完畢，張寶慶發(fā)動車輛準備離開修理廠時，泵車吊臂砸中在泵車上收拾工具的張帆，張帆從泵車上摔下，因頭部磕碰到泵車支撐架失血過多而亡。2017年4月21日，錢偉民與張帆親屬達成賠償協(xié)議，由錢偉民賠償張帆死亡賠償金、安葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等合計80萬元。一審法院同時查明：2016年11月9日，錢偉民就鄂Ｌ×××××號混凝土泵車向人保咸寧分公司投保了11萬元的機動車交通事故責任強制險和50萬元的機動車商業(yè)保險（不計免賠）。保險期限自2016年11月10日0時起至2017年11月9日24時止。錢偉民投保當天，是委托他人將保險單帶回交給其本人，其未在保險投保單的免責事項說明簽字欄上簽字。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本次事故的責任人是張寶慶還是羅云宏；二、錢偉民主張的損失是否屬于交強險的賠償范圍；三、錢偉民主張的損失是否屬于特種車保險中第三者責任險的賠償范圍。關于焦點一，在本案訴訟過程中，錢偉民雇請的司機羅云宏、張寶慶、泵車操作工張偉、保險公司勘察現(xiàn)場的工作人員劉堅、隆昌修理廠負責人周常兵、受害人張帆的父親張其華均出庭作證，錢偉民提供了張寶慶、張其華、周常兵的調(diào)查筆錄，人保咸寧分公司提供了對羅云宏、張偉的現(xiàn)場查勘詢問筆錄和視頻。經(jīng)庭審質證，羅云宏、張偉的在庭審中陳述與其在現(xiàn)場查勘詢問筆錄和視頻相互矛盾，不能證明責任人是羅云宏，同時由于張寶慶、周常兵、張其華的陳述與公安機關出具的不予立案通知書及對錢偉民、張寶慶作的詢問筆錄一致，可以認定事故責任人是張寶慶。關于焦點二，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于本次事故的發(fā)生地點在隆昌修理廠，而隆昌修理廠設立在咸安客運站停車場內(nèi)，事故發(fā)生時車輛停放在咸安客運站停車場內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。因咸安客運站不是公共停車場，亦不是用于公眾通行的場所，不屬于交通事故中的“道路”，故本次事故不是交通事故，錢偉民主張的損失不屬于機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍。關于焦點三，鄂Ｌ×××××號混凝土泵車的投保單雖由保險代理人代為簽字，但由于錢偉民已交納保險費。根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。雙方之間的保險合同成立。關于受害人張帆屬于車上人員還是第三者，根據(jù)涉案車輛保險條款的規(guī)定，第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、投保人、被保險人和保險人。車上人員是指發(fā)生意外時，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，應以受害人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。同時由于任何人都不可能永久地置身于車輛上，涉案車輛保險合同中涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。本案中，事故發(fā)生前受害人張帆在涉案車輛上，屬于車上人員。由于張寶慶啟動車輛，車身晃動致使受害人張帆從泵車上摔下，其頭部磕碰到泵車支撐架失血過多而亡。因此事故發(fā)生時，受害人張帆不是在該車輛之上，而是在該車車輛之下。如事故發(fā)生時受害人張帆是車上人員，其不可能因頭部磕碰到泵車支撐架而亡。至于事故發(fā)生前，受害人是在車輛之上還是在車輛之下，不影響其“第三者”的身份，因此受害人張帆應屬涉案車輛保險條款中的第三者。關于是否應適用免責條款，被告辯稱事故發(fā)生在車輛修理場所和養(yǎng)護期間，屬于保險免責事由。由于錢偉民投保時投保單由保險代理人代簽，人保咸寧分公司并未就保險條款的免責事由向其說明，根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故人保咸寧分公司不能因此免責，其應在第三者責任險的限額范圍內(nèi)承擔保險責任。人保咸寧分公司辯稱投保單雖由保險代理人代簽，但錢偉民已交納保險費，根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，免責條款對錢偉民具有法律效力，且錢偉民除事故車輛外還有其他車輛均在保險人處投保，錢偉民對免責事由應是明知的。因“投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”的規(guī)定，不及于對免責事由說明的追認，投保人交納保險費，僅表明其愿意訂立保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同對其生效。但不能因此認為投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險免責條款的明確說明義務，因為保險人是否已經(jīng)向其履行了保險免責條款的明確說明義務屬于事實問題，應當實事求是地認定，如保險人事實上并未履行該義務，不能因投保人交納保險費而推定保險人履行了該義務。同時錢偉民雖有其他車輛就同一險種在保險人處投保，并在投保單和投保聲明簽字確認，但只能證明保險人就其他車輛的保險合同的免責條款進行了說明，僅對其他車輛的保險合同有效，保險人以相同免責條款訂立保險合同，仍需履行說明義務。保險人的該項抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。人保咸寧分公司、錢偉民簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，雙方均應遵照履行。錢偉民繳納保費后，人保咸寧分公司應提供相應的保險服務。人保咸寧分公司辯稱本事故不是交通事故，不屬機動車保險賠償范圍，與保單上關于保險責任的約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當對第三者承擔損害賠償責任”不符，對其該辯稱意見不予采納。人保咸寧分公司辯稱受害人張帆系車上人員，不是第三者，且該事故發(fā)生在車輛修理期間，均屬保險合同約定的免責情形，因保險投保單的免責事項說明簽字欄不是錢偉民本人簽字，人保咸寧分公司不能舉證證明其曾采取合理方式提請錢偉民注意責任免除條款，因而該免責條款對錢偉民不產(chǎn)生效力。錢偉民要求判令人保咸寧分公司在交強險、商業(yè)第三者險保險限額范圍內(nèi)賠付其保險金61萬元，因本事故非道路交通事故，故對錢偉民要求在交強險限額范圍內(nèi)賠付11萬元的訴求，不予支持。據(jù)此判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司在判決生效后10日內(nèi)賠付錢偉民保險金50萬元；二、駁回錢偉民其他訴訟請求。一審案件受理費4950元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司負擔4400元，由錢偉民負擔550元。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
本院審理查明，咸寧市咸安區(qū)永安派出所民警于2017年4月19日在詢問張寶慶明知張帆在收拾維修工具為什么還要發(fā)動車輛時，張寶慶陳述：“以前修車的時候都是平安無事，我抱著僥幸的心理認為這次不會發(fā)生其他事故。當時有修理廠的員工、客運站的員工及很多圍觀的群眾在場”。同日永安派出所民警在詢問隆昌修理廠學徒陳振時，陳振關于特種車司機衣著特征陳述為：“司機是一名三、四十歲的男子，當時穿的衣服和個人特征我記不得了。”張寶慶出生日期為1984年1月23日，羅云宏出生日期為1967年2月12日。
另查明，保險人《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》記載，案涉車輛號牌號碼為鄂Ｌ×××××，機動車種類為混凝土泵車，使用性質為其他非營業(yè)車輛。
還查明，人保咸寧分公司提供的《特種車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》投保人聲明中，無錢偉民的簽名。其提供另一份投保人聲明中記載：“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。”在投保人簽章處有“錢偉民”三個字，落款時間為2016年11月9日。
對于一審法院審理查明的其他事實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的主要焦點為：1.關于本案事故責任人是張寶慶還是羅云宏的問題。2.關于受害人張帆在發(fā)生事故時其身份是否由“車上人員”轉化為“第三者”的問題；3.人保咸寧分公司對投保人錢偉民的損失是否應按保險合同約定進行賠付的問題。
關于本案事故責任人是張寶慶還是羅云宏的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！北景钢?，保險人根據(jù)現(xiàn)場勘驗詢問筆錄證明事故責任人是羅云宏，而錢偉民提供的證據(jù)證明事故責任人是張寶慶。在雙方對同一事實分別舉出相反證據(jù)的情況下，通過公安機關對錢偉民、張寶慶、修理廠學徒陳振所作的詢問筆錄和錢偉民雇請的司機羅云宏、張寶慶、泵車操作工張偉、保險公司工作人員劉堅、隆昌修理廠負責人周常兵、受害人張帆之父張其華在一審時的證人證言綜合判斷，結合陳振關于事故發(fā)生時司機年齡的描述、張寶慶自認、羅云宏在一審庭審陳述其到達現(xiàn)場時事故已發(fā)生等情況分析，錢偉民一方提供證據(jù)的證明力明顯大于保險人所提供證據(jù)的證明力，故本院認定本案事故責任人為張寶慶。
關于受害人張帆在發(fā)生事故時其身份是否由“車上人員”轉化為“第三者”的問題。關于受害人張帆在發(fā)生事故時其身份是否由“車上人員”轉化為“第三者”的問題。本案中,受害人張帆雖同乘案涉車輛到達案涉現(xiàn)場，但作為錢偉民聘請的修理人員在到達現(xiàn)場后即已下車從事車輛相關故障的維修工作,此時其身份已從車上人員轉化為第三者，車輛修理過程中因車輛駕駛人操作不當而發(fā)生意外事故，符合保險條款約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡”的情形，保險公司應在保險限額內(nèi)對第三者張帆承擔賠償責任。
關于人保咸寧分公司對投保人錢偉民的損失是否應按保險合同約定進行賠付的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定:訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款,保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明,這種說明義務是法定的特別告知義務。本案中,人保咸寧分公司所提供的證據(jù)不足以證明錢偉民已將特種車綜合商業(yè)保險免責條款內(nèi)容告知投保人，且投保人錢偉民2016年11月9日確認收到的是《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，而非《特種車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，二者屬于不同內(nèi)容，因人保咸寧分公司不能舉證證明對錢偉民投保的特種車綜合商業(yè)保險中約定的免責條款向錢偉民作了明確說明義務，依據(jù)上述法律規(guī)定，該保險合同中的免責條款對錢偉民不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十四條第一款第二項規(guī)定，被保險人對第三者所負的賠償責任經(jīng)被保險人與第三者協(xié)商一致的，被保險人可以依照保險法第六十五條第二款的規(guī)定請求保險人直接向第三者賠償保險金。鑒于錢偉民與張帆親屬已達成賠償協(xié)議，故人保咸寧分公司應按特種車商業(yè)保險合同中關于第三者責任保險的約定賠付錢偉民500000元。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審認定事實基本清楚，處理結果并無不當，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9900元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長 何云澤
審判員 熊澤
審判員 孫蘭

書記員： 熊沁