上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)哲里木路天驕年華小區(qū)20號綜合樓。法定代表人：王蒙寧，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王瑞生，系該公司法律顧問。被上訴人（一審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。委托訴訟代理人：高海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員???現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。被上訴人（一審被告）：趙某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。被上訴人（一審被告）：內(nèi)蒙古國華園林綠化有限責任公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市額辦振興街（寶昌路西）。法定代表人：趙建華，職務：總經(jīng)理。一審被告：李亞星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。一審被告：李貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡稱呼和浩特市分公司）因與被上訴人高某某、趙某杰、內(nèi)蒙古國華園林綠化有限責任公司（以下簡稱國華公司）、一審被告李亞星、李貴機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣人民法院（2017）內(nèi)2531民初1576號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人呼和浩特市分公司的委托訴訟代理人王瑞生、被上訴人高某某及其委托訴訟代理人高海波到庭參加訴訟，被上訴人趙某杰、國華公司，一審被告李亞星、李貴經(jīng)本庭依法傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人呼和浩特市分公司的上訴請求：依法撤銷一審判決，予以改判。事實和理由：被上訴人趙某杰任職單位為國華公司，但是趙某杰駕駛車輛（無牌照大型貨車），在未投保交強險的情況下上路。在2017年6月29日的交通事故中，被上訴人高某某是在李亞星與趙某杰兩車相撞的作用下受傷，因此交通事故責任認定書認定趙某杰承擔次要責任。但是因趙某杰車輛未投保保險，一審法院竟然未判令趙某杰及其任職公司內(nèi)蒙古國華園林綠化有限責任公司承擔責任，明顯加重了我公司的保險理賠責任，上訴人認為這種做法明顯與法相悖。道路交通事故屬于侵權(quán)法律關(guān)系，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及最高院關(guān)于道路交通事故的賠償解釋的規(guī)定，未投保交強險的責任人仍應當承擔交強險賠付責任，即在122000元理賠責任范圍內(nèi)進行理賠。因交強險屬于不分責任理賠，故國華公司應承擔一半的理賠款60000元左右。在一審庭審中，上訴人認為高某某的其他各項賠償數(shù)額均是按照較高標準計算，導致判決書認定數(shù)額與高某某實際損失不符。而一審判決卻支持了高某某的訴求，??致上訴人合法權(quán)益受損，故懇請法院核實上述情況，予以改判。被上訴人高某某未發(fā)表答辯意見。被上訴人趙某杰、國華公司及一審被告李亞星、李貴均未向法庭提交書面答辯意見。一審原告高某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償誤工費9126.30元、護理費1913.40元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費1800元、傷殘賠償金65950元、精神撫慰金3000元、車輛損失4000元，共計87589.70元，保險公司在保險限額內(nèi)賠付，由被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定：2017年6月29日19時25分許，被告李亞星駕駛×××號小型普通客車（車內(nèi)乘坐李廣文、吳薇、吳夢殊）沿S304線由西向東行駛至多倫縣境內(nèi)93公里+100米處時，與相對方向左轉(zhuǎn)彎行駛的被告趙某杰駕駛的無牌照大型貨車相撞，被告李亞星駕駛的小型普通客車又與高某某駕駛的三輪電動車（車后乘坐薛德萍）相撞，造成一起李亞星、趙某杰、高某某、薛德萍、李廣文、吳薇、吳夢殊受傷及三方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)多倫縣公安局交通警察大隊認定，被告李亞星在該起事故中過錯較重負事故的主要責任，被告趙某杰過錯較輕負事故的次要責任，高某某、薛德萍、李廣文、吳薇、吳夢殊無責任。原告高某某隨即就診于多倫縣人民醫(yī)院，診斷為臉瞼撕裂傷、下頜皮膚撕裂傷、前額皮膚劃傷、閉合性顱腦損傷、頸部軟組織損傷，自2017年6月30日至2017年7月18日原告高某某住院治療18天，經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告高某某臉瞼損傷評定為十級傷殘，支出鑒定費900元。被告李亞星駕駛的牌號×××號小型普通客車的車輛所有人是李貴，被告趙某杰駕駛的無牌照大型貨車車輛所有人是國華公司。另查明，被告李亞星駕駛的牌號×××號蒙小型普通客車在呼和浩特市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，被告李亞星、趙某杰違反交通規(guī)則駕駛機動車，給原告造成經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！钡囊?guī)定，應當予以賠償。同一交通事故的多個侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案交通事故是機動車之間發(fā)生的，交警部門就本次交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，該院予以采納，并據(jù)此確定本案當事人的賠償責任。被告李亞星駕駛的號牌號碼×××號小型普通客車在被告呼和浩特市分公司投保了道路交通事故責任強制保險和第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)事實清楚，對該起事故給原告高某某造成的損失，應當由被告呼和浩特市分公司在機動車交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。因原告高某某與在本次交通事故中受傷的趙某杰、薛德萍同時向該院提起訴訟，交強險內(nèi)的賠償額應按三人的損失比例確定。交強險賠償后的不足部分，被告李亞星承擔70%的賠償責任，由被告呼和浩特市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；被告李貴雖為號牌號碼×××號小型普通客車的車輛所有人，但在本次交通事故中無過錯，不承擔責任。根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：”被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”原告高某某住院治療18天，原告主張的住院伙食補助費1800元（100元×18天）、營養(yǎng)費1800元（100元×18天）、傷殘賠償金65950元（32975元×20年×10%），符合《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定的計算標準，該??予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：”誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度的平均工資計算。”根據(jù)原告提供的證據(jù)證明其住院治療時間為18天，因此原告的誤工時間為18天，誤工費為1908元（106元×18天）；對于原告要求的護理費應當依據(jù)原告的實際治療時間計算，即1908元（106元×18天）。交通事故致高某某受傷、并導致10級傷殘，使其精神上遭受痛苦，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，對原告要求精神損害賠償?shù)?000元的訴訟請求，該院予以支持；對于原告支出的鑒定費900元，因鑒定費屬于為查明交通事故對原告造成損傷程度而支出的必要、合理的費用，被告呼和浩特市分公司應當合理分擔,故該院予以確認；對于原告主張的車輛損壞費用4000元，因未提供相關(guān)證據(jù)該院不予支持，可另行起訴。原告高某某上述營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金共計77266元。其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失數(shù)額為3600元，占高某某、趙某杰、薛德萍三人相應項下?lián)p失的比例為12.34%（3600元÷29173.33元）；屬于交強險死亡傷殘賠償金項下的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金損失數(shù)額為72766元，占高某某、趙某杰、薛德萍三人相應項下?lián)p失的比例為44.52%（72766元÷163440元）。按照上述比例，原告高某某444.24元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)原告高某某32395.42元，合計32839.66元。不足部分44426.34元，由被告呼和浩特市分公司按照商業(yè)三者險保險合同賠償31098.44元(44426.34元×70%)。因鑒定費屬于為查明交通事故對原告造成損傷程度而支出的必要、合理的費用，被告呼和浩特市分公司應當合理分擔。被告李亞星、李貴經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，可以缺席判決。綜上所述，原告主張的各項損失87589.70，經(jīng)該院審查對其合理的損失確定為77266元，由呼和浩特市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償32839.66元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償31098.44元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司于該判決生效后十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告高??國各項經(jīng)濟損失共計人民幣32839.66元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司于該判決生效后十日內(nèi)，在機動車第三者責任險內(nèi)賠償原告高某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣31098.44元；三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費776元，減半收取388元，由原告高某某負擔46.56元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司負擔341.44元。二審中，雙方當事人未提供新證據(jù)。本院二審認定的事實與一審認定的事實一致。本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人趙某杰及國華公司是否應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2???一審判決認定的高某某各項賠償款是否合理。對于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款：”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，一審法院認定由上訴人呼和浩特市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔理賠責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于第二個爭議焦點，上訴人呼和浩特市分公司認為一審法院認定高某某的各項賠償款金額過高，但未能提供證據(jù)，故對上訴人的該上訴意見，本院不予采信。綜上所述，上訴人呼和浩特市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費776元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔