上訴人（一審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司,住所地，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)哲里木路天驕年華小區(qū)20號(hào)樓。負(fù)責(zé)人：王蒙寧，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王瑞生，該分公司法律顧問。被上訴人（一審原告）：趙某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，司機(jī)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。委托訴訟代理人：李福德，內(nèi)蒙古藍(lán)元律師事務(wù)所律師。一審被告：李某星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。一審被告：李貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，依法予以改判。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人趙某杰任職單位內(nèi)蒙古國(guó)華園林綠化有限責(zé)任公司在華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)、團(tuán)體住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)、附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)。后華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司支付醫(yī)療費(fèi)用20840元。但是在判決分配責(zé)任時(shí)卻未采納上訴人提出的不得索要醫(yī)藥費(fèi)的主張。上訴人認(rèn)為這種做法明顯與法相悖。道路交通事故屬于侵權(quán)法律關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)承擔(dān)的后果就是賠償損失，恢復(fù)原狀，用法律術(shù)語來講就是補(bǔ)平責(zé)任，即將受害人損失彌補(bǔ)即可，不允許受害人得利。故在趙某杰醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)得到華夏人壽保險(xiǎn)公司彌補(bǔ)的前提下，其再次主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)不予支持。且趙某杰駕駛車輛屬于報(bào)廢車輛，依法不應(yīng)上路，其造成的損失應(yīng)當(dāng)由趙某杰自己或者雇傭單位內(nèi)蒙古國(guó)華園林綠化有限責(zé)任公司承擔(dān)，而一審判決書卻判令上訴人承擔(dān)，導(dǎo)致上訴人合法權(quán)益受損，故懇請(qǐng)核實(shí)上述情況，予以改判。被上訴人趙某杰答辯稱，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，上訴人不承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不應(yīng)成立。二、雖然駕駛的是報(bào)廢車輛，但交警的責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定責(zé)任。一審被告李某星、李貴未提交書面答辯意見。一審原告趙某杰向一審法院起訴請(qǐng)求，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失106513.33元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí):2017年6月29日19時(shí)25分許，被告李某星駕駛×××號(hào)小型普通客車（車內(nèi)乘坐李文廣、吳薇、吳夢(mèng)姝），沿S304線由西向東行駛至多倫縣境內(nèi)93公里加100米處時(shí)，與相對(duì)方向左轉(zhuǎn)彎行駛的原告趙某杰駕駛的無牌照大型貨車相撞，相撞后×××號(hào)小型普通客車又與高玉國(guó)駕駛的三輪電動(dòng)車（車后乘坐薛德萍）相撞，造成一起李某星、趙某杰、高玉國(guó)、薛德萍、李文廣、吳薇、吳夢(mèng)姝受傷及三方車輛損壞的道路交通事故。原告受傷后隨即于多倫縣人民醫(yī)院急診治療，后于2017年6月30日住院治療。經(jīng)診斷為：1、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左5-12肋）；2、腰椎1、2、3左側(cè)橫突骨折；3、左側(cè)胸背部皮膚擦傷。原告共計(jì)住院42天，于2017年8月11日好轉(zhuǎn)出院。出院醫(yī)囑：1、注意休息，半年內(nèi)避免劇烈活動(dòng)；2、漸行肢體不負(fù)重功能鍛煉；3、每2至3周門診定期復(fù)查；4、如有不適隨時(shí)就診。2017年10月17日，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所受多倫縣公安局交通警察大隊(duì)委托，對(duì)趙某杰傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2017年10月20日出具司法鑒定意見書。鑒定意見為：趙某杰胸部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；腰椎損傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)。經(jīng)多倫縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某星在該起事故中過錯(cuò)較重，應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任；趙某杰在該起事故中過錯(cuò)較輕，應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任；高玉國(guó)、薛德萍、李文廣、吳薇、吳夢(mèng)姝無責(zé)任。李某星駕駛的×××號(hào)小型普通客車的車輛所有人為李貴，在人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元，并不計(jì)免賠率。本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，多倫縣獸醫(yī)局在華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司為原告趙某杰投保有團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、團(tuán)體住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)和附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)。華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司已給付原告趙某杰團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金1萬元、醫(yī)療津貼保險(xiǎn)金840元和醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金1萬元，合計(jì)20840元。再查明，同在本次事故中受傷的高玉國(guó)、薛德萍已于2017年11月20日向該院提起訴訟。另案中經(jīng)該院審理認(rèn)定，高玉國(guó)涉及交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的各項(xiàng)損失為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；3、護(hù)理費(fèi)1908元；4、誤工費(fèi)1908元；5、傷殘賠償金65950元；6、精神撫慰金3000元；合計(jì)76366元。薛德萍涉及交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的各項(xiàng)損失為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元；3、護(hù)理費(fèi)5315元；4、誤工費(fèi)7345元,合計(jì)：19460元。高玉國(guó)、薛德萍二人的醫(yī)療費(fèi)，國(guó)華公司已賠償。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，該院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。對(duì)該起事故給原告趙某杰造成的損失，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告趙某杰與在本次事故中受傷的高玉國(guó)、薛德萍同時(shí)向該院提起訴訟，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償數(shù)額應(yīng)按三人的損失比例確定。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，由被告李某星承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告李某星應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，由人保?cái)險(xiǎn)呼市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告李貴雖為×××號(hào)小型普通客車的車輛所有人，但在本次事故中無過錯(cuò)，無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條”被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，在華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司已給付原告趙某杰保險(xiǎn)金后，趙某杰仍有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司提出的原告不得再次主張賠償?shù)霓q解，該院不予采信。對(duì)于原告趙某杰的各項(xiàng)合理損失，該院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告趙某杰提供的醫(yī)療記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為11573.33元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療共計(jì)42天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4200元（100元/天×42天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。對(duì)于原告是否需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖未出具意見。但根據(jù)原告損傷致左側(cè)第5-12肋骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)，該院酌定營(yíng)養(yǎng)期按30天計(jì)算，相應(yīng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元（100元/×30天）。4、護(hù)理費(fèi)。原告住院治療42天，相應(yīng)護(hù)理費(fèi)為4452元（106元/天×42天）。5、交通費(fèi)。原告主張160元并能提供相應(yīng)票據(jù)，該院予以確認(rèn)。6、誤工費(fèi)。原告未提交證據(jù)證明其在出院后至定殘前持續(xù)誤工，故該院按其住院期間計(jì)算誤工費(fèi)。原告主張每天106元計(jì)算，未超出相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，該院予以準(zhǔn)許。相應(yīng)誤工費(fèi)為4452元（106元/天×42天）。7、殘疾賠償金。根據(jù)鑒定意見，原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘。相應(yīng)殘疾賠償金為65950元（32975元/年×20年×10%）。8、精神損害撫慰金。原告主張3000元，與傷殘?jiān)u定等級(jí)相當(dāng)，本院予以支持。9、鑒定費(fèi)。原告為鑒定繳納1000元，該院予以確認(rèn)。原告趙某杰上述損失共計(jì)97787.33元。其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的為1至3項(xiàng)，損失數(shù)額為18773.33元，占趙某杰、高玉國(guó)、薛德萍三人相應(yīng)項(xiàng)下?lián)p失的比例為64.35%（18773.33元÷29173.33元）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的為第4至8項(xiàng)，損失數(shù)額為78014元，占趙某杰、高玉國(guó)、薛德萍三人相應(yīng)項(xiàng)下?lián)p失的比例為47.73%（78014元÷163440元）。按照上述比例，對(duì)原告趙某杰的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償6435元（1萬元×64.35%）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償52503元（11萬元×47.73%），合計(jì)：58938元。不足部分38849.33元，被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償27194.53元（38849.33×70%）。因鑒定費(fèi)屬于為查明事故對(duì)原告所造成損傷程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司應(yīng)合理分擔(dān)。綜上所述，原告主張的各項(xiàng)損失106513.33元，對(duì)其中經(jīng)該院審查確認(rèn)的合理損失97787.33元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償58938元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償27194.53元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司于該判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某杰各項(xiàng)損失共計(jì)58938元；二、被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司于該判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告趙某杰各項(xiàng)損失共計(jì)27194.53元；三、駁回原告趙某杰的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)932元，減半收取計(jì)466元，由原告趙某杰負(fù)擔(dān)89.17元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司負(fù)擔(dān)376.83元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司（人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司）因與被上訴人趙某杰，一審被告李某星、李貴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣人民法院（2018）內(nèi)2531民初90號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司的委托訴訟代理人王瑞生,被上訴人趙某杰的委托訴訟代理人李福德到庭參加訴訟。一審被告李某星、李貴經(jīng)本院依法傳票傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險(xiǎn)公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)否從賠償金額中扣除；二、一審法院責(zé)任劃分是否適當(dāng)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合同和侵權(quán)是不同的法律關(guān)系。被侵權(quán)人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)模謾?quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得保險(xiǎn)賠償而減輕或者免除。故對(duì)于上訴人主張的被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險(xiǎn)公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)從賠償金額中扣除的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：”公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，上訴人雖對(duì)雙方責(zé)任劃分提出異議，但未提出相應(yīng)證據(jù)。故對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)381元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔