上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司，住所地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿里河路34號(hào)。負(fù)責(zé)人：閻繼業(yè)，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈垂詢，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審被告）：高繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宏圖林場(chǎng)退休工人，住黑龍江省大興安嶺新林區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大興安嶺加格達(dá)奇區(qū)。委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫曉燚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。原審被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)東側(cè)。負(fù)責(zé)人：張慶國(guó)，該公司經(jīng)理。

中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷新林區(qū)人民法院（2017）黑2703民初30號(hào)民事判決書，改判被上訴人高繼成作為交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與天安財(cái)險(xiǎn)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額后的合理?yè)p失的70%，即99,352.45元，爭(zhēng)議金額74,297.83元；二、二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決沒(méi)有依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定判決被上訴人高繼成作為四輪拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。上訴人作為原審的訴訟當(dāng)事人，有權(quán)在訴訟中依法提出請(qǐng)求，人民法院也應(yīng)當(dāng)依法支持。原審判決沒(méi)有支持屬于適用法律錯(cuò)誤，侵害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正；二、原審判決沒(méi)有查清被上訴人劉某的身份信息，劉某在一審中并未提交在城鎮(zhèn)居住一年以上，并且收入來(lái)源和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)的證據(jù)。上訴人認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民純收入11,095.00元計(jì)算。高繼成辯稱，我不懂法律，不明白高院的第十九條，請(qǐng)法院公正裁決，認(rèn)可一審判決。劉某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，我方認(rèn)可一審法院的判決，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。孫曉燚、天安財(cái)保大慶支公司未出庭應(yīng)訴。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決被告孫曉燚、高繼成賠償原告劉某治療費(fèi)112,325.83元、傷殘賠償金90,436.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000.00元、鑒定費(fèi)4530.00元、拐杖145.00元、交通費(fèi)6930.00元、護(hù)理費(fèi)30,161.82元、誤工費(fèi)107,695.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元、精神撫慰金10,000.00元,合計(jì)375,224.45元;二、依法判決財(cái)保大慶支公司、中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月24日19時(shí)許,被告孫曉燚駕駛蒙EN37**號(hào)朗逸牌小型轎車,沿S207省道由加格達(dá)奇向塔河縣行駛,當(dāng)車輛行駛至156公里加454米處時(shí),因未觀察到同車道行駛的車輛,與被告高繼成駕駛的無(wú)牌照泰山牌農(nóng)用四輪拖拉機(jī)相撞后又駛?cè)雽?duì)向車道與由阿木爾向加格達(dá)奇行駛的原告劉某駕駛的黑P05A**捷達(dá)牌小型轎車相撞,導(dǎo)致乘車的原告受傷。事故發(fā)生后,經(jīng)新林區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定,被告孫曉燚負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任;被告高繼成負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任;劉某無(wú)責(zé)任。原告劉某受傷后被送至大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院住院治療,診斷為左尺骨鷹嘴骨折,先后在大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院、黑龍江省醫(yī)院住院治療共計(jì)30天,共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用112,325.83元。原告劉某的傷情經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)為傷后傷殘程度為九級(jí);支持二次手術(shù)取內(nèi)固定物護(hù)理期貳個(gè)月,其中住院期間貳人護(hù)理,出院后支持壹人護(hù)理貳個(gè)月;支持誤工期自2016年1月6日起至本次鑒定前一日止(即2017年9月10日)；鑒定費(fèi)4530.00元。又查,被告孫曉燚駕駛的蒙EN37**號(hào)朗逸牌小型轎車在被告天安財(cái)保大慶支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn);在被告中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故中被侵權(quán)人的合法民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù),任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案道路交通事故中,被告孫曉燚、高繼成作為肇事車輛的駕駛者,致使原告劉某受到傷害,首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依次賠償,不足部分按責(zé)任比例賠償。結(jié)合交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任,孫曉燚應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,被告高繼成負(fù)30%的賠償責(zé)任。按機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度規(guī)定,發(fā)生道路交通事故后,關(guān)于原告要求給付精神撫慰金10,000.00元的主張,本院認(rèn)為原告所受傷害已達(dá)到九級(jí)傷殘,精神上遭受一定程度的痛苦,本院酌情支持2000.00元。對(duì)原告提交的床費(fèi)210.00元、床墊費(fèi)360.00元,雖未有正式票據(jù),但根據(jù)原告當(dāng)時(shí)實(shí)際病情,對(duì)該費(fèi)用本院予以支持，由被告孫曉燚、高繼成負(fù)擔(dān)。拐杖費(fèi)145.00元、大興安嶺欣建民醫(yī)藥連鎖第二藥店開具的52.00元和335.00元藥費(fèi),因原告未提供醫(yī)生出具的院外供藥醫(yī)囑,本院不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告劉某的合理?yè)p失為:1、醫(yī)療費(fèi)用112,325.83元;2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3000.00元(30天×100.00元/天);3、誤工費(fèi)69,324.00元(636天×2015年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資109.00元/天)；4、護(hù)理費(fèi)13,080.00元(住院期間2人×30天×2015年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資109.00元/天、出院后1人×60天×2015年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資109.00元/天);5、殘疾賠償金96,812.00元(20年×2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年×20%傷殘賠償指數(shù)）;6、精神損害撫慰金2000.00元;7、鑒定費(fèi)用4530.00元(鑒定費(fèi)、鑒定郵寄費(fèi)、差旅費(fèi))；8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000.00元；9、床費(fèi)210.00元、床墊費(fèi)360.00元，以上共計(jì)303,641.83元。被告天安財(cái)保大慶支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)55,000.00元;被告中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告173,650.28元。被告孫曉燚、高繼成按各自賠償比例對(duì)原告予以賠償。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下：一、被告天安財(cái)保大慶支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)在蒙EN37**號(hào)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失55,000.00元,被告中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)在蒙EN37**號(hào)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失173,650.28元；二、被告孫曉燚自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失52,494.08元;三、被告高繼成自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失22,497.47元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3740.00元,由被告孫曉燚負(fù)擔(dān)2618.00元,被告高繼成負(fù)擔(dān)1122.00元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司）因與被上訴人劉某、孫曉燚、高繼成、原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保大慶支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新林區(qū)人民法院（2017）黑2703民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司的委托訴訟代理人賈垂詢，被上訴人劉某的委托訴訟代理人王程，被上訴人高繼成到庭參加訴訟，被上訴人孫曉燚、原審被告天安財(cái)保大慶支公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、爭(zhēng)議的74,297.83元是否應(yīng)由被上訴人高繼成在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被上訴人劉某殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)人予以賠償。故一審判決上訴人中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，上訴人中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司是一方訴訟當(dāng)事人，但其并不是交通事故的受害人，一審適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人劉某與另案中梅建國(guó)均因此次交通事故受到不同程度傷害，雖被上訴人劉某系農(nóng)村戶口，但劉某與梅建國(guó)均因同一侵權(quán)行為受到傷害，其賠償標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)相同，且二審中被上訴人高繼成認(rèn)可被上訴人劉某已在加格達(dá)奇居住多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，故一審按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)財(cái)保呼倫貝爾市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1657.45元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。