上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負責人：姚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海智某集裝箱運輸有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：賈振波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王江安，上海星瀚律師事務所律師。
　　原審被告：上海大保集裝箱運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張桂濤，總經(jīng)理。
　　原審被告：曹兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省周口市。
　　原審被告：杜計化，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原審被告：周口市路路發(fā)汽車運輸有限公司，住所地河南省周口市。
　　法定代表人：曹安勤，執(zhí)行董事。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司(以下簡稱中國人保周口分公司)為與被上訴人上海智某集裝箱運輸有限公司(以下簡稱上海智某運輸公司)，原審被告上海大保集裝箱運輸有限公司(以下簡稱上海大保公司)、原審被告曹兵、原審被告杜計化、原審被告周口市路路發(fā)汽車運輸有限公司(以下簡稱周口路路發(fā)公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　中國人保周口分公司上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判駁回上海智某運輸公司對中國人保周口分公司的全部訴訟請求。事實與理由：1.本案案由為運輸合同糾紛，中國人保周口分公司作為本案一審被告的主體不適格；2.中國人保周口分公司對案涉貨損與2016年9月30日交通事故的關聯(lián)性有異議。在距離交通事故發(fā)生一個月之后才發(fā)現(xiàn)貨損，且貨物經(jīng)過重新打包、包裝、裝卸、海運、卸貨、交貨等多個過程，在任意環(huán)節(jié)都可能造成涉案貨物損失，而上海智某運輸公司未提交充分有效的證據(jù)證明案涉貨損與2016年9月30日交通事故存在因果關系；3.中國人保周口分公司對案涉貨損的金額存在異議。上海智某運輸公司一審中提交的公估報告存在嚴重違法性，評估人員及評估公司資質并不符合資產(chǎn)評估法的相關規(guī)定，且該公估報告亦未經(jīng)有資質的翻譯機構進行翻譯，不符合證據(jù)形式要求。另，評估過程中未經(jīng)第三方專業(yè)檢測機構檢測即推定全損，結論缺乏合法性及合理性；4.依據(jù)機動車第三者責任保險合同第二十四條第(七)款第5項之約定及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《保險法司法解釋(二)》)第十條之規(guī)定，本案中駕駛員駕駛營運車輛具備相應的資格證系法律、行政法規(guī)明確規(guī)定，且上海智某運輸公司作為具有營運資質的運輸性公司對相關規(guī)定亦應知曉，而駕駛員杜計化并未提交駕駛營運機動車的從業(yè)人員資格證。因此，中國人保周口分公司在商業(yè)三者險范圍內拒絕承擔賠償責任于法有據(jù)。
　　上海智某運輸公司辯稱：1.本案案由應當以一審法院實體審理為準。一審判決書載明本案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，并非運輸合同糾紛；2.案涉貨損與2016年9月30日交通事故具有因果關系，上海智某運輸公司已經(jīng)在一審中提交的證據(jù)可以相互印證；3.案涉貨損的金額實際超出一審中上海智某運輸公司主張的金額，上海智某運輸公司的主張具有合理性；4.中國人保周口分公司主張的免責條款不適用于本案?！侗ｋU法司法解釋(二)》系指法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，而免責條款并非《保險法司法解釋(二)》適用之情形，即便系《保險法司法解釋(二)》適用之情形，也應該免責條款中進行明確，而本案的免責條款僅是籠統(tǒng)表述。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　上海智某運輸公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令上海大保公司、曹兵共同賠償上海智某運輸公司財產(chǎn)損失人民幣(以下幣種同)75,000元，并支付利息(以75,000元為基數(shù)，自2017年8月16日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止)；2.判令杜計化、周口路路發(fā)公司運輸賠償上海智某運輸公司財產(chǎn)損失175,000元，并支付利息(以175,000元為基數(shù)，自2017年8月16日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止)；3.判令中國人保周口分公司對杜計化、周口路路發(fā)公司的賠償義務承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實如下：案外人江陰寶柏包裝有限公司(以下簡稱江陰寶柏公司)因有一批價值80,799.41美元的醫(yī)藥用鋁箔卷軸出口至澳大利亞，需承運人運輸貨物從江陰至上海港口，然后由上海港口運輸至澳大利亞悉尼港口，后上海智某運輸公司承接了該筆運輸業(yè)務。上海智某運輸公司承接業(yè)務后又通過網(wǎng)上平臺發(fā)布貨運信息聯(lián)系到曹兵，委托曹兵將該批貨物由江陰運輸至上海港口。2016年9月29日，曹兵駕駛登記在上海大保公司名下的滬BGXXXX、滬E9XXX掛車輛至案外人江陰寶柏公司處提貨，該公司出入貨車登記單顯示，曹兵提取30托貨物后于2016年9月29日16時40分出廠，曹兵在該份登記單上登記其單位為赫倫。2016年9月30日2時40分，曹兵駕駛上述車輛運輸上述貨物行駛至江陰市芙蓉大道虹橋南路路口地段時，因故障將車輛臨時?？吭诘缆酚覀?，杜計化駕駛的登記在周口路路發(fā)公司名下的豫P8XXXX、豫P7XXX掛重型半掛貨車從后方撞擊曹兵車輛尾部，造成兩車損壞。后事故經(jīng)交警部門責任認定，杜計化負事故主要責任，曹兵負事故次要責任。雖發(fā)生交通事故，該些貨物仍由曹兵運輸至上海港口發(fā)往悉尼，貨物于2016年10月20日左右到達悉尼，收貨方于2016年10月25日收到上述貨物，并將其預估的損壞程度通知了案外人江陰寶柏公司，隨后停止拆箱。
　　因該批貨物在案外人瑞再企商保險有限公司處投保貨運險，案外人江陰寶柏公司于2016年10月20日告知該保險公司貨物發(fā)生損壞，該保險公司于是委托澳大利亞當?shù)氐囊患颐麨镃rawford&Company(Australia)PtyLtd的公司進行索賠評估。該評估公司于當?shù)?016年10月31日、2016年12月14日兩次通過對貨物現(xiàn)場勘驗，并從貨物情況、貨物價值、包裝情況、運輸概況、事情經(jīng)過、受損性質及損失程度、原因、減損、殘值處理、保險賠付、其他保險等方面對貨物損失的原因及損失金額進行了索賠評估，并出具了評估報告。評估報告在貨物包裝情況方面認為貨物已經(jīng)包裝充分并得到妥善照料，因為鋁箔卷軸單獨包裹在重型聚乙烯中，然后放入六層瓦楞紙板箱中，該紙板箱包含重型聚乙烯襯里作為附加保護，然后將六層瓦楞紙板箱蓋放在紙箱頂部以固定內容物。每個紙箱放在專用的軟木托盤中，便于運輸。額外的軟木框架放置在紙箱的頂部以允許貨物的雙重堆疊，并可以在運輸期間增加紙箱的穩(wěn)定性，然后用四條尼龍編織綁帶固定托盤-每側兩個，以進一步固定，然后將每個托盤包裹在聚乙烯包裝中。關于受損原因方面，評估公司通過對大多數(shù)紙箱進行了徹底的檢查，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)紙箱的外部都有破損，大多數(shù)品牌產(chǎn)品都有不同程度的損壞，與紙箱經(jīng)受的明顯的側向和/或向下的力一致，這導致紙箱內的卷軸相互碰撞，造成形狀受損，致使無法使用，評估公司認為貨物受損是因為集裝箱內貨物收到嚴重撞擊和大幅度移位造成的，根據(jù)被保險人事發(fā)后提供的照片及查勘中所見，貨物受損狀況與海運開始前的受損事故相一致。評估公司并建議保險理賠準備金為52,581.5美元。后瑞再企商將該款項賠付江陰寶柏公司，從該公司處獲得追償權，并向上海智某運輸公司追償。2018年8月，上海智某運輸公司與瑞再企商達成和解協(xié)議，雙方約定上海智某運輸公司支付250,000元，對雙方本次糾紛、全部最終的解決，瑞再企商收到和解款項后配合上海智某運輸公司向下游承運人追償。2017年8月16日，上海智某運輸公司將上述250,000元予以支付。
　　一審法院另查明，豫P8XXXX、豫P7XXX掛車輛在中國人保周口分公司處投保交強險與商業(yè)險(100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期間內。
　　案外人江陰寶柏公司曾就本案出具《情況說明》，稱江陰寶柏公司于2016年9月29日裝好箱子以后，司機曹兵在2016年9月30日凌晨2點40分在江陰芙蓉大道被車輛追尾導致箱子受損，上海大保公司在沒有通知我司的情況下，回到上海，檢查了貨物受損情況，對托盤有損的重新打包，照片按照附件，根據(jù)上海大保公司所述，當初他們發(fā)現(xiàn)門口第一、第二排托盤有損壞，第三排貨物是完好的，他們公司就沒有往里面掏箱，然后就裝船出運。
　　以上事實有情況說明、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、賠款接受及權益轉讓書、客戶付款入賬通知、和解協(xié)議、裝箱單、江陰寶柏公司出入貨車登記單、評估報告及當事人當庭陳述等為證，一審法院予以確認。
　　一審法院認為：因過錯致使他人財產(chǎn)損壞的，應當承擔賠償責任。本案關于因果關系方面，即托運的貨物的受損是否因杜計化駕駛的車輛撞擊曹兵駕駛的車輛所致。因托運貨物系易碎品，即使得到妥善包裝，但在遭受巨大外力撞擊的情形下，受損具有較大的概率。評估公司出具的評估報告中也顯示包裝貨物的紙箱遭受了明顯的側向和/或向下的力，而致使紙箱內的貨物相互碰撞，從而受損。在中國人保周口分公司、上海大保公司、周口路路發(fā)公司、杜計化、曹兵無法證明存有其他原因致使貨物受損的情形下，一審法院認為貨物的受損與交通事故的發(fā)生具有因果關系。關于責任承擔方面。曹兵，接受上海智某運輸公司的委托，運輸案外人江陰寶柏公司的貨物至上海，其負有保證貨物運輸安全的義務，但因其過錯致使貨物受損，其應賠償貨物損失。曹兵雖未向上海智某運輸公司披露其與上海大保公司的法律關系，但因其系上海大保公司的工作人員，駕駛上海大保公司的車輛，其應系履行職務行為，為上海大保公司利益所為。即使肇事車輛系他人掛靠在上海大保公司處，但曹兵系為掛靠人利益所為抑或為他人利益所為，上海大保公司均應向法庭舉證證明，而不能僅因曹兵提貨時在出入貨車登記單單位名稱上標注為“赫倫”，即否認曹兵履行職務行為的事實。因曹兵存在履行職務行為的事實，依照法律規(guī)定，其賠償責任應由上海大保公司替代。杜計化因在交通事故中承擔主要責任，對貨物的損壞亦存在過錯，其應承擔賠償責任，但因其駕駛的車輛在中國人保周口分公司處投保交強險、商業(yè)險，故應由保險公司先行賠償，不足部分由杜計化與周口路路發(fā)公司進行賠償。因曹兵、杜計化在交通事故中分別承擔次要、主要責任，故貨物損失應由上海大保公司、中國人保周口分公司按照30%、70%的責任比例承擔。關于損失的數(shù)額與權利主張的主體方面。因托運貨物投保運輸險，瑞再企商在賠償損失前已經(jīng)委托當?shù)卦u估公司對損失進行了評估，最終的損失金額系建立在事實之上，一審法院應予以認可。瑞再企商依據(jù)損失金額向江陰寶柏公司賠償后，其有權向上海智某運輸公司追償，在上海智某運輸公司向瑞再企商賠償后，其有權向造成貨物損失的過錯方進行追償。因上海智某運輸公司追償?shù)慕痤~小于損失金額，一審法院應予以支持。另，關于上海智某運輸公司主張的利息損失，并無法律依據(jù)，一審法院不予支持。曹兵、杜計化、周口路路發(fā)公司經(jīng)一審法院依法傳喚無正當理由未到庭，一審法院視為曹兵、杜計化、周口路路發(fā)公司放棄抗辯的權利，相關的不利后果由曹兵、杜計化、周口路路發(fā)公司自行承擔。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第三十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、上海大保公司于判決生效之日起十日內賠償上海智某運輸公司財產(chǎn)損失75,000元；二、中國人保周口分公司于判決生效之日起十日內賠償上海智某運輸公司財產(chǎn)損失175,000元；三、上海智某運輸公司的其他訴訟請求，不予支持。案件受理費5,050元、公告費860元，由上海大保公司負擔1,773元，由杜計化、周口路路發(fā)公司負擔4,137元。
　　二審中，中國人保周口分公司提供全國駕駛貨運車輛從業(yè)資格人員信息查詢網(wǎng)站截圖一份，證明案涉交通事故發(fā)生時原審被告杜計化沒有貨運從業(yè)資格。
　　上海智某運輸公司二審中未提供證據(jù)，對中國人保周口分公司提交的證據(jù)質證意見如下：真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，全國駕駛貨運車輛從業(yè)資格人員信息查詢網(wǎng)站是否系官方網(wǎng)站不能確定，且該網(wǎng)站是否及時更新從業(yè)資格證信息亦不能確定。另，從業(yè)資格證的更新僅是在從業(yè)資格證上加蓋印章。前述網(wǎng)站不能準確確認從業(yè)資格證的更新情況。
　　對于中國人保周口分公司提供的上述證據(jù)的真實性及證明力，本院將結合事實認定和判決理由予以評述。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院另查明，紹興市公安局上虞區(qū)分局出具的《人口信息查詢結果》顯示，“杜計化，男，公民身份號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，常駐戶口登記住址：河南省沈丘縣劉灣鎮(zhèn)杜營行政村杜營村XXX號”。中華人民共和國機動車駕駛證上顯示，“杜計劃，男，證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址：河南省沈丘縣劉灣鎮(zhèn)杜營行政村杜營村XXX號”。
　　本院認為，本案爭議焦點為中國人保周口分公司應否承擔賠償責任以及涉案保險條款中的免責條款是否適用。
　　首先，關于本案案由。中國人保周口分公司上訴稱本案一審案由為運輸合同糾紛，故其并非本案適格被告。根據(jù)一審判決書所載，本案系上海智某運輸公司與上海大保公司、曹兵、杜計化、周口路路發(fā)公司、中國人保周口分公司的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。雖在一審庭審中上海智某運輸公司并未明確其系以違約法律關系或者侵權法律關系作為其請求權基礎，但一審法院亦未剝奪包括中國人保周口分公司在內的被告以侵權法律關系作為請求權基礎進行抗辯的訴訟權利。故原審法院將本案案由定為財產(chǎn)損害賠償糾紛并無不當，且二審中上海智某運輸公司亦明確其系依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定主張侵權損害賠償。
　　其次，關于案涉貨損與2016年9月30日的交通事故是否具有因果關系及案涉貨損金額的認定。一審法院依據(jù)道路交通事故認定書、裝箱單、江陰寶柏公司出入貨車登記單、評估報告等相互印證之證據(jù)以及當事人的當庭陳述認定案涉貨損與2016年9月30日的交通事故具有因果關系，具有事實依據(jù)。中國人保周口分公司主張案涉貨損的發(fā)現(xiàn)與交通事故的發(fā)生之間相距一個月余，其中涉及重新打包、包裝、裝載等多個過程，均有可能導致貨損。本院認為，中國人保周口分公司應對其主張的前述事實負有舉證義務，且作為專業(yè)保險機構也具有相應的舉證能力，在其并無證據(jù)可予證明案涉貨物受損原因、推翻評估報告等證據(jù)的情況下，本院對其該項主張亦不能支持。
　　再次，關于本案保險條款中的免責條款是否適用?！侗ｋU法司法解釋(二)》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。然涉案保險人機動車第三者責任保險合同第二十四條第(二)款第6項約定的，“在保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成人員傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償……(二)駕駛人有下列情形之一者：……6.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”明顯不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形，故前述《保險法司法解釋(二)》第十條并不適用于本案。另，保險免責條款不能以概括式陳述的形式就免責事項進行籠統(tǒng)約定。雖然《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中對運輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》均以“從業(yè)資格證”就相關資格進行界定和冠名稱呼，并非前述保險條款中的“許可證書”，二者在字面表述即就存在差異，無法當然地認定是指同一事物。前述保險條款中的“其他必備證書”也語焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。因此即便中國人保周口分公司提交的全國駕駛貨運車輛從業(yè)資格人員信息查詢網(wǎng)站截圖的真實性可予確定，其亦不能依據(jù)該免責條款免于承擔賠償責任。
　　綜上所述，中國人保周口分公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕