上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司，住所地：吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路南2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130928109659298F負(fù)責(zé)人：李義波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省青州市。被上訴人（原審原告）：龐翠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省壽光市。被上訴人（原審原告）：龐翠花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省壽光市。被上訴人（原審原告）：龐永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省壽光市。以上四被上訴人委托訴訟代理人：趙彥娥，吳某縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：耿士超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住山東省德州市德城區(qū)。被上訴人（原審被告）：吳某訊誠物流有限公司，住所地：吳某縣桑園鎮(zhèn)田莊村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130928335880150C法定代表人：崔新磊，該公司經(jīng)理。

人保吳某支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判上訴人少承擔(dān)25000元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審中被上訴人龐某某等所提交的一些證據(jù)均不是原件，均為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，一審中上訴人對(duì)此明確表示不予認(rèn)可。對(duì)于其所提交的家庭關(guān)系證明雖然為原件但是上訴人一審中明確要求提交家庭關(guān)系證明所記載成員的戶口本原件及身份證原件，被上訴人并未提交。第二，一審法院所認(rèn)定的精神撫慰金過高，并且法院在認(rèn)定精神撫慰金時(shí)并沒有按照事故雙方的過錯(cuò)程度予以合理確定。第三，一審認(rèn)定的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定，因?yàn)橐粚徳娌⑽刺峤蝗魏巫C據(jù)證實(shí)處理喪葬事宜所產(chǎn)生的誤工損失。龐翠花、龐翠梅、龐某某、龐永答辯稱，被上訴人在一審中已經(jīng)申請(qǐng)法院對(duì)被上訴人四人的身份材料進(jìn)行調(diào)取，一審法院在此過程中已經(jīng)審查核實(shí)，并且對(duì)于調(diào)查的材料已經(jīng)拍照片發(fā)給保險(xiǎn)公司，被上訴人提交的證據(jù)真實(shí)可信，具有合法性。2、對(duì)于一審法院認(rèn)定的精神撫慰金5萬元合理，死者在事故發(fā)生時(shí)身體健康，在事故發(fā)生后突然死亡，給家庭造成極大的損害，精神極度痛苦。因此，按照最高額判決也不為過。3、關(guān)于處理喪葬人員的誤工費(fèi)，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，也是死亡必然發(fā)生的費(fèi)用，因此，應(yīng)當(dāng)予以支持。龐翠花、龐翠梅、龐某某、龐永向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令第一、二被告賠償四原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)140000元，由第三被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。在開庭審理時(shí)，原告將訴訟請(qǐng)求變更為139583元。事實(shí)與理由：2016年12月31日20時(shí)20分許，被告耿士超駕駛被告吳某訊誠物流有限公司所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車由西向東行駛至濰高路71KM+747.3M處時(shí)，與推著人力三輪車沿濰高路由東向西行走的行人龐某發(fā)生交通事故，致龐某當(dāng)場死亡、兩車受損。事故經(jīng)處理認(rèn)定耿士超、龐某均負(fù)事故的同等責(zé)任。被告耿士超為該事故車輛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車的雇傭司機(jī)。被告吳某訊誠物流有限公司為該事故車輛的登記車主，該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)險(xiǎn)二份，為此請(qǐng)求法院依法判令第一、二被告賠償四原告死亡賠償金等損失，第三被告在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.對(duì)于原告主張的死亡賠償金，被告主張應(yīng)按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，原告主張并無不當(dāng)，一審法院予以支持；2.對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)，應(yīng)為受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為2015年度河北省全省在崗職工平均工資52409元/年計(jì)算6個(gè)月，為26205元；3.對(duì)于原告主張的精神撫慰金60000元，數(shù)額過高，結(jié)合死者的事故責(zé)任，一審法院酌定50000元；4.對(duì)于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)900元，一審法院予以支持。一審法院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中死亡賠償金69770元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)900元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，一審法院予以支持。對(duì)于原告主張的精神撫慰金過高，一審法院酌定50000元，對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)一審法院支持26205元，原告的各項(xiàng)損失如下：死亡賠償金69770元+喪葬費(fèi)26205元+精神撫慰金50000元+處理喪葬事宜事故的誤工費(fèi)900元=146875元。綜上所述，對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000（死亡傷殘限額），對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的36875元，由被告人保吳某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%（因本事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞），即22125元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永因其近親屬死亡造成的死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)132125元；二、被告吳某訊誠物流有限公司、耿士超在本案中不再對(duì)原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3092元，由原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永承擔(dān)92元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司承擔(dān)3000元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司（以下簡稱人保吳某支公司）因與被上訴人龐翠花、龐翠梅、龐某某、龐永、耿士超、吳某訊誠物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳某縣人民法院（2017）冀0928民初467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！钡囊?guī)定，四被上訴人親屬死亡給其家人造成了巨大的精神傷害，原判結(jié)合過錯(cuò)程度、年齡狀況、死亡后果、當(dāng)?shù)厣钏降仁聦?shí)，支持精神損害撫慰金為5萬元符合本案實(shí)際，上訴人簡單以過錯(cuò)程度作為給付精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)的主張沒有法律依據(jù)。本次事故致四被上訴人親屬死亡，處理喪葬事宜必然會(huì)花費(fèi)時(shí)間與精力，原審結(jié)合本案實(shí)際情況，認(rèn)定四上訴人處理喪葬事宜誤工費(fèi)900元，并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人主張的證據(jù)為復(fù)印件問題，經(jīng)查閱原審卷宗，被上訴人提交的復(fù)印件已加蓋“壽光市交警大隊(duì)事故科與正件無異”字樣，家庭關(guān)系證明系壽光市文家街道龐家莊村委員出具，并加蓋壽光市公安局文家派出所公章，原審據(jù)此認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性及四被上訴人家庭關(guān)系亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)425元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹