上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司，住所地：吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路2號(hào)。
法定代表人王云瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏冬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳某縣。。
委托代理人趙彥娥，吳某縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)吳某支公司）因與被上訴人夏冬保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服吳某縣人民法院（2016）冀0928民初404號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吳某支公司上訴請(qǐng)求：1、事故認(rèn)定夏冬承擔(dān)全部責(zé)任，但并未指出違反中華人民共和國(guó)道路交通安全法哪一條的規(guī)定，因此對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不認(rèn)可。2、被上訴人應(yīng)當(dāng)提交施救明細(xì)和施救單位的施救資質(zhì)證明。3、車損數(shù)額過(guò)高。4、公估費(fèi)屬于間接損失。5、路產(chǎn)損失過(guò)高。請(qǐng)求改判我公司多承擔(dān)的20000元。

本院認(rèn)為，本案的事故有交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)，能夠認(rèn)定涉案車輛發(fā)生了事故造成了損失。施救單位對(duì)涉案車輛進(jìn)行了施救并出具了稅務(wù)發(fā)票，能夠認(rèn)定施救費(fèi)的數(shù)額。對(duì)施救單位是否應(yīng)提交具有施救資質(zhì)不是本案需要審查的范圍。關(guān)于車輛損失有原審法院委托的鑒定部門作出的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)車輛的損失，對(duì)該損失應(yīng)予認(rèn)定。公估費(fèi)亦是對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估所支出的費(fèi)用。路產(chǎn)損失亦有票據(jù)支持，證實(shí)該損失的數(shù)額。故對(duì)上訴人提出的上述理由均不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　劉曉麗 審判員　　關(guān)志萍

書(shū)記員：蘇志越