上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市梧桐工業(yè)園支公司，住所地山西省呂梁地區(qū)孝義市崇文大街北側(cè)。負(fù)責(zé)人：王愛萍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住河北省淶水縣。委托訴訟代理人：劉立新，河北福衡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司，住所地河北省保定市易縣開元南大街148號(hào)。負(fù)責(zé)人：高宏偉，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人人保梧桐支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷原審民事判決書，依法改判或發(fā)還重審。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、事故認(rèn)定書中明確寫明了冀Ｆ×××××車存在超載的違法情形，依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一審法院并未支持上訴人依法扣除10%的主張，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、精神撫慰金40000元過高，上訴人不予認(rèn)可。本案系保險(xiǎn)合同糾紛案件，合同條款中明確寫明了精神撫慰金不予賠付，故上訴人不予賠付精神撫慰金。三、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不予承擔(dān)。被上訴人黃某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。一、一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%賠付，并無不當(dāng)。1、胡某沒有其他違法行為，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例較小，一審判決上訴人承擔(dān)70%的損失賠償比例并無不當(dāng)。2、上訴人主張實(shí)行10%的絕對(duì)免賠的理由不成立。上訴人未能提供證據(jù)證明其已用符合保險(xiǎn)法解釋的書面形式或以口頭形式，就上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向被上訴人作出常人能夠理解的明確說明。故上訴人主張的有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效。二、一審判決支持精神撫慰金40000元并無不當(dāng)。1、本案雖然是保險(xiǎn)合同糾紛，但引起本案糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系是道路交通事故人身損害賠償。一審中，被上訴人請(qǐng)求法院判決在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神撫慰金，一審法院也是按司法解釋的規(guī)定，判決人保易縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付精神撫慰金40000元，并未判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金，上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。2、上訴人主張精神撫慰金商險(xiǎn)不賠條款，亦為免責(zé)條款，因未向被上訴人履行說明義務(wù)，此免責(zé)條款未生效。三、上訴人應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被上訴人人保易縣支公司未到庭答辯。被上訴人黃某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保梧桐支公司、人保易縣支公司支付黃某保險(xiǎn)金315985元。2、訴訟費(fèi)由人保梧桐支公司、人保易縣支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月14日，黃某作為被保險(xiǎn)人為冀Ｆ×××××號(hào)營(yíng)運(yùn)貨車（本車車主為王建民）在人保梧桐支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年7月15日至2017年7月14日。2017年4月20日，冀Ｆ×××××號(hào)營(yíng)業(yè)貨車以黃某為被保險(xiǎn)人在人保易縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，保險(xiǎn)期間自2017年5月21日至2018年5月20日。2017年6月12日18時(shí)17分許，黃某駕駛冀Ｆ×××××重型自卸貨車沿固?hào)|線由西向東行駛至固安縣蘇家橋村西側(cè)時(shí)與胡某騎自行車相撞，造成車輛受損、胡某死亡的交通事故。經(jīng)固安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，黃某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，死者胡某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。死者胡某出生于2006年12月6日，死亡時(shí)年齡為10周歲。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，經(jīng)固安縣公安交警大隊(duì)調(diào)解，黃某賠償了死者胡某家屬醫(yī)藥治療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪事親屬誤工費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)340000元，后各方因理賠事宜產(chǎn)生糾紛，黃某訴至本院，請(qǐng)求本院判如其所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，黃某作為被保險(xiǎn)人為冀Ｆ×××××重型自卸貨車分別在人保梧桐支公司和人保易縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)和強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保梧桐支公司、人保易縣支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)事故的性質(zhì)及責(zé)任比例履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，黃某請(qǐng)求的人保梧桐支公司、人保易縣支公司支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害賠償金的訴訟請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后其余部分在商業(yè)險(xiǎn)的三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%賠付；黃某訴請(qǐng)的精神損害賠償金過高，一審法院支持其中的40000元。對(duì)黃某訴請(qǐng)的交通費(fèi)、處理事故的食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告黃某保險(xiǎn)金110000元，限本判決生效后十日付清。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市梧桐工業(yè)園支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告黃某保險(xiǎn)金137811元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6040元，減半收取3020元，由原告黃某負(fù)擔(dān)800元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司負(fù)擔(dān)900元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市梧桐工業(yè)園支公司負(fù)擔(dān)1320元。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市梧桐工業(yè)園支公司（以下簡(jiǎn)稱人保梧桐支公司）因與被上訴人黃某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保易縣支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初1012號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”、保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。本案中，人保梧桐支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)責(zé)任免除條款作出明確的提示和注意，更要對(duì)其予以明確說明，且對(duì)履行明確說明義務(wù)的行為負(fù)有舉證責(zé)任。人保梧桐支公司未提交任何證據(jù)證明其已就責(zé)任免除條款履行了明確的說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人黃某不產(chǎn)生效力。上訴人人保梧桐支公司訴稱一審法院未支持其主張依法扣除10%，屬于認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱的精神撫慰金及訴訟費(fèi)不承擔(dān)問題。一審法院依據(jù)案件事實(shí)，依法判決人保易縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠付110000元，并明確說明該數(shù)額中包括精神撫慰金。就精神撫慰金問題，一審判決并未讓上訴人承擔(dān)，因此，上訴人訴稱精神撫慰金過高，且不予賠付的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”。交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，人保梧桐支公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，上訴人人保梧桐支公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6040元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市梧桐工業(yè)園支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　祁　峰
審判員　曲　剛
審判員　王寶智

書記員：顏靖涵