上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)新華街73號(hào)。負(fù)責(zé)人：李學(xué)君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：雒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省臨縣。

人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決由我公司多承擔(dān)的20000元，或發(fā)回一審法院重審；訴訟費(fèi)用由雒某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月14日，雒某某駕駛自己所有的晉Ｊ×××××/晉Ｊ×××××號(hào)貨車，由南向北行駛至京滬高速公路159公里處與快車道吳寶生駕駛的津Ａ×××××/津Ｂ×××××相撞，此車前移，又撞至津Ａ×××××/津Ｃ×××××號(hào)貨車，造成車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，雒某某負(fù)事故的全部責(zé)任。河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司做出的損失鑒定，其車輛損失鑒定結(jié)論數(shù)額明顯過高，對(duì)于車輛殘值部分估價(jià)過低。雒某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未進(jìn)行答辯。雒某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年8月15日，雒某某為自己所有的晉Ｊ×××××-晉Ｊ×××××豪沃牌重型半掛貨車在人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司分別投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年8月16日0時(shí)至2017年8月15日24時(shí)止。2016年11月14日18時(shí)20分，雒某某駕駛晉Ｊ×××××-晉Ｊ×××××豪沃牌重型半掛貨車由南向北行駛至京滬高速159公里加800米處，與在快車道由吳寶生駕駛的津Ａ×××××-津Ｂ×××××陜汽牌重型半掛貨車追尾后、前推津Ａ×××××-津Ｂ×××××陜汽牌重型半掛貨車與津Ａ×××××津Ｃ×××××陜汽牌重型半掛貨車追尾，造成三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)青縣大隊(duì)認(rèn)定，雒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方未能就理賠問題達(dá)成一致意見，故而起訴，請(qǐng)求法院判令人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司給付雒某某因此次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失105755元。并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月14日18時(shí)20分，雒某某駕駛晉Ｊ×××××-晉Ｊ×××××豪沃牌重型半掛貨車由南向北行駛至京滬高速159公里加800米處，與在快車道由吳寶生駕駛的津Ａ×××××-津Ｂ×××××陜汽牌重型半掛貨車追尾后，前推津Ａ×××××-津Ｂ×××××陜汽牌重型半掛貨車與津Ａ×××××-津Ｃ×××××陜汽牌重型半掛貨車追尾、造成三車不同程度損壞。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)青縣大隊(duì)認(rèn)定，雒某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。為將事故車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)，雒某某支付施救費(fèi)8000元。2016年12月8日，一審法院依法定程序委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)晉Ｊ×××××-晉Ｊ×××××豪沃牌重型半掛貨車在事故中的損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定晉Ｊ×××××號(hào)豪沃牽引車的損失為93100元，雒某某支付鑒定評(píng)估費(fèi)4655元。同時(shí)查明，2016年8月，雒某某在山西聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買了晉Ｊ×××××號(hào)豪沃牌牽引汽車，并以山西聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司為被保險(xiǎn)人，在人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司投保了保額為30萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年8月16曰0時(shí)至2017年8月15曰24時(shí)止。因雒某某將該車掛靠在方山縣華通車隊(duì)運(yùn)業(yè)有限公司，并在定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社北街分社辦理了抵押貸款手續(xù)，因此在保單特別約定一欄，注明了第一受益人為定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社北街分社，車主為方山縣華通車隊(duì)運(yùn)業(yè)有限公司。2016年11月17曰，定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社北街分社向方山縣華通車隊(duì)運(yùn)業(yè)有限公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，同意將晉Ｊ×××××號(hào)豪沃牌牽引汽車2016年11月14曰發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給方山縣華通車隊(duì)運(yùn)業(yè)有限公司，同日，方山縣華通車隊(duì)運(yùn)業(yè)有限公司又給雒某某出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，同意將該項(xiàng)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給雒某某。一審法院認(rèn)為，雒某某與人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。雒某某作為晉Ｊ×××××號(hào)豪沃牌牽引汽車的實(shí)際所有人，有權(quán)就該車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故損失向人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司主張權(quán)利。雒某某主張人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司賠償車損93100元，由河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書為證。一審法院予以支持；施救費(fèi)是發(fā)生事故后雒某某為防止停在路中的事故車輛造成新的交通事故而將事故車拖離現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)生的必要費(fèi)用。雒某某主張人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司賠償施救費(fèi)8000元、符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司辯稱鑒定結(jié)論損失數(shù)額過高、本案車輛損失是法院按照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司未能提供該鑒定結(jié)論不能采納的證據(jù)、故對(duì)該辯稱一審法院不予采信；評(píng)估費(fèi)用是為查明車輛損失程度和損失數(shù)額所支付的必要的、合理的費(fèi)用、依照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司評(píng)估費(fèi)用屬于間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的辯稱，一審法院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司賠付雒某某因交通事故造成的晉Ｊ×××××號(hào)豪沃牌牽引汽車的損失93100元、施救費(fèi)8000元、鑒定評(píng)估費(fèi)4655元，共計(jì)105755元。于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將上述款項(xiàng)匯至以下賬戶：戶名、雒水紅開戶行，中國(guó)建設(shè)鍛行青縣支行；賬號(hào)：6236.6801，5000.2945.115。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1210元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有有限公司呂梁市分公司承擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司）因與被上訴人雒某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書，其公估機(jī)構(gòu)、公估師均具備公估資質(zhì)，公估報(bào)告書的評(píng)估結(jié)論有評(píng)估依據(jù)、評(píng)估方法，該公估報(bào)告書能證明被保險(xiǎn)車輛的損失事實(shí)；人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司主張車損鑒定數(shù)額過高、車輛殘值部分估價(jià)過低，但其并未明確該公估報(bào)告書中機(jī)動(dòng)車輛損失項(xiàng)目清單中中更換部件的項(xiàng)目、數(shù)量、金額中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高、車輛殘值過低，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300.0元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書記員：苗園園