上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司，住所地：盧某縣。
負責人：曹軍寶，經(jīng)理。
委托代理人：李晶，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧某縣。
委托代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人保財險盧某支公司）為與被上訴人梁某保險合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2014）盧民初字第1526號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、潘秋敏、劉興亮組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險盧某支公司的委托代理人李晶及被上訴人梁某的委托代理人劉云鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，梁某于2013年9月22日在人保財險盧某支公司處為其所有的冀C77156車投保了交強險和商業(yè)險，為其所有的冀CE587掛投保了商業(yè)險，其中主車投保機動車損失保險216000元，三者險500000元，掛車投保機動車損失險83070元，三者險50000元，且均不計免賠率。2014年4月5日1時許，王永立駕駛梁某所有的主、掛車，沿盧某縣北外環(huán)路由西向東行駛至東外環(huán)路段時，與前方的李照波駕駛的貨車追尾。經(jīng)盧某交警大隊認定，梁某方司機王永立負此事故的全部責任。此事故給梁某造成的損失有：梁某自身車損104839元、對方李照波車損3170元，施救費5500元，梁某車損評估費8427元，對方車損評估費257元，合計122193元。經(jīng)盧某縣交警隊調(diào)解，王永立車損及施救費自負，李照波車損由王永立承擔，并已履行。因理賠問題，梁某與人保財險盧某支公司未能協(xié)商一致，故梁某訴至法院，要求人保財險盧某支公司予以理賠。
原審法院認為，梁某與人保財險盧某支公司簽訂的機動車交通事故保險合同，是當事人真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同受法律保護。保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，人保財險盧某支公司應依合同約定，在保險限額內(nèi)對梁某的合理損失予以賠償，包括梁某自身車損104839元、對方車損3170元、施救費5500元，梁某車損評估費8427元，對方車損評估費257元。梁某上述損失在保險責任限額內(nèi)，且不計免賠率。因此對梁某要求人保財險盧某支公司賠償上述損失的訴訟請求，予以支持。對人保財險盧某支公司辯稱的，梁某車損過高，申請重新鑒定的意見，因未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決：人保財險盧某支公司于判決生效后五日內(nèi)給付梁某保險理賠款122193元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1380元，由人保財險盧某支公司負擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，梁某與人保財險盧某支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，人保財險盧某支公司應承擔保險理賠責任。梁某原審時提交的主車公估報告及三者車輛公估報告雖是其單方委托所作，但梁某二審時提供了相關(guān)修車發(fā)票及修車明細佐證其實際損失，人保財險盧某公司支公司雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請對車損重新鑒定理據(jù)不足。施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要、合理費用，被上訴人已實際支出，上訴人雖認為數(shù)額過高，但未提交充分反證。綜上，上訴人人保財險盧某支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2750元，由上訴人人保財險盧某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林