中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司
王志剛（山東興博律師事務(wù)所）
李某
朱玉祥（河北通和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司。住所地:山東省博某縣博城三路81號(hào)。
負(fù)責(zé)人卞相安，經(jīng)理。
委托代理人王志剛，山東興博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人朱玉祥，河北通和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省壽光市人民法院（2012）壽民初字第2749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年4月21日5時(shí)許，李某駕駛冀J×××××冀J×××××掛號(hào)重型半掛牽引車載乘員孫良國(guó)沿新海路由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與前方蔣德印順行停放在新海路北邊的魯M×××××魯M×××××掛號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生道路交通事故，致使車輛、貨物、樹(shù)木受損，李某、孫良國(guó)受傷。經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊(duì)壽公交認(rèn)字（2012）第000620號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蔣德印承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫良國(guó)不承擔(dān)事故責(zé)任。原告的傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定，被鑒定人李某因車禍致頸椎損傷、脊髓損傷手術(shù)治療，傷殘?jiān)u定一處八級(jí)、一處十級(jí)，誤工時(shí)間90－180日，營(yíng)養(yǎng)期30－60日。原告因該事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)44860.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)114元（6元／天×19天）、誤工費(fèi)14580元（108元／天×135天）、護(hù)理費(fèi)741元（39.02×19天）、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金102742元（22792元／年＋8342元／年÷2）×20年×33％）、精神損害撫慰金10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／天×50天）、鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)176437.25元。
同時(shí)查明:1、蔣德印駕駛的魯M×××××魯M×××××掛號(hào)車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2、魯M×××××魯M×××××掛號(hào)車的車主為山東省博某縣宏昌達(dá)工貿(mào)有限公司。
上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)一宗、保險(xiǎn)單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，作為肇事車輛保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司在履行其保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，旨在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總賠償限額內(nèi)賠償李某因交通事故造成的損失并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)422元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，作為肇事車輛保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司在履行其保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，旨在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總賠償限額內(nèi)賠償李某因交通事故造成的損失并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)422元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬海蘭
審判員：張敏
審判員：薛居亮

書(shū)記員：李梅