上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司，住所地河南省南陽市工業(yè)路57號。
法定代表人：吳文光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張振勇，河南問鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廖福星，司機。
委托代理人：騰艷，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱南陽財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人廖福星保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00579號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月2日公開開庭審理了本案，上訴人南陽財產(chǎn)保險公司的委托代理人張振勇，被上訴人廖福星及其委托代理人騰艷，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告南陽財產(chǎn)保險公司訴稱，2012年8月4日，廖福星駕駛的鄂H×××××大貨車與孫士偉駕駛的豫R×××××-豫R×××××掛重型牽引車（車主為余振江）在荊門市東寶區(qū)1983KM＋100M處相撞，發(fā)生交通事故。交警認定廖福星負主要責任，孫士偉負次要責任。2013年7月20日，豫R×××××-豫R×××××掛車主余振江將南陽財產(chǎn)保險公司起訴至南陽市臥龍區(qū)人民法院，法院判決南陽財產(chǎn)保險公司賠償余振江全部損失75385元，南陽財產(chǎn)保險公司已經(jīng)履行了判決義務(wù)。因廖福星負事故主要責任，其應(yīng)對余振江的全部損失承擔70%即52769.5元的賠償責任。現(xiàn)訴請法院判令廖福星賠償南陽財產(chǎn)保險公司52769.5元。
原審查明，2012年8月4日7時許，孫士偉駕駛豫R×××××-豫R×××××掛重型牽引車（車主為余振江）由北向南行使至207國道荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)路段1983KM＋100M處，與對向行使的廖福星駕駛的鄂H×××××車輛相撞，發(fā)生交通事故。荊門市交警大隊認定廖福星負主要責任，孫士偉負次要責任。
事故發(fā)生后，荊門市交警大隊于2012年8月17日委托荊門市物價局價格認證中心，對豫R×××××-豫R×××××掛的車損進行鑒定，荊門市物價局價格認證中心同日出具荊價認車鑒（2012）513號鑒定結(jié)論，認定車損為26550元，并送達車主余振江。2013年7月2日，余振江又委托河南省社旗縣價格認證中心對豫R×××××-豫R×××××掛的車損進行鑒定。同年7月2日，河南省社旗縣價格認證中心作出社價認證字（2013）058號鑒定結(jié)論，認定車損為62385元。余振江遂向河南省臥龍區(qū)人民法院起訴南陽財產(chǎn)保險公司，臥龍區(qū)人民法院于2013年10月9日判決南陽財產(chǎn)保險公司賠償余振江75385元（其中，車損62385元、拖車費和施救費8000元、鑒定費5000元）。2013年11月28日、12月2日，南陽財產(chǎn)保險公司將判決款項匯入臥龍區(qū)人民法院。
原審法院認為，我國《保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，南陽財產(chǎn)保險公司按河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院的判決，將賠償款項匯入臥龍區(qū)人民法院后，視為向被保險人余振江賠償了保險事故的保險金，其已取得向第三者即廖福星行使追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于交通事故中豫R×××××-豫R×××××車的實際車損問題。臥龍區(qū)人民法院采信社旗縣價格認證中心的評估結(jié)論，認定車輛損失為62385元。原審認為，荊門市物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論更能客觀地反映事故車輛的實際損失。首先，從鑒定時間來看，前一份鑒定系在事故發(fā)生后的半個月內(nèi)作出，而后一份鑒定是在事故發(fā)生近一年后作出，前者更接近事故發(fā)生時車損實際情況，后者不能排除因折舊損失、其他原因擴大損失等非事故因素造成的車輛損失，顯然，這些因素造成的損失不能計入此次事故損失。其次，豫R×××××-豫R×××××車的車主余振江在收到前一份鑒定結(jié)論后并未提出異議，應(yīng)視為其對于該鑒定結(jié)論表示認可，因此，該鑒定結(jié)論對其發(fā)生效力。故原審根據(jù)荊門市物價局2012年8月17日作出的鑒定結(jié)論確認豫R×××××-豫R×××××車實際車損為26550元。對于南陽財產(chǎn)保險公司主張的拖車費和施救費8000元，因該費用屬于南陽財產(chǎn)保險公司保險責任范圍，且系交通事故的實際損失并已實際支付給車主余振江，廖福星抗辯不予賠償，缺乏事實依據(jù)，故原審對該請求予以支持。對于南陽財產(chǎn)保險公司主張的鑒定費5000元，該費用系余振江向河南省社旗縣物價局申請鑒定的費用，因該費用非事故必要支出，故原審不予支持。綜上，事故車輛的實際損失為34550元，根據(jù)事故責任，廖福星應(yīng)該承擔70%即24185元的損失；對于南陽財產(chǎn)保險公司超出部分的請求，原審不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、廖福星于判決生效之日起五日內(nèi)賠償中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司24185元；二、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1119元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司負擔559.5元，廖福星負擔559.5元。
雙方當事人對原審查明的事實均無異議，本院予以確認，二審查明的事實與原審一致。
本案爭議的焦點為：交通事故中被保險車輛豫R×××××-豫R×××××的車損如何認定。
南陽財產(chǎn)保險公司認為，河南省臥龍區(qū)人民法院于2013年10月9日已作出（2013）苑龍金初字第78號生效判決，該判決采信了河南省社旗縣價格認證中心作出的社價認證字（2013）058號鑒定結(jié)論，認定車損為62385元，并判令南陽財產(chǎn)保險公司賠償余振江75385元（其中，車損62385元、拖車費和施救費8000元、鑒定費5000元），保險車輛的車損應(yīng)認定為62385元。
廖福星認為，交通事故發(fā)生后，荊門市交警大隊于2012年8月17日委托荊門市物價局價格認證中心，對豫R×××××-豫R×××××掛的車損進行了鑒定，荊門市物價局價格認證中心同日出具荊價認車鑒（2012）513號鑒定結(jié)論，認定車損為26550元，保險車輛的車損應(yīng)認定為26550元。

本院認為，首先，交通事故發(fā)生后，荊門市交警大隊組織廖福星和余振江對車輛損失現(xiàn)場進行了勘驗，雙方當事人對車輛的受損部分進行了確認，并簽字予以了認可，故車輛受損部分應(yīng)以交警部門的現(xiàn)場勘驗記錄為準。而在前后兩份鑒定結(jié)論中，對車損部分的認定并不一致，后一份鑒定結(jié)論認定的車損部分大于前一份鑒定結(jié)論，超出了雙方簽字認可的車損部分，其超出部分不能認定為交通事故中被保險車輛的車損。其次，車輛同一部位的修理或更換費用，前后兩份鑒定結(jié)論也不一致，后一鑒定結(jié)論認定的價值多數(shù)遠遠高于前一次鑒定結(jié)論認定的價值。余振江在事故發(fā)生后，不就近及時修理車輛，卻將車輛拖至河南，并放置一年后才進行維修，因地區(qū)不同、時間不同，導(dǎo)致同一物品的價格變化，應(yīng)屬于余振江擅自擴大的損失，該損失不應(yīng)由廖福星來承擔，廖福星對余振江的抗辯理由對南陽財產(chǎn)保險公司同樣有效。再次，前一份鑒定結(jié)論系荊門市交警大隊委托荊門市物價局價格認證中心所作出，余振江和廖福星收到該鑒定結(jié)論后，均未提出異議，而后一份鑒定結(jié)論系余振江單方委托社旗縣價格認證中心所作出，既未通知廖福星參與鑒定，也未將鑒定結(jié)論送達給廖福星，該鑒定結(jié)論不應(yīng)對廖福星產(chǎn)生拘束力。故原審采信荊門市物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論，認定車輛損失為26550元，并無不當，本院予以維持。南陽財產(chǎn)保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案系保險人代為求償權(quán)糾紛，原審定性錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，雖定性錯誤，但判決結(jié)果得當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費515元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　張宙飛

書記員：胡飛翔 院 法. 民