上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司，公司住所地河南省南陽(yáng)市工業(yè)路57號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳文光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀玉寬、賀玉平，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒行孝，男，1951年5月5日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住湖北省監(jiān)利縣。
被上訴人（原審原告）：鄒洪清，男，1969年4月4日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住湖北省監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）：劉衛(wèi)平，男，1981年5月20日出生，漢族，駕駛員，住湖北省南陽(yáng)市臥龍區(qū)。
被上訴人（原審被告）：南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司，公司住所地河南省南陽(yáng)市312國(guó)道與獨(dú)山大道交叉口東300米路南。
法定代表人：亢興琴，該公司經(jīng)理。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：唐娟，河南書(shū)選律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司（下稱(chēng)財(cái)保南陽(yáng)分公司）因與被上訴人鄒行孝、鄒洪清、劉衛(wèi)平、南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人賀玉寬、被上訴人劉衛(wèi)平、被上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司共同的委托訴訟代理人唐娟到庭參加訴訟。被上訴人鄒行孝、鄒洪清未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保南陽(yáng)分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人按交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償鄒行孝31866元、賠償鄒洪清9100元；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人賠償鄒行孝各項(xiàng)損失55795.99元錯(cuò)誤。1、一審支持鄒行孝誤工費(fèi)11399元錯(cuò)誤。事故發(fā)生時(shí)，鄒行孝年滿(mǎn)65周歲，按照法律規(guī)定誤工費(fèi)不應(yīng)支持；2、事故發(fā)生時(shí)鄒行孝已年滿(mǎn)65周歲，殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算15年，一審計(jì)算20年，多計(jì)算殘疾賠償金5922元錯(cuò)誤；3、鄒行孝根本沒(méi)有提交交通費(fèi)票據(jù)，一審支持交通費(fèi)500元不當(dāng)；4、鄒行孝提交的部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒(méi)有加蓋醫(yī)院的印章，其證據(jù)形式不合法，一審予以支持明顯不妥。二、一審判決上訴人賠償鄒洪清各項(xiàng)損失22038.25元錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定鄒洪清的誤工費(fèi)11632元錯(cuò)誤。鄒行孝構(gòu)成傷殘的情況下誤工時(shí)間為147天，而鄒洪清沒(méi)有構(gòu)成傷殘，一審認(rèn)定誤工時(shí)間為150天不妥，鄒洪清的誤工時(shí)間應(yīng)只計(jì)算住院期間的8天；2、鄒洪清提交的部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒(méi)有加蓋醫(yī)院的印章，其證據(jù)形式不合法，一審予以支持明顯不妥。3、鄒洪清根本沒(méi)有提交交通費(fèi)票據(jù)，一審支持交通費(fèi)500元不當(dāng)。三、根據(jù)《道路安全法實(shí)施條例》第二十二條的規(guī)定，劉衛(wèi)平在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)，即上訴人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審判決上訴人在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7115.24元錯(cuò)誤。四、劉衛(wèi)平并非賠償權(quán)利人，一審判決上訴人賠償劉衛(wèi)平墊付款10000元違反不訴不理原則，程序嚴(yán)重違法。
鄒行孝、鄒洪清未到庭答辯。
劉衛(wèi)平、南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司共同答辯稱(chēng)：對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)和第二項(xiàng)基本屬于法院自由裁量權(quán)的范圍，對(duì)該部分答辯人認(rèn)為不屬于判決錯(cuò)誤。對(duì)上訴請(qǐng)求的第三項(xiàng)，一審中上訴人并未提交任何證據(jù)證明存在免責(zé)的情況，也沒(méi)有提交保險(xiǎn)條款和投保單，證實(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，因此，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告鄒行孝、鄒洪清向一審提出訴訟請(qǐng)求：1.判令劉衛(wèi)平、南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司賠償鄒行孝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失77985元、賠償鄒洪清各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失28838.25元；判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在承保范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；一審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)由劉衛(wèi)平、南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月27日，劉衛(wèi)平駕駛豫Ｒ×××××半掛車(chē)行駛至205省道70Km＋100m處，因劉衛(wèi)平操作不當(dāng)，其駕駛的車(chē)輛左側(cè)與鄒洪清騎行并搭乘鄒行孝的兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成鄒洪清與鄒行孝受傷、車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：劉衛(wèi)平負(fù)事故的全部責(zé)任，鄒行孝、鄒洪清無(wú)責(zé)任。鄒行孝因傷住院14天；支出醫(yī)療費(fèi)10910.13元（其中劉衛(wèi)平墊付6000元）；出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。鄒行孝2016年10月24日經(jīng)監(jiān)利縣捷誠(chéng)司法鑒定所鑒定為傷殘等級(jí)十級(jí)，護(hù)理期為60天，營(yíng)養(yǎng)期為60天。鄒洪清因傷住院8天；支出醫(yī)療費(fèi)4306.25元（其中劉衛(wèi)平墊付4000元）；出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2016年10月24日經(jīng)監(jiān)利縣捷誠(chéng)司法鑒定所鑒定鄒洪清的誤工期為150天，護(hù)理期為60天，營(yíng)養(yǎng)期為60天。另認(rèn)定：南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司為肇事豫Ｒ×××××半掛車(chē)的登記所有人，該公司為該肇事車(chē)輛在財(cái)保南陽(yáng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2016年2月18日至2017年2月17日；責(zé)任限額為122000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2016年2月18日至2017年2月17日；責(zé)任限額500000元；不計(jì)免賠）。
一審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即：如何核定鄒行孝、鄒洪清因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。鄒行孝、鄒洪清的賠償主張中，鄒行孝主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)金額過(guò)高、殘疾賠償金主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償缺乏相應(yīng)證據(jù)、交通費(fèi)主張金額缺乏相應(yīng)證據(jù)；鄒洪清主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)金額過(guò)高，對(duì)鄒行孝、鄒洪清上述項(xiàng)目賠償主張，一審根據(jù)案件情況依法予適當(dāng)調(diào)整；另因鄒洪清身體損傷程度較輕，尚未達(dá)到“侵權(quán)致精神損害造成嚴(yán)重后果”的程度，其精神撫慰金主張，一審不予支持；鄒行孝、鄒洪清的其它賠償項(xiàng)目主張金額，未超出相關(guān)法律規(guī)定，一審均予照準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》，參照《湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及審判實(shí)踐，一審確定鄒行孝因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)10908.99元、誤工費(fèi)11399元（農(nóng)林牧漁在崗職工年收入28305元/年÷365天×當(dāng)事人主張的147天）、護(hù)理費(fèi)5100元（當(dāng)事人主張居民服務(wù)業(yè)85元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元/天×14天）、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%）、酌定有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)55795.99元；確定鄒洪清因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)4306.25元、誤工費(fèi)11632元（農(nóng)林牧漁在崗職工年收入28305元/年÷365天×150天）、護(hù)理費(fèi)5100元（當(dāng)事人主張居民服務(wù)業(yè)85元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元/天×8天）、酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)300元，合計(jì)22038.25元。
綜上所述，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)。鄒行孝、鄒洪清因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。鄒行孝、鄒洪清訴請(qǐng)合理部分，一審予以支持，鄒行孝、鄒洪清訴請(qǐng)主張賠償金額超出一審認(rèn)定或酌定金額的部分，一審不予支持。因財(cái)保南陽(yáng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，鄒行孝、鄒洪清因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法由財(cái)保南陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)合計(jì)賠償鄒行孝55795.99元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償50856.78元＝醫(yī)療費(fèi)7169.78元＋誤工費(fèi)11399元＋護(hù)理費(fèi)5100元＋殘疾賠償金23688元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金3000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償4939.21元＝醫(yī)療費(fèi)3739.21元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元）、賠償鄒洪清22038.25元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償19862.22元＝醫(yī)療費(fèi)2830.22元＋誤工費(fèi)11632元＋護(hù)理費(fèi)5100元＋交通費(fèi)300元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償2176.03元＝醫(yī)療費(fèi)1476.03元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元）。劉衛(wèi)平請(qǐng)求墊付的10000元費(fèi)用予以返還，為方便當(dāng)事人結(jié)算，由財(cái)保南陽(yáng)分公司賠償鄒行孝49795.99元（55795.99元－6000元）、賠償鄒洪清18038.25元（22038.25元－4000元）、直接返還劉衛(wèi)平墊付費(fèi)用10000元。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全交通法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司賠償原告鄒行孝經(jīng)濟(jì)損失49795.99元；二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司賠償原告鄒洪清經(jīng)濟(jì)損失18038.25元；三、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司賠償被告劉衛(wèi)平墊付費(fèi)用10000元；上述三款賠付義務(wù)限在本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)一次性履行；四、駁回兩原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2436元，鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)4336元，由被告劉衛(wèi)平承擔(dān)3000元，原告鄒行孝承擔(dān)1000元，原告鄒洪清承擔(dān)336元。
二審?fù)徶挟?dāng)事人均無(wú)新證據(jù)向本院提交。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審對(duì)鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；2、一審對(duì)鄒洪清的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；3、財(cái)保南陽(yáng)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)。
一審對(duì)鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)
因二審當(dāng)事人僅對(duì)鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，對(duì)其他無(wú)異議部分損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議部分損失分別作如下認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時(shí)，鄒行孝已經(jīng)年滿(mǎn)65周歲，故其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算15年，一審按20年計(jì)算其殘疾賠償金不當(dāng)，二審予以糾正，故鄒行孝的殘疾賠償金應(yīng)為17766元（11844元×15年×10%）。上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司主張一審按20年計(jì)算鄒行孝的殘疾賠償金不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：雖然鄒行孝在事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)65周歲，但并無(wú)證據(jù)證明鄒行孝喪失了勞動(dòng)能力，鄒行孝稱(chēng)其一直在家務(wù)農(nóng)，結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)狀，60多歲的老人在家務(wù)農(nóng)切合實(shí)際情況，一審認(rèn)定鄒行孝的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司主張不應(yīng)認(rèn)定鄒行孝的誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”因鄒行孝并未提交交通費(fèi)票據(jù)，故對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)定。上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司主張交通費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)鄒行孝在一審中提交的門(mén)診費(fèi)票據(jù)，其中有兩張是2016年4月18日的，金額分別為107元、9.8元，因本案事故發(fā)生在2016年5月27日，故對(duì)該兩張票據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該116.8元不予認(rèn)可。其他門(mén)診票據(jù)均發(fā)生在交通事故發(fā)生當(dāng)天，且均為正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)可，鄒行孝的醫(yī)療費(fèi)為10792.08元。上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司主張門(mén)診費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由部分成立，本院對(duì)有理部分予以支持。根據(jù)一審認(rèn)定的其他損失，二審認(rèn)定鄒行孝的損失為：醫(yī)療費(fèi)：10792.08元、誤工費(fèi)11399元、護(hù)理費(fèi)5100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、殘疾賠償金17766元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)為49257.08元。
一審對(duì)鄒洪清的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)
因二審當(dāng)事人僅對(duì)鄒洪清的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，對(duì)其他無(wú)異議部分損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議部分損失分別作如下認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：雖然鄒洪清僅住院治療8天，但因其尾椎1、2椎體骨折，根據(jù)《(GA/T1193-2014)人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》第9.1.1條“脊柱骨折，非手續(xù)治療：誤工45-150日，護(hù)理45-60日、營(yíng)養(yǎng)日45-60日”，再結(jié)合鄒洪清出院時(shí)醫(yī)囑“禁坐，建議臥床休息，禁過(guò)度活動(dòng)3月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，本院認(rèn)為一審認(rèn)定誤工期150天過(guò)長(zhǎng)，誤工期應(yīng)以醫(yī)囑休息時(shí)間加住院時(shí)間計(jì)算，共計(jì)為98天（90天+8天），鄒洪清的誤工費(fèi)為7599.70元（農(nóng)林牧漁職工年收入28305元/年÷365天×98天）。上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司主張一審認(rèn)定的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的上訴理由部分成立，本院對(duì)有理部分予以支持；關(guān)于交通費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”因鄒洪清并未提交交通費(fèi)票據(jù)，故對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)定。上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司主張交通費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：因鄒洪清提交的門(mén)診票據(jù)均是正規(guī)的湖北省醫(yī)療單位門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，上訴人主張門(mén)診費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由不能成立，本院不予支持。鄒洪清的損失為：醫(yī)療費(fèi)4306.25元、誤工費(fèi)7599.70元、護(hù)理費(fèi)5100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，合計(jì)17705.95元。
財(cái)保南陽(yáng)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)。
上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司主張根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，劉衛(wèi)平在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免于賠償。因財(cái)保南陽(yáng)分公司在一審、二審中并未提供證據(jù)證明其向投保人南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司送達(dá)了保險(xiǎn)條款。又因財(cái)保南陽(yáng)分公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司在南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司投保時(shí)將免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！鄙显V人主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)以上認(rèn)定的鄒行孝、鄒洪清的損失，財(cái)保南陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)合計(jì)賠償鄒行孝49257.08元[交強(qiáng)險(xiǎn)賠償44434.78元(醫(yī)療費(fèi)7169.78元＋誤工費(fèi)11399元＋護(hù)理費(fèi)5100元＋殘疾賠償金17766元＋精神撫慰金3000元)、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償4822.3元（醫(yī)療費(fèi)3622.3元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元）]、賠償鄒洪清17705.95元[（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償15529.92元（醫(yī)療費(fèi)2830.22元＋誤工費(fèi)7599.70元＋護(hù)理費(fèi)5100元）、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償2176.03元（醫(yī)療費(fèi)1476.03元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元）]。因劉衛(wèi)平請(qǐng)求墊付的10000元費(fèi)用予以返還，為節(jié)約司法資源，方便當(dāng)事人訴訟，由財(cái)保南陽(yáng)分公司賠償鄒行孝43257.08元（49257.08元－6000元）、賠償鄒洪清13705.95元（17705.95元－4000元）、給付劉衛(wèi)平墊付費(fèi)用10000元。
綜上所述，上訴人財(cái)保南陽(yáng)分公司的上訴理由部分成立，對(duì)有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全交通法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司賠償鄒行孝經(jīng)濟(jì)損失43257.08元；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司賠償鄒洪清經(jīng)濟(jì)損失13705.95元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司代鄒行孝、鄒洪清返還劉衛(wèi)平墊付費(fèi)用10000元；
上述三款賠付義務(wù)限在收到本判決書(shū)之日起十日內(nèi)一次性履行。
四、駁回鄒行孝、鄒洪清對(duì)南陽(yáng)市宛城區(qū)瑞達(dá)貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回鄒行孝、鄒洪清的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)2436元，鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)4336元，由劉衛(wèi)平承擔(dān)3000元，鄒行孝承擔(dān)1000元，鄒洪清承擔(dān)336元。二審案件受理費(fèi)2436元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)2386元，由鄒行孝負(fù)擔(dān)25元，由鄒洪清負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝本宏 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：曹絲