上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司，住所地河南省南陽市工業(yè)路57號。
負(fù)責(zé)人：吳文光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張寧，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀玉平，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市南召縣。
被上訴人（原審被告）：南陽市安邦汽車運輸有限公司，住所地河南省南陽市臥龍區(qū)北京路北段。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱人保財險南陽公司）因與被上訴人趙某某、楊永生、南陽市安邦汽車運輸有限公司（以下簡稱安邦汽運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，趙某某認(rèn)為，該保險條款未加蓋公章，不能證該保險條款是投保人投保時適用的條款，人保財險南陽公司亦未提交證據(jù)證實其已就該免責(zé)條款向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。

對于上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，該保險條款系人保財險南陽公司商業(yè)第三者責(zé)任保險條款，對其真實性予以認(rèn)可；人保財險南陽公司未舉證證實其就免責(zé)條款向投保人盡到明確告知義務(wù)，不能證實停運損失屬于其責(zé)任免除范圍，達(dá)不到其證明目的，對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)依法核實確認(rèn)的事實和一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于趙某某的車輛損失應(yīng)否支持的問題。人保財險南陽公司上訴稱一審按單方評估意見支持趙某某的車輛損失缺乏依據(jù)。經(jīng)查，本案事故發(fā)生后，趙某某未能就車輛損失與人保財險南陽公司達(dá)成一致意見，后隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所受趙某某委托對其車輛損失進(jìn)行了鑒定，并出具了資產(chǎn)評估報告，該評估機構(gòu)具有評估資質(zhì)，評估程序合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。人保財險南陽公司雖對本案車輛損失評估報告提出異議并申請重新鑒定，但未能提出充分理由和證據(jù)反駁。趙某某一審中提交的車輛維修發(fā)票123800元與評估報告中車損配件損失122879元數(shù)額相近，印證了其車輛損失的真實性，故一審根據(jù)趙某某的訴訟請求按照評估報告支持趙某某的車輛損失并無不當(dāng)，人保財險南陽公司的此上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于停運損失和鑒定費問題。人保財險南陽公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)停運損失和鑒定費等間接損失。停運損失是當(dāng)事人因交通事故導(dǎo)致車輛無法運營而產(chǎn)生的實際損失，屬于侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍。人保財險南陽公司主張保險合同約定上述損失屬于責(zé)任免除范圍，但其未舉證證實已就免責(zé)條款向投保人盡到明確告知義務(wù)，故其應(yīng)對停運損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費，法院根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分擔(dān)，于法有據(jù)。人保財險南陽公司的該上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，人保財險南陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊利
審判員 李超
審判員 張歡

書記員： 朱玉玲