上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：烏方，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫衛(wèi)國(guó)，江西陽(yáng)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省豐城市，委托訴訟代理人：張瑋，江西守一律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原審被告：朱志平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，原審被告：宗晴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌縣小藍(lán)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：胡鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌縣，系被告宗晴表兄，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原審被告：江西昌生物流有限公司，地址：江西省貴溪市供銷社樓內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360681399702935C。法定代表人：龔春生，公司總經(jīng)理。

人民財(cái)保上訴請(qǐng)求：依法減少人民財(cái)保賠償金額203387元，案件訴訟費(fèi)由楊某承擔(dān)。其理由如下：本次事故發(fā)生后，人民財(cái)保對(duì)楊某的車輛受損情況進(jìn)行了定損，金額為8萬(wàn)元左右，與楊某提供的單方委托車損鑒定為141800元相差甚遠(yuǎn)，且楊某也未提供車輛維修發(fā)票。一審時(shí)人民財(cái)保向法庭申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行鑒定申請(qǐng)，但一審法院在無(wú)正當(dāng)理由下拒絕了人民財(cái)保的鑒定申請(qǐng)，損害了人民財(cái)保的合法權(quán)益；楊某主張的吊車費(fèi)超出了合理范疇，對(duì)于超出部分，人民財(cái)保不承擔(dān)賠償責(zé)任；楊某一審時(shí)提供的證據(jù)不足以證明其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住工作一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。楊某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回人民財(cái)保的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司未提供答辯意見(jiàn)。楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司連帶賠償楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣824503.67元（在審理過(guò)程中，楊某請(qǐng)求增加46000元的訴訟請(qǐng)求，將起訴金額變更為870503.67元）；二、依法判令人民財(cái)保在保險(xiǎn)額度內(nèi)賠付且精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；三、訴訟費(fèi)用由朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：1.2017年1月19日3時(shí)20分左右，朱志平駕駛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車（后掛贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車）沿東鄉(xiāng)縣320國(guó)道由東向西行駛，途經(jīng)東鄉(xiāng)縣××國(guó)道××（鄧家寺××路段××因××與對(duì)向由楊某駕駛的贛Ｃ×××××重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成楊某和朱志平受傷，兩車及車上貨物損壞的交通事故。2017年2月19日，東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出東公交認(rèn)字[2017]第127號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定朱志平駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)思想麻痹，借道通行時(shí)未讓所借車道車輛先行，是引發(fā)道路交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。楊某無(wú)引發(fā)事故的原因，不負(fù)道路交通事故的責(zé)任。2.楊某2017年1月19日受傷后即被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療，于2017年1月19日出院，花費(fèi)住院費(fèi)用2392.39元及門診費(fèi)用1410.43元，共計(jì)3802.82元。2017年1月19日楊某轉(zhuǎn)往豐城市人民醫(yī)院治療，于2017年3月8日出院，共住院48天，花費(fèi)住院費(fèi)用150216.56元、門診費(fèi)17.5元及救護(hù)車費(fèi)2320元，共計(jì)152554.06元。對(duì)于遠(yuǎn)程專家會(huì)診費(fèi)400元，因楊某未在舉證期限內(nèi)向一審法院提供會(huì)診醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式收費(fèi)票據(jù)，故對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。2017年3月9日楊某轉(zhuǎn)往中國(guó)人民解放軍第九四醫(yī)院繼續(xù)治療，于2017年3月24日出院，共住院15天，花費(fèi)住院費(fèi)用11890.8元及門診費(fèi)170元，共計(jì)12060.8元。2017年4月1日楊某再次轉(zhuǎn)往豐城市人民醫(yī)院治療，于2017年5月18日出院，共住院47天，花費(fèi)住院費(fèi)用7823.89元。楊某2017年1月19日東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折；2.左尺橈骨骨折；3.右內(nèi)踝骨折；4.右足舟狀骨骨折；5.右脛骨下端前外側(cè)骨折；6.左跟骨開(kāi)放性骨折；6.左跟骨開(kāi)放性骨折；7.雙足楔狀骨骨折；8.雙足跖骨、趾骨多發(fā)性骨折；9.多發(fā)性肋骨骨折；10.左腕三角骨骨折；11.左脛前皮膚裂傷；12.左足跟部皮膚裂傷；13.左上肢神經(jīng)損傷可疑；14.左下肢神經(jīng)損傷可疑。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院行手術(shù)治療。楊某2017年3月8日豐城市人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.彌漫性軸索損傷；2.左側(cè)脛腓骨、雙足第一楔狀骨，左足第二跖骨，右內(nèi)踝多發(fā)性骨折；3.左橈尺骨骨折；4.左側(cè)肋骨骨折；5.右肺上葉挫傷；6.皮膚裂傷。出院醫(yī)囑：建議上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)高壓氧及康復(fù)等治療。楊某2017年3月24日中國(guó)人民解放軍第九四醫(yī)院人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.腦外傷后遺癥；2.肢體多處骨折術(shù)后。出院醫(yī)囑：繼續(xù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。楊某2017年5月18日豐城市人民醫(yī)院出院記錄診斷：1.骨折術(shù)后恢復(fù)期；2.彌漫性軸索損傷后遺癥。出院醫(yī)囑：1.堅(jiān)持康復(fù)訓(xùn)練；2.不適隨診。以上合計(jì)楊某的住院天數(shù)為110天，醫(yī)療費(fèi)為176241.57元。3.楊某的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用和“三期”，經(jīng)豐城豐安司法鑒定中心2017年5月23日作出豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號(hào)司法鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人楊某的損傷構(gòu)成多等級(jí)傷殘，其七級(jí)傷殘1處，十級(jí)傷殘1處；2.被鑒定人楊某的后續(xù)治療費(fèi)（分二次取內(nèi)固定費(fèi)）評(píng)定為26000元；3.被鑒定人楊某誤工期評(píng)定為600日，護(hù)理期評(píng)定為360日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為200日（自受傷之日起計(jì)算）。楊某為此支付鑒定費(fèi)用1850元。4.楊某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生前一年一直居住在豐城市國(guó)貿(mào)廣場(chǎng)二號(hào)樓2106室，從事貨物運(yùn)輸業(yè)。5.中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司于2017年8月7日對(duì)楊某的贛Ｃ×××××重型廂式貨車車損作出中衡評(píng)估[2017]36ZH4CXFB01MB0682017004397車損評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：修復(fù)估損總值141800元。楊某為此支付評(píng)估服務(wù)費(fèi)3000元。6.事故發(fā)生后，宗晴給付了楊某46000元。7.肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車（后掛贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車）的實(shí)際車主為宗晴，兩車均掛靠在江西昌生物流有限公司。贛Ｌ×××××重型半掛牽引車在人民財(cái)保處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元和不計(jì)免賠，贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車在人民財(cái)保處購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元和不計(jì)免賠。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。朱志平系宗晴雇請(qǐng)的司機(jī)，具有合法的駕駛資質(zhì)，其系在從事雇傭活動(dòng)中致他人損害。對(duì)于楊某的損失，一審法院結(jié)合對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，一審法院結(jié)合楊某提供的發(fā)票確定為176241.57元（含門診費(fèi)用1410.43元+17.5元+170元=1597.93元）。2.后續(xù)治療費(fèi)，一審法院依據(jù)豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號(hào)司法鑒定書(shū)確定為26000元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院結(jié)合豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號(hào)司法鑒定書(shū)意見(jiàn)評(píng)定楊某營(yíng)養(yǎng)期為200天，按30元/天計(jì)算，故其計(jì)算為200天×30元/天＝6000元。4.伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，楊某在東鄉(xiāng)和豐城住院期間，一審法院依法按30元/天計(jì)算；在南昌住院期間，一審法院依法按50元/天計(jì)算，故其計(jì)算為（48+47）天×30元/天+15天×50元/天＝3600元。5.護(hù)理費(fèi)，一審法院結(jié)合豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號(hào)司法鑒定書(shū)意見(jiàn)評(píng)定楊某護(hù)理期為360天。楊某主張117元/天的護(hù)理費(fèi)，未超過(guò)江西省2016年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院予以支持。故楊某的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為360天×117元/天＝42120元。6.誤工費(fèi)，豐安鑒定[2017]臨鑒字第223號(hào)司法鑒定書(shū)意見(jiàn)評(píng)定楊某誤工期為600天，但《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ艘騻職埑掷m(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！睏钅呈軅炼埲涨耙惶旃?23天，江西省2016年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位交通運(yùn)輸業(yè)就業(yè)人員年平均工資為36445元／年，故楊某的誤工費(fèi)計(jì)算為36445元／年÷365天×123天=12281.47元。7.傷殘賠償金，楊某經(jīng)鑒定為多等級(jí)傷殘，其七級(jí)傷殘1處，十級(jí)傷殘1處。楊某事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故一審法院對(duì)楊某主張的按2016年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金予以支持，故其計(jì)算為28673元/年×20年×41%＝235118.6元。楊某母親徐仁牙xxxx年xx月xx日出生，至楊某2017年5月23日定殘時(shí)已滿59周歲，楊某主張按12138元/年計(jì)算未超過(guò)2016年度江西省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出17696元/年的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其主張予以支持，其母親徐仁牙的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為12138元/年×20年×41%÷3人＝33177.2元。被撫養(yǎng)人楊哲睿xxxx年xx月xx日出生，至楊某定殘時(shí)已滿11周歲，其撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為12138元/年×7年×41%÷2人＝17418.03元。被撫養(yǎng)人楊哲軒xxxx年xx月xx日出生，至楊某定殘時(shí)已滿5周歲，其撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為12138元/年×13年×41%÷2人＝32347.77元。傷殘賠償金合計(jì)：235118.6元+33177.2元+17418.03元+32347.77元＝318061.6元。8.精神撫慰金，楊某因交通事故導(dǎo)致身體傷殘七級(jí)1處和傷殘十級(jí)1處，其精神遭受痛苦，楊某有權(quán)主張精神損害撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)綜合考慮楊某的傷殘等級(jí)程度、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，一審法院酌定精神撫慰金為12300元。9.交通費(fèi)，楊某因交通事故受傷，交通費(fèi)屬必然發(fā)生的損失，雖然在本案中楊某提供了一些交通費(fèi)發(fā)票，但一審法院結(jié)合楊某的實(shí)際受傷日期和實(shí)際住院情況，酌情確定楊某的交通費(fèi)用為2000元。10.鑒定費(fèi)，一審法院依據(jù)楊某提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，對(duì)楊某1800元鑒定費(fèi)予以支持，另50元司法照相費(fèi)因無(wú)正規(guī)發(fā)票不予支持。11.拖車費(fèi)、吊車費(fèi)，楊某因事故造成的拖車費(fèi)為3600元，兩次吊車費(fèi)為4000元+6000元=10000元，均有正規(guī)發(fā)票，一審法院對(duì)其拖車費(fèi)和吊車費(fèi)13600元予以支持。12.貨物損失，僅憑楊某與春絲公司的協(xié)商結(jié)果要求朱志平等賠償缺乏法律依據(jù)，不予支持。13.車輛損失，一審法院依據(jù)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的中衡評(píng)估[2017]36ZH4CXFB01MB0682017004397車損評(píng)估報(bào)告確定楊某車輛損失為141800元。14.車損評(píng)估費(fèi)，一審法院依據(jù)楊某提供的評(píng)估服務(wù)費(fèi)發(fā)票，對(duì)楊某主張的3000元評(píng)估費(fèi)予以支持。15.其他費(fèi)用，因楊某未提供正規(guī)發(fā)票，對(duì)楊某主張的995元其他費(fèi)用不予支持。16.手機(jī)損失，因楊某僅提供手機(jī)損壞的照片，未見(jiàn)手機(jī)損失的第三方評(píng)估意見(jiàn)，對(duì)楊某主張的1400元手機(jī)損失不予支持。以上合計(jì)楊某的總損失為758804.64元。其中楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下的總損失為211841.57元，楊某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元之外的損失為201841.57元。楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的總損失為386763.07元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元之外的損失為276763.07元。楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的總損失為155400元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元之外的損失為153400元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致的公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。朱志平駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)思想麻痹，借道通行時(shí)未讓所借車道車輛先行，是引發(fā)道路交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。楊某無(wú)引發(fā)事故的原因，不負(fù)道路交通事故的責(zé)任。東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的東公交認(rèn)字[2017]第127號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定責(zé)任合理，一審法院予以確認(rèn)。宗晴作為肇事司機(jī)朱志平的雇主，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，其應(yīng)對(duì)朱志平致他人損害造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。江西昌生物流有限公司作為肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車和贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，應(yīng)對(duì)肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車和贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車致他人損害承擔(dān)連帶責(zé)任。人民財(cái)保作為肇事車輛贛Ｌ×××××重型半掛牽引車和贛Ｌ×××××重型平板自卸半掛車的承保單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不劃分責(zé)任對(duì)朱志平應(yīng)對(duì)楊某承擔(dān)的損失先行賠償楊某的損失，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依據(jù)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。宗晴在庭審中同意按楊某醫(yī)療費(fèi)用176241.57元的15%即26436.24元承擔(dān)其非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用，人民財(cái)保亦同意放棄非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用鑒定申請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償楊某10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償楊某110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償楊某2000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在110萬(wàn)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某［（149805.33元+26000元+6000元+3600元-10000元）＋（386763.07元-110000元）+（141800+13600-2000）］×100％＝605568.40元×100％＝605568.40元；三、宗晴賠償楊某非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用26436.24及鑒定費(fèi)1800元、評(píng)估費(fèi)3000元共計(jì)31236.24元，江西昌生物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。（以上合計(jì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司共應(yīng)賠償楊某727568.40元。因事故發(fā)生后，宗晴先行給付了楊某46000元，扣除宗晴應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，楊某在獲得保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)返還宗晴14763.76元。）案件受理費(fèi)12505.04元，由楊某承擔(dān)1604.59元，由宗晴承擔(dān)10900.45元。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案經(jīng)本院調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、楊某的車輛損失、吊車費(fèi)用問(wèn)題？2、應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某的傷殘賠償金？焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，關(guān)于楊某的車輛損失問(wèn)題，涉案交通事故后，楊某向中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司就重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)查，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司是經(jīng)國(guó)家發(fā)改委許可設(shè)立的具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)公司，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)有效日期至2018年4月28日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的車損評(píng)估報(bào)告合法有效，根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告可知，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司經(jīng)評(píng)估后認(rèn)定重型廂式貨車贛Ｃ×××××修復(fù)總值141800元。人民財(cái)保雖不認(rèn)可該份評(píng)估報(bào)告，但其既未對(duì)重型廂式貨車贛Ｃ×××××進(jìn)行車損評(píng)估，也未能提供證據(jù)推翻該份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)合法性，故一審法院根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告認(rèn)定重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損為141800元并無(wú)不妥；關(guān)于吊車費(fèi)用的問(wèn)題，涉案事故發(fā)生后，因修理重型廂式貨車贛Ｃ×××××的需要而產(chǎn)生的吊車費(fèi)用，楊某向法院提供了正規(guī)發(fā)票，根據(jù)吊車費(fèi)用發(fā)票可知，吊車費(fèi)共計(jì)為10000元，人民財(cái)保雖不認(rèn)可該吊車費(fèi)用，但是未提供證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定該筆吊車費(fèi)用合理合法，本院予以確認(rèn)。焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，根據(jù)《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導(dǎo)意見(jiàn)》（試行）第十九條“受害人的經(jīng)常居住地或者主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償”之規(guī)定可知，經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，以受害人的經(jīng)常居住地或主要收入來(lái)源地來(lái)確定是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本案中，楊某雖為農(nóng)村戶籍，但是楊某為證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)或主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，向法院提供了楊某與案外人簽訂的房屋租賃合同、水電繳費(fèi)清單、所居住房屋的房產(chǎn)證、楊某經(jīng)常居住地的居民委員會(huì)及派出所出具的證明、楊某銀行卡流水等，以上證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，足以證明楊某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某的傷殘賠償金。人民財(cái)保要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)楊某的傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求不予采信。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（下稱人民財(cái)保）因與被上訴人楊某、原審被告朱志平、宗晴、江西昌生物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）贛1029民初1280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，人民財(cái)保的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4350元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書(shū)記員：任佳