上訴人(原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地：南昌市西湖區(qū)八一大道150號。負(fù)責(zé)人：烏方，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊招妹，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91431300661660209J，住所地：湖南省婁某市婁星區(qū)湘陽路姑蘇名園姑蘇大廈6樓。負(fù)責(zé)人：張志雄，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒萍，江西金豐律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，住上高縣.被上訴人(原審原告）：李婉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，住上高縣.被上訴人(原審原告）：李婉妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，住上高縣.被上訴人(原審原告）：李耀陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，住上高縣.法定代理人：黃某，身份信息同上，系李婉婷、李婉研、李耀陽母親。被上訴人(原審原告）：盧秋媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，務(wù)農(nóng)，住上高縣.上列五被上訴人委托訴訟代理人：劉金生，江西省上高縣嘉德法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告）：譚國榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南昌市新建縣人，司機(jī)，住南昌市新建縣.被上訴人(原審被告）：南昌贛能實(shí)業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地：南昌市紅谷灘新區(qū)鄉(xiāng)企城智光1棟。法定代表人：蔡祝英，該公司執(zhí)行董事長兼總經(jīng)理。被上訴人(原審被告）：漆啟高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，司機(jī)，住上高縣（原老檢察院內(nèi)）.被上訴人(原審被告）：上高縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地：上高縣蒙山集鎮(zhèn)（系贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車車主。）法定代表人：晏志英，該公司經(jīng)理。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91360900492000671P，住所地：宜春市袁州區(qū)袁山中路258號。負(fù)責(zé)人：盧海根，該公司經(jīng)理。原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地：鄂爾多斯市東勝區(qū)天驕路鑫隆公司辦公樓1-3層。負(fù)責(zé)人：宋春梅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龍庚云，江西利元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：13609201410624796

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱南昌人民財保）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司（以下簡稱婁某中華財保）訴被上訴人黃某、李婉婷、李婉研、李耀陽、盧秋媛、譚國榮、南昌贛能實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱贛能公司）、漆啟高、上高縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱恒運(yùn)公司）及原審原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司（以下稱宜春人民財保）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司（以下簡稱鄂爾多斯人壽財保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上高縣人民法院（2017）贛0923民初151號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2016年5月10日0時10分許（下雨），漆啟高駕駛贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車沿上高縣滬瑞線由宜春往上高方向行駛，行至954KM+900M處時撞死一頭牛。0時20分許，李繼勝駕駛贛Ｃ×××××小型轎車沿上高縣滬瑞線由宜春往上高方向行駛途徑954KM+900M處撞到并碾壓躺在道路上的死牛后，贛Ｃ×××××小型轎車方向失控與相對方向譚國榮駕駛的贛Ａ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，事故造成李繼勝當(dāng)場死亡，贛Ｃ×××××車上乘客黃某、張嵐欽受傷，車輛受損。2016年5月25日，上高縣公安局交警大隊(duì)做出公交認(rèn)字【2016】第33號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為李繼勝駕駛機(jī)動車在惡劣條件下行駛未降低行駛速度，在撞到死牛后采取措施不當(dāng)造成車輛失控，逆向行駛是造成事故的原因，負(fù)此次事故的同等責(zé)任，漆啟高駕駛機(jī)動車在道路上行駛過程中撞死一頭牛，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志是造成事故的原因之一，負(fù)此事故的次要責(zé)任，譚國榮駕駛機(jī)動車在道路上行駛未確保安全、暢通原則下通行是造成該事故的原因之一，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，黃某、張嵐欽不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某先后在萬載縣中醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院、上高縣人民醫(yī)院住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)122138.18元，轉(zhuǎn)院過程中向宜春市緊急救援中心支付醫(yī)療救助等費(fèi)用2900元。2016年11月15日，上高威正司法鑒定中心對黃某的損傷做出鑒定意見：1、黃某的損傷程度評定為一項(xiàng)七級及一項(xiàng)九級傷殘，總傷殘賠償指數(shù)為43%；2、醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審核均屬于正常合理性用費(fèi)；3、誤工期建議自受傷后評定至定殘前一天，護(hù)理期60天，營養(yǎng)期90天為宜。黃某為此支付鑒定費(fèi)用2031元。本案訴訟中，南昌人民財保、婁某中華財保對上高威正司法鑒定中心作出的黃某一項(xiàng)七級及一項(xiàng)九級傷殘鑒定意見有異議，提出重新鑒定申請，該院委托江西求實(shí)司法鑒定中心對黃某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。江西求實(shí)司法鑒定中心根據(jù)案情摘要、醫(yī)院病史及影像學(xué)資料，結(jié)合該中心所做的肌電圖（MCV）誘發(fā)電位報告、腦電圖報告及法醫(yī)檢驗(yàn)，于2017年4月1日作出贛求司【2017】醫(yī)鑒字第03136號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對黃某胸部損傷傷殘等級評定為八級，對黃某顱腦損傷傷殘等級評定為十級。南昌人民財產(chǎn)保、婁某中華財保共同支付重新鑒定費(fèi)用5189元。南昌人民財保與譚國榮經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見：黃某的醫(yī)療費(fèi)在贛Ａ×××××貨車的交強(qiáng)險賠償之外，第三者責(zé)任險賠償部分內(nèi)，譚國榮自愿承擔(dān)3500元的非醫(yī)保用藥。另查明：李繼勝、黃某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，共生育有二女一子。其家庭從2014年8月至事故發(fā)生時租住在上××徐家渡集鎮(zhèn)李木春房屋，同時李繼勝在萍鄉(xiāng)至浙江瑞安客運(yùn)線贛Ｊ×××××客車上從事售票工作，每月工資3500元。李繼勝的父親李忠來、母親盧秋媛系農(nóng)業(yè)家庭戶口，共生育有一女二子。李繼勝的父親李忠來出生于1954年3月29日，于2017年2月10日已故。贛Ａ×××××登記在贛能公司名下，實(shí)際車主為譚國榮，該貨車在南昌人民財保投保了交強(qiáng)險和含不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險（責(zé)任金額為500000元）。贛Ｃ×××××登記在恒運(yùn)公司（上高縣恒運(yùn)汽車銷售有限公司于2013年11月15日更名為上高縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司）名下，實(shí)際車主為漆啟高，該貨車在鄂爾多斯人壽財險投保了交強(qiáng)險、在婁某中華財保投保了含不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險（責(zé)任金額500000元）。贛Ｃ×××××車主為黃某，該車投保了車上人員責(zé)任險（責(zé)任金額司機(jī)、乘客10000元/座）。李繼勝、譚國榮、漆啟高均取得機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型分別為B2、A2、A2。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，譚國榮支付了李菊生的喪葬費(fèi)用23000元，漆啟高支付了黃某的醫(yī)療費(fèi)20000元。原審法院審理認(rèn)為：上高縣公安局交警大隊(duì)對本次事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，依法確認(rèn)該事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。本起事故造成黃某、張嵐欽受傷的損失，首先應(yīng)在贛Ａ×××××貨車、贛Ｃ×××××貨車投保的交強(qiáng)險內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險的部分再根據(jù)事故各方責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。李繼勝在事故中負(fù)同等責(zé)任，譚國榮、漆啟高在事故中均負(fù)次要責(zé)任，故李繼勝應(yīng)按照50%、譚國榮、漆啟高應(yīng)分別按照25%承擔(dān)責(zé)任，南昌人民財保、婁某中華財保分別在承保贛Ａ×××××貨車、贛Ｃ×××××貨車第三責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，宜春人民財保在承保贛Ｃ×××××車的車上人員險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴求的損失中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)122138.18元、轉(zhuǎn)院醫(yī)療救助費(fèi)用2900元，是實(shí)際發(fā)生的合理必要費(fèi)用，予以確認(rèn)；關(guān)于喪葬費(fèi)，訴求合理合法予以確認(rèn)；關(guān)于死亡賠償金、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，李繼勝、黃某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其家庭從2014年8月至事故發(fā)生時租住在上××徐家渡集鎮(zhèn)李木春房屋，同時李繼勝在萍鄉(xiāng)至浙江瑞安客運(yùn)線贛Ｊ×××××客車上從事售票工作，每月工資3500元，其家庭主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金、殘疾賠償金可以按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)28673元/年計(jì)算，李繼勝、黃某的三個子女生活費(fèi)可以按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)17696元/年計(jì)算，由于被扶養(yǎng)人有多人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出額，被扶養(yǎng)人李忠來已于2017年2月10日已故，其生活費(fèi)從事故發(fā)生之日起計(jì)算至2017年2月10日止；關(guān)于誤工費(fèi)，按照80元/天的標(biāo)準(zhǔn)從黃某發(fā)生事故時計(jì)算至其第一次定殘前一天（即2016年11月14日）；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算48天和90天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照私營其他服務(wù)行業(yè)的76.64元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天；關(guān)于鑒定費(fèi)，因黃某提供的上高威正司法鑒定中心對黃某傷殘等級的鑒定意見系單方申請的鑒定行為，且該鑒定意見已被該院委托的江西求實(shí)司法鑒定中心做出的重新鑒定意見否認(rèn)，依法確認(rèn)江西求實(shí)司法鑒定中心作出的黃某傷殘等級一項(xiàng)八級傷殘、一項(xiàng)十級傷殘的重新鑒定意見，故訴求的鑒定費(fèi)2031元不予支持，由黃某自行承擔(dān)，對于重新鑒定費(fèi)用5189元，系南昌人民財保、婁某中華財保為取證所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由提出重新鑒定方承擔(dān)；關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)按照受害人的傷殘程度以及受害人、侵權(quán)人的過錯程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰源_定，李繼勝負(fù)事故的同等責(zé)任，其死亡后給其親屬造成的精神損害撫慰金酌情認(rèn)定25000元，黃某在事故中不負(fù)責(zé)任，其傷殘等級一項(xiàng)八級一項(xiàng)十級，黃某的精神損害撫慰金酌情認(rèn)定14000元。綜上所述，此次事故造成的損失有：一、李繼勝死亡部分：1、死亡賠償金573460元（28673元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)26068元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)242501元（李婉婷41954.21元、李婉研64603.46元、李耀陽91147.46元、盧秋媛43519.45元、李忠來1276.42元）；4、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)867029元。二、黃某受傷部分：1、醫(yī)療費(fèi)122138.18元；2、轉(zhuǎn)院醫(yī)療救助費(fèi)用2900元；3、傷殘賠償金183507.2元（28673元/年×20年×32%）；4、誤工費(fèi)15120元（80元/天×189天）；5、護(hù)理費(fèi)4598.4元（76.64元/天×60天）；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（30元/天×48天）；7、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）；8、被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)93434.88元（李婉婷22650.88元、李婉研31144.96元、李耀陽39639.04元）；8、精神損害撫慰金14000元，共計(jì)439838.66元。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃某、李婉婷、李婉研、李耀陽、盧秋媛因李繼勝交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)867029元，由南昌人民財保在交強(qiáng)險傷亡賠償限額范圍內(nèi)賠償55000元，鄂爾多斯人壽財保在交強(qiáng)險傷亡賠償限額范圍內(nèi)賠償55000元，超出交強(qiáng)險的損失757029元，由南昌人民財保在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償189257.25元（757029元×25%），婁某中華財保在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償189257.25元（757029元×25%），宜春人民財保在車上人員險限額范圍內(nèi)賠償10000元；二、黃某因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)439838.66元，由南昌人民財保在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷亡賠償限額范圍內(nèi)賠償55000元，鄂爾多斯人壽財保在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷亡賠償限額范圍內(nèi)賠償55000元，超出交強(qiáng)險的損失309838.66元，由南昌人民財保在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償73959.67元（309838.66元×25%-3500元），譚國榮賠償3500元，婁某中華財保在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償77459.67元（309838.66元×25%），宜春人民財保在車上人員險限額范圍內(nèi)賠償10000元；三、贛能公司、漆啟高、恒運(yùn)公司不另行承擔(dān)賠償責(zé)任；四、譚國榮先行賠付給黃某、李婉婷、李婉研、李耀陽、盧秋媛的賠償款23000元應(yīng)予以抵扣，漆啟高先行賠付給黃某的賠償款20000元應(yīng)予以抵扣；五、駁回黃某、李婉婷、李婉研、李耀陽、盧秋媛的其他訴訟請求。執(zhí)行款匯入本院執(zhí)行款專戶：開戶名上高縣人民法院，開戶銀行中國農(nóng)業(yè)銀行上高縣支行，賬號：38×××98。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13170元減半收取6585元，由黃某、李婉婷、李婉研、李耀陽、盧秋媛承擔(dān)717元，譚國榮承擔(dān)2884元，漆啟高承擔(dān)2884元，宜春人民財保承擔(dān)100元。南昌人民財保和婁某中華財保不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：受害人李繼勝和黃某事故發(fā)生前一年一直居住在戶籍所在地，上訴人亦到其戶籍地調(diào)查，村民均證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審中，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司出示上調(diào)查的錄音和上訴人出具了調(diào)查說明，未獲原審采納；申請法院調(diào)查取證，未獲原審準(zhǔn)許。原審多算保險金如下：1、死亡賠償金82675元；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)多算44651.25元；3、原審原告未提供受害人父母無生活來源的證據(jù)，故該撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算；4、黃某殘疾賠償金多算26456元；5、黃某案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)多算18247.04元；上訴費(fèi)用合計(jì)172029.29元。懇請二審查明事實(shí)，依法改判。被上訴人黃某、李婉婷、李婉研、李耀陽、盧秋媛答辯稱：1、兩上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，我方認(rèn)為原審根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和指導(dǎo)意見包括省高院和宜春中院的規(guī)定適用的標(biāo)準(zhǔn)沒有錯誤，首先黃某其三個小孩包括她的親屬生前一直居住在城鎮(zhèn)而并非居住在農(nóng)村，住在徐家渡鎮(zhèn)，而且在原審期間我方已經(jīng)向原審法庭提供了公安派出所和鎮(zhèn)居委會的證明，證明他們一直住在城鎮(zhèn)，而且居住時間超過一年，同時提供了戶籍所在地居委會的證明，根據(jù)省高院和宜春中院的指導(dǎo)意見，只要具有該方面證明和能證明該事實(shí)那么人民法院就應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目和費(fèi)用，對于法院將盧秋媛按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有錯誤。2、關(guān)于兩上訴人提出的錄音和調(diào)查證明，不能證明我方當(dāng)事人一直住在農(nóng)村，按照民事法的規(guī)定，這個證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證，要有證人到庭作證，這是上訴人自為的證明，錄音對象也不清楚，錄音中也不清楚是生前還是死后居住，而且開學(xué)之后他們住到鎮(zhèn)上，因此兩上訴人基于所謂的錄音和調(diào)查說明來提出上訴改變事實(shí)不能達(dá)到；3、兩上訴人稱原審法院并未采納其調(diào)查說明，這是兩上訴人的理解錯誤，調(diào)查說明不等于調(diào)查申請，而且民事訴訟法規(guī)定人民法院有兩種調(diào)查方式，啟動調(diào)查有依職權(quán)和依申請調(diào)查，人民法院沒有必要依職權(quán)調(diào)查，不是之前調(diào)查的范疇，而依申請調(diào)查兩上訴人并未提出申請，兩上訴人并未提出申請的情況下上訴狀提到的理由不能成立，請求二審法院駁回兩上訴人所有上訴請求。被上訴人恒運(yùn)公司答辯稱：將答辯人列為本案被告，顯屬是缺乏事實(shí)根據(jù)和有悖法律規(guī)定的錯列被訴主體。對此訴請，請貴院依法駁回，以維護(hù)法律的正確實(shí)施和答辯人合法權(quán)益。原審被告鄂爾多斯人壽財保答辯稱：我公司對于一審法院判決沒有異議，因本案中涉及到我公司賠償?shù)闹挥薪粡?qiáng)險，而原審原告的損失已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交強(qiáng)險部分，對于兩上訴人的上訴請求部分，也屬于超出交強(qiáng)險的損失，與我公司無關(guān)，因此對于兩上訴人的上訴意見我公司不發(fā)表意見，我公司同意原審原判要求我公司承擔(dān)的責(zé)任。被上訴人譚國榮、贛能公司、漆啟高、宜春人民財保未提供答辯。二審期間，上訴人南昌人民財保、婁某中華財保及被上訴人黃某、李婉婷、李婉研、李耀陽、盧秋媛、譚國榮、贛能公司、漆啟高、恒運(yùn)公司和原審被告宜春人民財保、鄂爾多斯人壽財保未提供新的證據(jù)。本院二審查明：本院確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7551元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司承擔(dān)3741元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司承擔(dān)3810元。本判決為終審判決。

審判長　付　劍
審判員　李福星
審判員　趙　東

書記員：周欣