上訴人（原審被告）：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司，住所地福建省順昌縣中山東路83號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：何文靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李群星，福建齊欣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉秋某，女，****年**月**日出生，漢族，住江西省鷹潭市月湖區(qū)。
委托訴訟代理人：葉劍，
鷹潭市月湖法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊緒軍，男，****年**月**日出生，漢族，住福建省南平市順昌縣。
上訴人

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司因與被上訴人劉秋某、楊緒軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2019）贛0602民初811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司上訴請求：1、改判上訴人賠償被上訴人劉秋某各項損失82555元；2、撤銷江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院作出的（2019）贛0602民初811號民事判決第二項判決；3、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院判決賠償被上訴人劉秋某誤工費13560元依據(jù)不足。被上訴人受傷時已60周歲多，且劉秋某已領取基本養(yǎng)老金待遇，其也未提供有實際誤工損失的證據(jù)?？傊?，一審法院判決賠償被上訴人劉秋某13560元依據(jù)不足。二、一審法院判決上訴人返還被上訴人楊緒軍墊付款7731.34元，沒有法律依據(jù)。本案被上訴人楊緒軍不是一審原告，但一審法院卻在主文判決上判決上訴人返還被上訴人楊緒軍墊付款7731.34元，一審法院判決程序嚴重違法。綜上所述，一審法院判決賠償被上訴人劉秋某誤工費13560元依據(jù)不足，判決上訴人返還被上訴人楊緒軍墊付款7731.34元程序嚴重違法。上訴人為維護自己的合法權益，特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定向貴院提出上訴，請貴院能支持上訴人的上訴請求。
劉秋某答辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
楊緒軍答辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉秋某向一審法院起訴請求：1、判令兩被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣101108元；2、本案訴訟費用由各被告承擔。2018年11月14日16時50分許，被告楊緒軍駕駛車牌號閩Ｈ×××××小型客車在梅園大道郵政物流門口倒車時候，與尹堂福駕駛的車牌為贛Ｌ×××××號普通摩托車（后載劉秋某）發(fā)生碰撞，造成劉秋某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊緒軍承擔本次事故的全部責任，劉秋某在本次事故中不負責任。原告受傷后被送往一八四醫(yī)院救治，因為需要回家照看一下孫子孫女便到門診進行了診斷，但是因為疼痛后于2018年11月16日住院治療。原告經(jīng)鑫明司法鑒定中心司法鑒定，護理期60天、營養(yǎng)期90天、傷殘等級十級、誤工期120天。另查明，事故車輛在
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司投保了交強險、商業(yè)險、不計免賠。綜上，本次道路交通事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損害。但各被告對原告的損失至今未賠付。為維護自身合法權益。特向貴院提起訴訟，望判如所請。
一審法院認定事實：2018年11月14日16時50分許，被告楊緒軍駕駛車牌號閩Ｈ×××××小型客車在梅園大道郵政物流門口倒車時候，與尹堂福駕駛的車牌為贛Ｌ×××××號普通摩托車（后載劉秋某）發(fā)生碰撞，造成劉秋某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鷹潭市公安局交通警察支隊直屬大隊認定，楊緒軍承擔本次事故的全部責任，劉秋某在本次事故中不負責任。原告受傷后到中國人民解放軍第一八四醫(yī)院門診就診，診斷結果為右橈骨遠端骨折，但并未辦理住院。2018年11月16日，原告因右腕疼痛在中國人民解放軍第一八四醫(yī)院住院治療，治療18天后出院，花去醫(yī)療費共計8815.34元。原告出院后于2019年3月15日到醫(yī)院進行復查，花去檢查費216元。原告所花醫(yī)療費全部由被告楊緒軍支付。2019年3月18日，經(jīng)鷹潭鑫明司法鑒定中心鑒定，原告右橈骨遠端骨折，右腕關節(jié)活動功能受限，評定為十級傷殘；誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日。事故車輛閩Ｈ×××××小型客車在被告人保南平市分公司處投保了交強險、100萬元的第三者責任險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。另查明，原告劉秋某屬于失地農(nóng)民。
一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告對交警部門依法作出的事故責任認定書真實性、合法性無異議，該交通事故責任認定書本院依法采信。被告楊緒軍負本次事故的全部責任，原告劉秋某不負本次事故責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內先行賠償，超出交強險部分應按雙方在事故中所負的責任進行分攤。本案中被告人保南平市分公司作為事故車輛閩Ｈ×××××號車的保險人，應當根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的規(guī)定承擔相應的賠償責任。被告人保南平市分公司雖對鑒定意見不予認可，但并未提供證據(jù)反駁原告提供的鑒定意見，且根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”之規(guī)定，故本院對原告提供的鑒定意見書予以采納。原告劉秋某因交通事故遭受人身損害，應當獲得賠償，但其各項訴訟請求應當符合事實和法律的規(guī)定，對于過高部分本院依法予以核減。原告劉秋某因本次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費，憑發(fā)票為9031.34元；2、住院伙食補助費，按實際住院天數(shù)計算為540元（30元/天×18天）；3、營養(yǎng)費，按照鑒定意見的天數(shù)計算為2700元（30元/天×90天）；4、護理費，按照鑒定意見的天數(shù)計算為8700元（145元/天×60天）；5、鑒定費，憑鑒定費發(fā)票為1300元；6、殘疾賠償金，①原告屬于失地農(nóng)民，應按照江西城鎮(zhèn)標準計算為67638元（33819元×20年×10%）；②被扶養(yǎng)人生活費，原告劉秋某母親住鷹潭市信江新區(qū)夏埠鄉(xiāng)洪流社區(qū)黃垅村小組，其已滿75周歲，共生育6個小孩，故被扶養(yǎng)人生活費為907元（10885元/年×5年×10%÷6）；7、誤工費，原告雖已年滿60周歲，但并不意味著喪失勞動能力，其未提供因傷導致收入實際減少的證明，也未提供事故發(fā)生前近三年的工資收入情況，故按照江西省農(nóng)林牧漁的標準按照鑒定意見的天數(shù)計算為13560元（113元/天×120天）；8、交通費，考慮到該費用為必須發(fā)生的費用，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌定為200元；9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌定為3000元，以上合計105146.34元。根據(jù)保險合同的約定，保險公司不承擔鑒定費，故鑒定費1300元應由被告楊緒軍承擔。事故車輛閩Ｈ×××××號車在被告人保南平市分公司處投保了交強險、100萬元的第三者責任險及不計免賠，被告人保南平市分公司在保險責任限額內賠償原告103846.34元（105146.34-1300）。鑒于被告楊緒軍墊付了9031.34元，扣除其應承擔的1300元，應獲得返還墊付款7731.34元（9031.34-1300），故被告人保南平市分公司返還被告楊緒軍墊付款7731.34元，實際支付原告劉秋某96115元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司賠償原告劉秋某因機動車交通事故造成的各項損失共計人民幣96115元；二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司返還被告楊緒軍墊付款7731.34元；三、綜合第（一）、（二）項及案件受理費，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司于本判決生效后十日內支付原告劉秋某97218元至原告劉秋某確認的賬戶內（戶名劉秋某，賬戶62×××95，開戶行中國工商銀行鷹潭新區(qū)支行），支付被告楊緒軍6628.34元至被告楊緒軍確認的賬戶內（戶名楊緒軍，賬戶62×××50，開戶行中國建設銀行順昌支行）；四、駁回原告劉秋某的其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審認定的事實相同。

本院認為：被上訴人劉秋某年齡已過60周歲，但并未喪失勞動能力，一審法院酌定賠償義務人賠付適量的誤工費，該處理并無不妥。一審法院判決保險公司返還楊緒軍墊付款，可以減輕當事人的訴累，并無程序上的不當。
綜上所述，上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費332元，由上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 汪富華
審判員 周林昌
審判員 張文勝

書記員： 徐惠