上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：亢建華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮海洋，河北昊宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：撫寧縣青山礦業(yè)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：陳新紅，經(jīng)理。委托訴訟代理人：付強，河北鳳霞律師事務所律師。原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。社會統(tǒng)一信用代碼：×××。負責人：王玉軍，總經(jīng)理。

人保財險南寧分公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，依法改判或依法將本案發(fā)還重審。2、依法判令被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：1、上訴人認為被上訴人車輛損失雖是通過一審法院委托鑒定機構進行的評估，但是評估機構拆解定損時并未通知我公司，且公估金額與我公司定損金額相差較大，上訴人認為被上訴人應一并提供修理費發(fā)票證明其實際損失情況。2、根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險合同約定，公估費、訴訟費屬于間接損失，系保險合同約定的免責事項，上訴人不應對此承擔賠償責任。綜上所述，上訴人依法訴至貴院，望貴院依法支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權益。青山公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。原審被告人壽財險大慶支公司未陳述意見。青山公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令人保財險南寧分公司、人壽財險大慶支公司一次性賠償保險金62415元，其中車損45135元，評估費2800元，施救費4000元，路產(chǎn)損失480元，已支付第三者大棚損失10000元。2、本案因訴訟支出的費用由人保財險南寧分公司、人壽財險大慶支公司負擔。一審法院認定事實：王學軍在人壽財險大慶支公司處為×××號車投保了交強險，保險期間是2016年9月21日零時至2017年9月20日二十四時止；王學軍在人保財險南寧分公司投保了商業(yè)險，其中車輛損失險205360元，第三者險500000元，均不計免賠率，保險期間自2016年9月19日零時至2017年9月18日二十四時止。2017年7月17日23時30分許，司機張中偉駕駛被保險車輛×××號貨車沿青樂公路由南向北行駛至撫寧區(qū)田各莊后街路段，遇情況采取措施不當，車輛掉入路東大棚內(nèi)，致車輛、樹木、建筑物損壞，經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊認定，張中偉承擔事故的全部責任。2017年7月31日，王學軍將保險金索賠權讓與青山公司。一審法院委托信德保險公估有限公司秦皇島分公司作出鑒定結(jié)論：車輛損失為45135元，青山公司支付公估費2800元。另青山公司支出路產(chǎn)損失費480元，施救費3000元，吊車費1000元，賠償?shù)谌邠p失10000元。一審法院認為，王學軍為×××號車在人壽財險大慶支公司投保了交強險，在人保財險南寧分公司投保了商業(yè)險，人壽財險大慶支公司、人保財險南寧分公司簽發(fā)的保單系雙方的真實意思表示，合法有效。王學軍將保險索賠權讓與青山公司，青山公司有權獲得保險金并向人壽財險大慶支公司、人保財險南寧分公司索賠。事故發(fā)生后，人壽財險大慶支公司、人保財險南寧分公司應按保險條款的約定向青山公司賠付；本次事故青山公司賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失480元，大棚損失10000元，人壽財險大慶支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償青山公司2000元，剩余的8480元由人保財險南寧分公司在第三者責任保險金額內(nèi)應予賠償；青山公司車輛損失45135元，在車輛損失保險金額限額內(nèi)，人保財險南寧分公司應予賠償；青山公司支付鑒定費2800元，系為查明和確定保險標的車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，亦應由人保財險南寧分公司承擔；青山公司支付施救費3000元、吊車費1000元，施救費系為防止和減少保險標的物損失所支付的必要、合理費用，但是吊車費屬于施救費的一部分且沒有正式的發(fā)票，不予支持，最終應由人保財險南寧分公司承擔施救費3000元。人保財險南寧分公司不承擔鑒定費、訴訟費的辯解，不予支持。遂判決：（一）人壽財險大慶支公司于判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)賠償青山公司經(jīng)濟損失2000元；（二）人保財險南寧分公司于判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)賠償青山公司經(jīng)濟損失59415元；（三）駁回青山公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1360元，減半收取計680元，青山公司負擔25元，人壽財險大慶支公司負擔25元、人保財險南寧分公司負擔630元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司（以下簡稱人保財險南寧分公司）因與被上訴人撫寧縣青山礦業(yè)有限公司（以下簡稱青山公司）、原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱人壽財險大慶支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初2649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險南寧分公司的委托訴訟代理人馮海洋、被上訴人青山公司的委托訴訟代理人付強到庭參加訴訟，原審被告人壽財險大慶支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王學軍與上訴人人保財險南寧分公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效。王學軍將保險索賠權讓與青山公司，事故發(fā)生后，上訴人人保財險南寧分公司應按保險條款的約定向青山公司賠付。針對上訴人關于公估金額與其定損金額相差較大的上訴主張，本院認為，由一審法院委托信德保險公估有限公司秦皇島分公司依法出具的公估報告，程序合法，內(nèi)容客觀真實，應作為定案的依據(jù)，上訴人雖對公估報告不認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對上訴人的該項主張，本院不予支持；關于上訴人提出被上訴人未一并提交車輛維修發(fā)票證明其實際損失的主張，本院認為，車輛受損才是理賠的前提，且公估報告已鑒定出受損車輛的實際損失，故被上訴人雖未提交車輛維修證據(jù)，亦不能成為上訴人拒絕保險理賠的理由。上訴人關于公估費屬于間接損失，不應對此承擔賠償責任的主張，本院認為，公估費是被上訴人為確定車輛損失所支出的合理費用，應由上訴人承擔，故上訴人的該項上訴主張亦不能成立，本院亦不予支持。另訴訟費應當由敗訴一方承擔。綜上所述，上訴人人保財險南寧分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1360元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙愛彬
審判員　　劉興亮
審判員　　呂　銘

書記員：王秀蘭