上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司。營業(yè)場所:四川省南充市嘉某區(qū)南干道(火花路15號),統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:吳林先,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳耀,男,系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司員工。
委托訴訟代理人:張開富,南充市法源法律服務所法律工作者。
被上訴人(原審原告):雷某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,重慶市人,村民,戶籍所在地重慶市沙坪壩區(qū),現(xiàn)住四川省樂至縣。
委托訴訟代理人:陳東,四川精略律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):康欽國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,四川省安岳縣人,村民,住四川省安岳縣。
被上訴人(原審被告):南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司,住所地南充市順慶區(qū)青云路38號華林花園2號樓1層20號。統(tǒng)一社會信用代碼:91511302727460972A。
法定代表人:相興君,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金光萬,南充市法院法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司(以下簡稱“保險公司”)因與被上訴人雷某某、康欽國、南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司(以下簡稱“車業(yè)公司”)機動車交通事故責任糾紛一案,不服四川省樂至縣人民法院(2017)川2022民初1967號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月31日受理后,依法組成合議庭,于2018年3月16日、4月25日兩次公開開庭進行了審理。其中第一次庭審,上訴人保險公司委托訴訟代理人張開富、被上訴人雷某某的委托訴訟代理人陳東、被上訴人康欽國、被上訴人車業(yè)公司的委托訴訟代理人金光萬到庭參加訴訟;第二次庭審,上訴人沒有到庭參加訴訟但提交了書面質(zhì)證意見,被上訴人雷某某委托訴訟代理人陳東到庭參加了訴訟,被上訴人康欽國、車業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實:2016年12月26日10時30分許,康欽國駕駛川R×××××號時通牌中型普通貨車,由牌樓向中興方向行駛,行至樂至縣牌樓致中興6KM+200米處,車輛所載貨物攪拌機與橫跨公路的電線相掛,致電線掉落后,被告康欽國駕車駛離現(xiàn)場,后由牌樓向中興方向行駛的羅某駕駛搭乘雷某某的川M×××××號豪爵摩托車與掉落的電線相掛,致羅某、雷某某受傷,川M×××××號受損,造成交通事故。2017年1月9日樂至縣公安局交通警察大隊作出樂公交認字【2016】第00136號《道路交通事故認定書》認定:康欽國負此事故的全部責任;羅某、雷某某不負此事故責任。康欽國不服樂至縣公安局交通警察大隊的責任認定,向資陽市交通警察支隊申請復議,該支隊作出資公交復字【2017】000004號《道路交通事故復核結(jié)論》:決定維持樂至縣公安局交通警察大隊作出樂公交認字【2016】第00136號《道路交通事故認定書》。原告受傷當日被送往樂至縣人民醫(yī)院住院治療21天,用去醫(yī)療費23135.79元。2017年5月25日原告雷某某委托四川唯正司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費、護理時間進行鑒定,2017年5月29日該所作出川唯正司鑒所【2017】臨鑒字第326號《司法鑒定意見書》,其鑒定意見為:1、被鑒定人雷某某右鎖骨遠端粉碎性骨折、右側(cè)肩鎖關節(jié)脫位術后遺留右上肢功能障礙屬十級傷殘;2、后續(xù)治療費為7000元;3、護理期限為80日(從受傷之日算起)。保險公司對該鑒定結(jié)論提出異議并要求重新鑒定,2017年10月10日經(jīng)雙方協(xié)商由法院委托四川華大司法鑒定所對原告的傷殘等級、護理期限進行鑒定,2017年10月27日該所作出華大司鑒所【2017】臨鑒字第2570號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》,其鑒定意見為:1、雷某某右鎖骨遠端粉碎性骨折、右側(cè)肩鎖關節(jié)脫位術后遺留右上肢功能障礙屬X級傷殘;2、雷某某傷后護理期限為60日??禋J國駕駛川R×××××號時通牌中型普通貨車由被告車業(yè)公司在保險公司投保了交強險、商業(yè)險限額50萬及不計免賠。交通事故發(fā)生被告康欽國墊支醫(yī)療費5000元。羅某、雷某某系夫妻,在本次交通事故中羅某受傷,羅某向法院表示:不要求被告在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償自己的醫(yī)療費用。原告的被扶養(yǎng)人有其母左長玉,80歲,育有子女二人。
一審法院認為:對于責任劃分,《道路交通事故認定書》是根據(jù)現(xiàn)場相關證據(jù)結(jié)合檢驗鑒定結(jié)論,依照法律法規(guī)作出的綜合認定,且被告方也未提供相關的證據(jù)證實自己的主張,被告認為責任認定有誤的辯解意見,不予采信,故本次交通事故致雷某某受傷侵犯了雷某某的生命健康權,被告應當承擔全部民事賠償責任。關于康欽國、車業(yè)公司的責任承擔問題,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的,人民法院應予支持?!惫士禋J國、車業(yè)公司應當承擔連帶賠償責任。關于保險公司的責任承擔,被告康欽國對是否掛落電線主觀意識上不知道發(fā)生了交通事故,駛離現(xiàn)場的行為不是駕駛員的主觀故意行為,駕車逃離現(xiàn)場的性質(zhì)是駕駛員明知道發(fā)生了交通事故而離開現(xiàn)場,是主觀故意行為,其行為性質(zhì)有明顯的區(qū)別,故保險公司商業(yè)險免賠的辯解意見,不予采信。故保險公司應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定和保險合同的約定,在交強險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額賠償后,在商業(yè)第三者險范圍承擔賠償責任,不足部分由被告康欽國、車業(yè)公司承擔。關于原告的損失:1、醫(yī)療費23135.79元,庭審中經(jīng)雙方協(xié)商品迭自費藥、乙類用藥18%為4164.44元,由被告康欽國、車業(yè)公司承擔;2、營養(yǎng)費525元(25元/天×21天)、住院生活補助費630元(30元/天×21天),原告要求營養(yǎng)費550元、住院生活補助費660元過高,不予全部支持;3、誤工費,根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定,原告的誤工時間應計算至定殘日前一天(第一次鑒定時間)為154天,其誤工費為12320元(154天×80元/天),原告要求誤工費12320元,符合法律規(guī)定,予以支持;4、護理費,原告的護理期限兩次鑒定不一致,應以2017年10月27日華大司鑒所【2017】臨鑒字第2570號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》鑒定意見“60日”為準,故其護理費為4800元(60天×80元/天),原告要求護理費6400元過高,不予全部支持;5、殘疾賠償金,房產(chǎn)證、租房協(xié)議、房租費收條兩份、樂至縣新彭楊子羊肉店營業(yè)執(zhí)照、重慶市沙坪壩區(qū)村民委員會證明、證人陳某、彭某、劉某的證言等證據(jù)能夠證實原告居住、生活在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn),故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)人口的標準計算,本案經(jīng)兩次鑒定,原告的傷殘等級均為十級,故其殘疾賠償金為56670元(20年×28335元/年×傷殘等級系數(shù)0.1),原告請求56670元符合法律規(guī)定,予以支持;6、被扶養(yǎng)人生活費,原告之母左長玉,80歲,育有子女二人。其被扶養(yǎng)人生活費為5165元(5年×20660元/年×傷殘等級系數(shù)0.1÷2),原告要求被扶養(yǎng)人生活費5165元,予以支持;7、精神撫慰金,受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。根據(jù)本地的實際情況,原告的精神撫慰金確定為3000元,原告請求3000元,予以支持。8、鑒定費,原告提供的鑒定結(jié)論中的后續(xù)治療費7000元,保險公司未提出異議,要求對傷殘等級、護理費進行鑒定,其鑒定結(jié)論與原告委托鑒定的鑒定意見基本一致,故原告要求賠償鑒定費2200元,予以支持,因原告自己申請鑒定的鑒定結(jié)果基本一致,故重新鑒定的鑒定費用1900元由保險公司自行承擔,本案中不予解決;9、交通費,根據(jù)原告受傷和解決交通事故的實際情況,酌情認定800元,原告請求2000元,不予全部支持;綜上,原告的損失為116245.79元。其中,由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告雷某某的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計10000元;在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告雷某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費計84955元;在商業(yè)第三者險賠償原告17126.35元,保險公司共計賠償原告112081.35元。由被告康欽國、車業(yè)公司賠償原告自費藥、乙類用藥4164.44元加上應承擔的訴訟費用1276元共計5440.44元,品迭康欽國墊支的5000元還應賠償原告440.44元。一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、笫二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定,判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市嘉某支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告雷某某賠償款112081.35元;二、由被告康欽國、南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告雷某某賠償款440.44元;三、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2552元,適用簡易程序減半交納1276元,由原告雷某某負擔。
本院二審期間,當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實,認定如下:1、上訴人保險公司提交的由人保樂至支公司在事故當天拍攝的照片六張顯示電樁斷裂倒地,該證據(jù)雖然印證目擊證人證明電樁倒地這一事實,但不能證明康欽國事發(fā)當時知道事故發(fā)生,故該證據(jù)不能達到上訴人的證明目的。2、本院出示的一審法院依職權在一審期間向交警部門調(diào)取的證據(jù):證人呂某證言,因該證據(jù)來源合法,內(nèi)容客觀,且與案件具有關聯(lián)性,故予以確認并采信。綜上,經(jīng)二審審理查明的基本事實與一審一致,本院予以確認并采信。
本院認為,一審法院在一審期間依職權向交警部門調(diào)取的證據(jù)-目擊證人呂某證言證明:肇事車輛搭載攪拌機經(jīng)過事發(fā)地時,攪拌機把電線電樁拉斷了,肇事車就開起跑了。大概過了一兩分鐘,一輛摩托車經(jīng)過事發(fā)地被路上的電線絆倒而倒地導致事故發(fā)生;而康欽國承認自己在事發(fā)時間段駕車搭載攪拌機經(jīng)過事發(fā)路段,并承認看見了路中間的電線。因此可以認定,案涉人身傷害事故系康欽國導致,故上訴人相應的“被上訴人雷某某的人身傷害并非被上訴人康欽國導致”的上訴理由不能成立,不予支持。
因被上訴人康欽國(肇事司機)稱其不知道發(fā)生了事故,而目擊證人呂某也沒有證實肇事車輛在拉斷電線電樁后有過停留、停頓,之后才離開現(xiàn)場這一情節(jié);現(xiàn)上訴人保險公司提交的證據(jù)也不能證明康欽國在事發(fā)時知道其所駕貨車搭載的攪拌機將電線電樁拉斷,因此應承擔舉證不能的后果,故本案現(xiàn)無證據(jù)證明康欽國事發(fā)當時知道發(fā)生了事故,因此也就不存在康欽國應采取措施,故本案不符合案涉“保險條款”第二十四條第二款第一項規(guī)定的情形,故不應適用該規(guī)定,因此,上訴人保險公司應當在商業(yè)第三者險中承擔賠償責任,故一審法院判決上訴人在商業(yè)第三者險中承擔賠償責任并無不當,故上訴人相應的“一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險中承擔賠償責任屬于事實認定不清,適用法律錯誤”的上訴理由不能成立,不予支持。
綜上,上訴人保險公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
審判長 柯勁
審判員 彭敏
審判員 蘇振宇
書記員: 李聽原
成為第一個評論者