上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。法定代表人：婁偉民，該公司總經(jīng)理委托訴訟代理人：汪春浩，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽縣。委托訴訟代理人：董鐵軍，射陽縣春晨法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽縣。委托訴訟代理人：耿華昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被上訴人（原審被告）：耿華昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

人保南京分公司的上訴請求：1.依法改判或者發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐，肋骨傷殘的傷殘等級必須嚴格閱片，本案雖為法院委托鑒定，但一審時被上訴人沒有提供相關(guān)攝片于我司審核肋骨根數(shù)，一審判決后亦未提供相關(guān)攝片，不能單以鑒定報告作為定案依據(jù)，因此上訴人不認可其傷殘等級。另本案被上訴人已經(jīng)超過退休年齡，沒有證據(jù)證明其存在收入減少，不存在誤工費。另外，本起訴訟中醫(yī)藥費訴請已經(jīng)屬于商業(yè)險部分，未扣除非醫(yī)保用藥，損害了上訴人的合法權(quán)益。王某某辯稱：上訴人上訴的事實與理由不能成立，是因為上訴人放棄了跟鑒的權(quán)利，才沒有閱片，并不是被上訴人的原因。被上訴人在一審法院已經(jīng)提交了減少收入的相關(guān)證明。因此一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。張某某、耿華昌辯稱：請求二審法院依法判決。王某某向一審法院起訴請求：1.判令張某某、耿華昌、人保南京分公司賠償王某某因交通事故造成的醫(yī)療費71202.5元、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費1755元、護理費9360元、誤工費14742元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，損失合計191243.5元；2.本案訴訟費、鑒定費由張某某、耿華昌、人保南京分公司承擔(dān)。一審法院認定的事實：2018年2月8日10時20分，戴躍駕駛載有戴某、王某某、陳某的蘇Ｊ×××××號小型轎車沿射陽縣海河鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路由北向南行駛至創(chuàng)業(yè)路與幸福大道交叉路口時，與由西向東行使張某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車相撞造成交通事故，致戴某、王某某、陳某受傷，兩車損壞，兩部手機受損。2018年2月14日，射陽縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定戴躍、張某某負事故同等責(zé)任，戴某、王某某、陳某無責(zé)任。王某某受傷后，至醫(yī)院門診和住院治療48天，花去醫(yī)療費71202.51元。依據(jù)王某某申請，一審法院委托阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對王某某傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限、后續(xù)醫(yī)療費進行鑒定，該鑒定機構(gòu)于2018年6月5日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：王某某因交通事故致多發(fā)肋骨骨折血氣胸，左肺挫傷，右鎖骨骨折等。其兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥已構(gòu)成人體損傷十級傷殘。其本次損傷后的誤工、護理（單人）、營養(yǎng)期均為受傷之日至鑒定前1日止。其后期醫(yī)療費建議參考臨床專家意見或以實際發(fā)生為依據(jù)。另查明，肇事蘇Ｊ×××××號小型轎車在人保南京分公司投保了交強險和保額為100萬元不計免賠率商業(yè)三責(zé)險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該車登記車主為耿華昌，投保人亦系耿華昌。再查明，王某某系非農(nóng)業(yè)戶口城鎮(zhèn)居民。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。受害人王某某因交通事故遭受損害，其依法有權(quán)獲得賠償。張某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在人保南京分公司投保交強險和保額為100萬元不計免賠率的商業(yè)三責(zé)險。又因張某某在本起事故中負同等責(zé)任。故王某某的損失應(yīng)當(dāng)由人保南京分公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額范圍的損失部分，由人保南京分公司在商業(yè)三責(zé)險賠償限額內(nèi)按損失的50%比例予以賠償。王某某系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金可按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準計算。王某某主張誤工費按126元/天標(biāo)準計算，僅提供公司證明，未能充分舉證證明其誤工實際損失，一審法院對其主張的誤工費標(biāo)準難予支持，其誤工損失可按一審法庭辯論終結(jié)時鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標(biāo)準計算。人保南京分公司辯稱，要求扣減王某某主張的醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用，但未能提供證據(jù)予以證明，一審法院對此辯解不予采納。對王某某的損失，一審法院作如下認定：1.醫(yī)療費：71202.51元；2.住院伙食補助費：30元/天×48天=1440元；3.營養(yǎng)費：15元/天×117天=1755元；4.護理費：80元/天×117天=9360元；5.誤工費：1720元/月÷30天×117天=6708元；6.殘疾賠償金：43622元/年×20年×0.1=87244元；7.精神損害撫慰金：一審法院酌定為1000元；8.交通費：一審法院酌定200元。王某某上述各項損失合計178909.51元。鑒于本起事故有其他兩位傷者，一審法院根據(jù)案情，由人保南京分公司在交強險賠償限額內(nèi)向王某某賠償45000元（含精神損害撫慰金1000元），余款133909.51元，由人保南京分公司在商業(yè)三責(zé)險賠償限額內(nèi)向王某某賠償66954.76元（133909.51元×0.5），則人保南京分公司在交強險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)向王某某合計賠償111954.76元。張某某、耿華昌在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決如下：一、人保南京分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償王某某因交通事故造成的各項損失計111954.76元；二、駁回王某某其余的訴訟請求。二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院審理查明的事實無異，對一審法院審理查明的事實，本院予以確認。根據(jù)上訴人的訴稱及被上訴人的辯稱，本案二審的爭議焦點為：1.案涉鑒定報告能否作為定案依據(jù)；2.一審法院認定王某某存在誤工損失是否適當(dāng)；3.本案是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(下稱人保南京分公司)因與被上訴人王某某、張某某、耿華昌機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院(2018)蘇0924民初2950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案受理后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。王某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。關(guān)于案涉爭議焦點一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷十級傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對鑒定報告有異議，但二審并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。關(guān)于案涉爭議焦點二，經(jīng)查，結(jié)合無錫市浩鑫建筑勞務(wù)有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標(biāo)準計算誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于案涉爭議焦點三，人保南京分公司雖主張扣除相應(yīng)的非醫(yī)保費用，但其既未提供相應(yīng)的證據(jù)對王某某用藥中的醫(yī)保和非醫(yī)保部分進行區(qū)分，亦未提供證據(jù)對王某某用藥是否合理進行說明，故人保南京分公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用無事實和法律依據(jù)。綜上所述，人保南京分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4125元，由人保南京分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐艷玲
審判員　　俞靜云
審判員　　荀玉先

書記員：吳珺藍