上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。
住所地：南京市玄武區(qū)龍?bào)粗新?9、37號(hào)。
負(fù)責(zé)人：婁偉民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宏，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）:王美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）:王某甲，男，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
法定代理人:劉某某（王某甲母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣麗景藍(lán)灣一期3號(hào)樓1單元501室。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
法定代理人:劉某某（王某某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣麗景藍(lán)灣一期3號(hào)樓1單元501室。
四被上訴人委托訴訟代理人：樊少杰，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:棗強(qiáng)縣洪源家電維修門市部。
住所地：棗強(qiáng)縣站前街農(nóng)村信用社對(duì)過。
經(jīng)營者：王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣唐林鄉(xiāng)倘村人。
被上訴人（原審被告）：尹宏建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)大劉家莊村人。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）因與被上訴人劉某某、王美麗、王某某、王某甲、尹宏建、棗強(qiáng)縣洪源家電維修門市部（以下簡稱洪源門市部）生命權(quán)糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初1575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保南京分公司上訴請(qǐng)求：依法改判駁回被上訴人劉某某、王美麗、王某某、王某甲對(duì)上訴人的所有訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為上訴人對(duì)王福東的死亡不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一、在本案中上訴人不應(yīng)作為案件的被告，本案所涉的案由為生命權(quán)糾紛系侵權(quán)類案件，上訴人與被上訴人洪源門市部之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系且案涉的保險(xiǎn)并非強(qiáng)制險(xiǎn)，在法律沒有明文規(guī)定的情況下一審法院不應(yīng)當(dāng)將不同的法律關(guān)系混合審理，這也是一審判決漏查了部分保險(xiǎn)合同事實(shí)的原因。二、上訴人在一審中已經(jīng)提交了上訴人與投保人蘇寧云商之間的保險(xiǎn)框架協(xié)議，從該框架協(xié)議中可以確認(rèn)蘇寧云商的承攬合同相對(duì)人才有可能成為案涉保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并且必須是蘇寧云商銷售的電器安裝或者維修過程中的責(zé)任，才可以成為本案的責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的，在本案中一審已經(jīng)查明王福東發(fā)生事故時(shí)安裝的空調(diào)并非蘇寧云商銷售，洪源門市部也明確對(duì)該空調(diào)安裝過程中的責(zé)任并未投保。三、從保險(xiǎn)的性質(zhì)說案涉保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是投保的電器安裝或者維修過程中的責(zé)任，保險(xiǎn)人賠償?shù)姆秶潜槐ｋU(xiǎn)人責(zé)任范圍內(nèi)，再根據(jù)合同約定確定保險(xiǎn)理賠款。本案中洪源門市部并未對(duì)受害人支付賠償金，也從未怠于支付該賠償金，一審法院直接判決上訴人承擔(dān)賠償金既不符合責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定也不符合洪源門市部與我公司簽訂的合同約定。對(duì)被上訴人劉某某等四人損失數(shù)額的合理性和合法性，我方認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，并且王福東本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保南京分公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。上訴人人保南京分公司與被上訴人洪源門市部簽訂的2016年度電器安裝維修企業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。該合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，實(shí)際為被保險(xiǎn)人提供安裝維修服務(wù)的工作人員，在電器安裝維修現(xiàn)場服務(wù)過程中，在安裝維修現(xiàn)場及往返途中因發(fā)生意外事故導(dǎo)致服務(wù)人員自身死亡、傷殘或醫(yī)療費(fèi)用，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人根據(jù)本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”并且有特別約定：“鑒于售后服務(wù)商營業(yè)性質(zhì)包括個(gè)體工商戶等形式，本保險(xiǎn)的工作人員，包括但不限于被保險(xiǎn)人的雇傭人員、臨時(shí)用工、被保險(xiǎn)人的負(fù)責(zé)人或法人等?！北ｋU(xiǎn)期限為一年，自2016年1月1日零時(shí)起至2016年12月31日24時(shí)止。該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款、附加條款、保險(xiǎn)憑證及保險(xiǎn)明細(xì)表等,并未約定必須是蘇寧云商銷售的電器安裝或者維修過程中的責(zé)任，才可以成為本案的責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的。并且，被上訴人洪源門市部已經(jīng)交納了保費(fèi)。上訴人人保南京分公司與案外人蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)框架協(xié)議，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。故上訴人人保南京分公司主張?jiān)诒景钢胁粦?yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某等四人主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)應(yīng)否賠償及賠償數(shù)額的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人人保南京分公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到提示或者明確說明義務(wù)，故其主張死亡賠償金之外部分不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，不予支持。原判判決的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任分擔(dān)正確，予以維持。
綜上所述，上訴人人保南京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4839元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：王潔蕾