上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司，住所地任丘市渤海西路北側(cè)。法定代表人：趙洪元，該公司經(jīng)理。委托代理人：王天軍、吳春田，河北傲宇律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被上訴人（原審原告）：韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住任丘市。被上訴人（原審被告）：李俊英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市肅寧縣。

上訴請求：一、請求依法撤銷原判中我司多承擔(dān)的5000元；二、一審、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、對于被上訴人一審主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除掛床及非醫(yī)保用藥。二、對于伙食補(bǔ)助費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照滄州市區(qū)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算。三、對于誤工費(fèi)認(rèn)定數(shù)額認(rèn)定過高。原告僅提供工資表及證明不能表明其從事建筑行業(yè)，按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算無相應(yīng)的法律依據(jù)。四、對于護(hù)理費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可。一審法院判決護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按交通運(yùn)輸業(yè)不合理，被上訴人不能證明護(hù)理人員的誤工收入即按交通運(yùn)輸業(yè)計算我司不予認(rèn)可。五、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任的賠償范圍，我司不予承擔(dān)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。韓某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未進(jìn)行答辯。李俊英答辯稱，我墊款3000元，其他的應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審中也承認(rèn)了我的墊款。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。韓某某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令被告支付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計22763.85元；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月14日7時40分許，李俊英駕駛冀Ｊ×××××小型客車沿106國道由北向南行駛至任丘市建材市場門口時向東轉(zhuǎn)彎，與由南向北行駛的韓某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致使韓某某受傷、車某。該事故經(jīng)任丘大隊(duì)認(rèn)定：任丘市公安局交通警察大隊(duì)勘察認(rèn)定李俊英負(fù)事故全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。韓某某受傷后，當(dāng)天被送到任丘法醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2017年8月7日出院，共住院24天，診斷為左肘部皮擦傷，休息兩周等，原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6053.85元。原告韓某某發(fā)生交通事故前在任丘佳諾裝飾工程有限公司上班，原告在住院期間由韓占良護(hù)理，護(hù)理人韓占良從事汽車出租行業(yè)。另查明，李俊英駕駛冀Ｊ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)任丘市交警大隊(duì)委托，任丘市元順億通機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定，原告韓某某電動車損失770元，為此花費(fèi)鑒定費(fèi)200元。以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、保險單、任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、收費(fèi)收據(jù)、患者費(fèi)用匯總表、診斷證明、鑒定評估報告、評估費(fèi)票據(jù)、任丘市佳諾裝飾工程公司的證明、營業(yè)執(zhí)照、道路運(yùn)輸證、任丘市京大客貨運(yùn)輸有限公司證明等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對于原告的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、原告主張住院醫(yī)療費(fèi)5947.85+106=6053.85元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用匯總表、診斷證明、收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告華北石油支公司辨稱原告存在掛床行為，只認(rèn)可住院10天產(chǎn)生的費(fèi)用，但未提供證據(jù)證實(shí)，對此辯解不予以采納。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×24天=2400元，符合受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)1200元，但從任丘法院醫(yī)院醫(yī)囑未顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，對此本院不予支持。4、原告主張誤工費(fèi)（24+14）天×180元/天=6840元，雖提供了工資表，任丘市佳諾裝飾工程有限公司證明，但未提供完稅證明，不能證實(shí)原告的固定收入，應(yīng)按照《2017年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》相近行業(yè)建筑業(yè)上一年度職工的平均工資43455元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工天數(shù)為住院期間24日，休息14日，支持誤工費(fèi)4524元（43455元/365天×38天）。5、原告主張護(hù)理費(fèi)24天×200元/天=4800元，雖提供了任丘市京大客貨運(yùn)輸有限公司證明，但未提供完稅證明，不能證實(shí)護(hù)理人的固定收入，應(yīng)按照《2017年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》交通運(yùn)輸業(yè)上一年度職工的平均工資60548元標(biāo)準(zhǔn)計算，支持護(hù)理費(fèi)3981元（60548元/365天×24天）。6、原告主張交通費(fèi)500元，本院酌定支持200元。7、原告主張車輛損失770元，有鑒定報告證實(shí)，本院予以支持。以上原告各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)6053.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、誤工費(fèi)4524元、護(hù)理費(fèi)3981、交通費(fèi)200元、車輛損失770元，合計17928.85元。因被告李俊英已經(jīng)墊付3000元醫(yī)療費(fèi)，且原告認(rèn)可，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司賠償原告韓某某17928.85-3000=14928.85元，給付被告李俊英3000元。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司能夠足額賠付，故被告李俊英在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，但是依照相關(guān)法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，評估鑒定費(fèi)是為確定保險標(biāo)的的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。故對此辯解不予采納。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司賠償原告韓某某14928.85元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司給付被告李俊英3000元。三、被告李俊英在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)185元，評估費(fèi)200元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)39元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)346元。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司因與被上訴人韓某某、李俊英機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司委托代理人及被上訴人李俊英到庭參加訴訟，被上訴人韓某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景干显V人認(rèn)為一審法院判決的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除掛床費(fèi)用及非醫(yī)保用藥，但上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。結(jié)合被上訴人韓某某年齡、傷情、居住地等因素，原審法院認(rèn)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正確。被上訴人韓某某在原審提交了工資表、任丘市佳諾裝飾工程有限公司證明、任丘市京大客貨運(yùn)輸有限公司證明，可以證明被上訴人韓某某及護(hù)理人員所從事行業(yè)，原審法院按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)、交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任的賠償范圍，不予承擔(dān)，依據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)是為確定保險標(biāo)的的損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人即上訴人承擔(dān)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.0元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)50.0元。本判決為終審判決。

審判長　　孫廣貞
審判員　　陳　華
審判員　　王濟(jì)長

書記員：葉爽