上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司。住所地：湖北省十堰市東岳路**號*樓#。
代表人：項永久，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北合美人力資源有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民北路港暉巷*號。
代表人：張輝山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳小蘭，該公司工傷科科長。
委托訴訟代理人：劉傳香，湖北平長律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司（以下簡稱人民財保十堰市張某支公司）因與被上訴人湖北合美人力資源有限公司十堰分公司（以下簡稱合美十堰分公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張某區(qū)人民法院2018鄂0303民初983號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人人民財保十堰市張某支公司委托訴訟代理人葉俊、被上訴人合美十堰分公司委托訴訟代理人陳小蘭、劉傳香到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審一致。

本院認為，根據(jù)人民財保十堰市張某支公司的上訴及合美十堰分公司的答辯，本案爭議焦點為：合美十堰分公司能否根據(jù)與第三人鄧守興達成的調(diào)解協(xié)議書向人民財保十堰市張某支公司主張權(quán)利，主張權(quán)利時提交的證據(jù)是否齊全，事實是否清楚，程序是否合法。第一，根據(jù)合美十堰分公司與人民財保十堰市張某支公司簽訂的《保險協(xié)議》第九條賠償處理部分約定，合美十堰分公司在向人民財保十堰市張某支公司申請賠償時應(yīng)提交：①保險單正本（復(fù)印件）、②索賠申請、③工作人員名單、④事故證明書、⑤勞動保障行政部門出具的工傷認定、鑒定證明復(fù)印件、⑥公安部門或保險人認可的醫(yī)療機構(gòu)出具的死亡證明復(fù)印件、⑦有關(guān)的法律文書（裁定書、裁決書、判決書）或和解協(xié)議的復(fù)印件……第二，合美十堰分公司2017年7月24日在向人民財保十堰市張某支公司主張理賠相關(guān)證據(jù)材料均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證能夠證明與第三人達成的和解協(xié)議可以作為向保險公司主張權(quán)利的依據(jù)；第三，雙方簽訂的《保險協(xié)議》并沒有約定合美十堰分公司與第三人達成和解協(xié)議須得到人民財保十堰市張某支公司的認可。故人民財保十堰市張某分公司關(guān)于合美十堰分公司違背《雇主責(zé)任保險條款》與第三人鄧守興達成調(diào)解協(xié)議對其沒有約束力的意見不能成立；第四，因《雇主責(zé)任保險條款》為格式條款，當格式條款與《保險協(xié)議》約定不一致的，應(yīng)當以《保險協(xié)議》中約定內(nèi)容為準。一審判決未超出《保險協(xié)議》約定的賠償范圍，并無不當。
綜上所述，人民財保十堰市張某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 向斌
審判員 熊品
審判員 劉煜

書記員： 程正廣