上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司。
負(fù)責(zé)人趙雄心，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王寧。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人郭磊，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司。
負(fù)責(zé)人張春昕，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王寧。
原審被告張某某。
委托代理人張志強(qiáng)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司）因與被上訴人劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)北京市石某某支公司），原審被告張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第3988號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2015年5月24日14時(shí)50分許，被告張某某駕駛京N66Y8x號(hào)小型轎車，由北向南行駛至圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣城子鄉(xiāng)二十一號(hào)村路段，超越前方車輛時(shí)，與由南向北劉某某駕駛的冀HTQ81x號(hào)小型轎車相刮，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速、與對(duì)向來車有會(huì)車可能時(shí)超車，是造成此次事故的全部原因，負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。張某某駕駛的京N66Y8x號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。以上事實(shí)，有圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。此次事故造成原告劉某某所有的車輛損壞，其損失為21100.00元，有被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市石某某支公司出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：被告張某某違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車，造成原告劉某某所有的車輛損壞，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告的損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市石某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失由被告張某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條判決如下：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市石某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失2000.00元。二、被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失19100.00元。以上判項(xiàng)，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)328.00元，減半收取164.00元，由被告張某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，通過對(duì)本案的審理，對(duì)一審查明和認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。一審法院參照圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)被上訴人劉某某因交通事故發(fā)生的車輛損失給予合理認(rèn)定，客觀公正。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司主張已經(jīng)將賠償款打至原審被告張某某的事故車輛修理公司北京金興通順汽車貿(mào)易有限公司賬戶，故其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定：“……責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！北景钢性瓕彵桓鎻埬衬巢⑽聪虮簧显V人劉某某賠償車輛損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司存在審查不嚴(yán)的情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司應(yīng)對(duì)被上訴人劉某某進(jìn)行賠償，鑒于原審被告張某某認(rèn)可已經(jīng)領(lǐng)取了賠償款并同意承擔(dān)賠償責(zé)任，故其應(yīng)與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審被告張某某如即時(shí)履行了給付義務(wù)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司即不承擔(dān)賠償責(zé)任。如原審被告張某某未及時(shí)履行給付義務(wù)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)北京市通州支公司履行給付義務(wù)后，享有對(duì)原審被告張某某進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第3988號(hào)民事判決；
二、原審被告張某某對(duì)上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)328.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：閆石