上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司。
負(fù)責(zé)人李海英。
委托代理人張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇振國。
委托代理人朱麗，河北坤平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)懷某支公司）因與被上訴人蘇振國保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2014）豐民初字第732號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)懷某支公司的委托代理人張維云，被上訴人蘇振國的委托代理人朱麗均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院一審審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告蘇振國于2013年2月12日就自己所有的京PNXXXX號小型轎車與被告人保財(cái)險(xiǎn)懷某支公司簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)合同，其中商業(yè)險(xiǎn)合同內(nèi)機(jī)動車損失險(xiǎn)保額為117800.00元，同時(shí)承保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2013年2月16日郭自儉駕駛此車因操作不當(dāng)，致使車輛翻入路下，車輛部分損壞，經(jīng)豐寧交警隊(duì)認(rèn)定郭自儉負(fù)此次事故全部責(zé)任。在投保及事故發(fā)生期間，此車輛未年檢。原告車輛受損后花費(fèi)吊裝費(fèi)800.00元、拖車費(fèi)2000.00元、修理費(fèi)55189.95元三項(xiàng)總計(jì)合款57989.95元。此款經(jīng)原告向被告索要未果后，現(xiàn)原告訴至本院要求被告賠付。庭審過程中被告曾懷疑事故的真實(shí)性申請本院對車上人員受傷情況進(jìn)行調(diào)查，因不屬本院調(diào)取證據(jù)的范圍，本院駁回了其申請。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院人民法院一審判決認(rèn)為及判決結(jié)果，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告蘇振國所有的京PNXXXX號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)懷某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)對此車是否年檢進(jìn)行審查。但此車未年檢被告仍與原告簽訂了保險(xiǎn)合同，且此車發(fā)生交通事故是因駕駛員操作不當(dāng)引起，并非車輛本身部件失靈造成，故被告以有保險(xiǎn)合同免責(zé)條款為由拒絕賠付，本院不予認(rèn)可。原告的車輛發(fā)生事故在保險(xiǎn)合同期內(nèi)且在保額范圍內(nèi)，故原告主張被告在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)、修理費(fèi)57989.95元屬于合理損失，本院予以支持。原告主張被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付損失，因不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，本院不予支持。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十一條、第十三條、第十四條、第三十條、第五十五條之規(guī)定判決，一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告蘇振國吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)、修理費(fèi)57989.95元。此款限本判決生效后十日內(nèi)一次付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間，履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人蘇振國于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)懷某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)清楚，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行合同義務(wù)。根據(jù)被上訴人投保車輛行駛證注明的檢驗(yàn)有效期時(shí)間，及上訴人與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)間，可以證明被上訴人車輛投保時(shí)就未進(jìn)行年檢。本案交通事故根據(jù)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書中關(guān)于交通事故事實(shí)的記載，證實(shí)交通事故的發(fā)生系因駕駛員操作不當(dāng)造成。原審法院關(guān)于上訴人應(yīng)對投保車輛是否年檢進(jìn)行審查，否則以此作為理由拒賠不予支持的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張投保車輛發(fā)生事故可能系因車輛零部件失靈造成，但是沒有提供任何證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)亦未提供任何證據(jù)足以推翻公安交警部門的責(zé)任事故認(rèn)定結(jié)論。上訴人申請由原審法院對車上人員的受傷情況進(jìn)行調(diào)查，用于確定是否存在酒駕或者換駕等情況。公安交警部門的事故認(rèn)定書已經(jīng)對事故事實(shí)和責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)，原審法院關(guān)于上訴人申請調(diào)取的證據(jù)不屬于本院調(diào)取證據(jù)的范圍，并駁回上訴人申請的事實(shí)認(rèn)定亦無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1250.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市懷某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪