上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司。
負(fù)責(zé)人劉團(tuán)聚。
委托代理人劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京銀某運輸有限公司。
法定代表人李廣明。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司（以下簡稱人保財險宣某支公司）因與被上訴人北京銀某運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第2741號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年5月24日公開開庭審理了本案。上訴人人保財險宣某支公司的委托代理人劉立新，被上訴人北京銀某運輸有限公司的委托代理人李世民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省灤平縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實，2005年8月3日10時許，王輝駕駛蒙DXXXXX號別克小客車自赤峰去北京，自東向西行至101線國道灤平縣付營子鄉(xiāng)八家梁路段時與對面駛來的駕駛員范世國駕駛的原告北京銀某運輸有限公司所有的京AYXXXX號依維柯發(fā)生事故，造成兩車不同程度受損，兩車車上人員多人受傷的交通事故。該事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任、范世國負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告北京銀某運輸有限公司曾于2006年9月22日、2007年7月10日兩次向本院起訴要求王輝賠償其經(jīng)濟(jì)損失，后撤訴。在2007年7月10日原告起訴王輝時，列本案被告為第三人，本案被告作為第三人參加了訴訟，當(dāng)時王輝提出反訴，2008年12月10日，本院先行處理了王輝的反訴，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，認(rèn)定由本案原告賠償王輝因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失97,983.26元的30%即29,394.98元。2009年7月21日本院受理了原告以王輝及王輝車輛投保的保險公司為被告的案件，做出（2009）灤民初字第1594號民事判決書，判決由王輝投保的保險公司賠償原告乘車人員醫(yī)療費、交通費、車輛損失費52,614.97元的70%，由王輝賠償原告車輛停運損失費35,700.00元的70%。該判決做出后，本院于2013年9月17日向原告進(jìn)行了郵寄送達(dá)，原告于2013年9月19日收到該判決書。另查明，原告北京銀某運輸有限公司所有的京AYXXXX號車在被告人保財險宣某支公司處投有車輛損失險（責(zé)任限額為230,000.00元），第三者責(zé)任險（責(zé)任限額為200,000.00元），車上人員責(zé)任險（責(zé)任限額為240,000.00元），火災(zāi)、爆炸、自燃損失險（責(zé)任限額為130,640.00元）。保險期間為2005年6月14日0時至2006年6月13日24時。以上事實，有原、被告的訴、辯陳述，原告提交的灤平縣公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書、（2007）灤民初字第1619號民事調(diào)解書及調(diào)解筆錄、（2009）灤民初字第1594號民事判決書、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德分公司機(jī)動車輛險現(xiàn)場照片、（2009）灤民初字第1594號民事判決書送達(dá)回執(zhí)、京AYXXXX號車輛行駛證（復(fù)印件）、保單（復(fù)印件）、原告代理人與被告客服熱線95518的通話錄音，本院依法調(diào)取的機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）等證據(jù)相互印證予以證實。
河北省灤平縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。2005年8月3日，原告的京AYXXXX號車輛與王輝的車輛發(fā)生交通事故，當(dāng)天，原告肇事車輛的駕駛司機(jī)向被告進(jìn)行了報險，后原告在2007年7月10日向本院起訴王輝時，列本案被告為第三人，且在本院處理該案件時，被告當(dāng)時作為第三人參加了訴訟，故此時訴訟時效已經(jīng)中斷，訴訟時效期間重新計算，故本院對被告稱原告訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，不予采納。保險合同成立后，投保人按照約定支付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。原告的京AYXXXX號車輛于2005年6月14日至2006年6月13日在被告處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等險種，故作為保險人的被告應(yīng)對京AYXXXX號車在保險期間發(fā)生的交通事故承擔(dān)保險責(zé)任，2005年8月3日京AYXXXX號車與王輝的車輛發(fā)生肇事，法院已經(jīng)確定了肇事雙方的經(jīng)濟(jì)損失，故被告應(yīng)對原告本身承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失52,614.97元的30%及原告向王輝賠付的29,394.98元承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，本院對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失45,179.47元的訴訟請求，予以支持。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計45,179.47元。本案受理費920.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案被上訴人投保車輛與案外人王輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故，案外人王輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任的事實清楚。原審法院關(guān)于2005年8月3日，原告的京AYXXXX號車輛與王輝的車輛發(fā)生交通事故，當(dāng)天，原告肇事車輛的駕駛司機(jī)向被告進(jìn)行了報險，后原告在2007年7月10日向本院起訴王輝時，列本案被告為第三人，且在本院處理該案件時，被告當(dāng)時作為第三人參加了訴訟，故此時訴訟時效已經(jīng)中斷，訴訟時效期間重新計算的判決認(rèn)定適用法律并無不當(dāng)。上訴人主張本案超過法定訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人所有的京AYXXXX號車輛于2005年6月14日至2006年6月13日在被告處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等險種，本案所涉保險事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)的事實清楚，上訴人應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。2005年8月3日交通事故發(fā)生后，公安交警部門出具了交通事故認(rèn)定書，并未載明投保車輛事故發(fā)生時未正常年檢。上訴人主張本案存在保險條款約定的免責(zé)事項，上訴人拒賠符合合同約定的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣920.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：耿建