中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部
張維云（北京同碩律師事務(wù)所）
李瑤（北京盛譽(yù)律師事務(wù)所）
史天資
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
周登輝
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司
王悅

原告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部。住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:曲萬(wàn)軍，總經(jīng)理。
委托代理人:張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李瑤，北京市盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被告:史天資，個(gè)體。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:龍泉，總經(jīng)理。
委托代理人:楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:周登輝，個(gè)體。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司。住所地:天津市河北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:黃智，總經(jīng)理。
委托代理人:王悅，系該公司職員。
原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)東城營(yíng)業(yè)部）與被告史天資、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、周登輝、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告人保財(cái)險(xiǎn)東城營(yíng)業(yè)部的委托代理人李瑤，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托代理人楊雪，被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司的委托代理人王悅到庭參加訴訟。被告史天資、周登輝經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、告知合議庭組成人員通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告史天資系京Q×××××號(hào)車(chē)、京G×××××號(hào)車(chē)所有人，被告周登輝系津G×××××號(hào)車(chē)所有人。2014年8月21日18時(shí)00分，被告史天資駕駛京Q×××××號(hào)車(chē)沿榮烏高速公路由南向北行駛至639公里＋500米處時(shí)，與于增碩駕駛的京G×××××號(hào)車(chē)追尾相撞。此為第一次撞擊事故。之后，被告周登輝駕駛津G×××××號(hào)車(chē)追尾于被告史天資駕駛的京Q×××××號(hào)車(chē)，致使京Q×××××號(hào)車(chē)前移撞上于增碩駕駛的京G×××××號(hào)車(chē)，此為第二次撞擊事故。再之后，張永申駕駛魯Q×××××號(hào)車(chē)追尾于被告周登輝駕駛的津G×××××號(hào)車(chē)，致使津G×××××號(hào)車(chē)前移撞上被告史天資駕駛的京Q×××××號(hào)車(chē)，致使京Q×××××號(hào)車(chē)移動(dòng)撞上護(hù)欄，此為第三次撞擊事故。以上三次撞擊事故造成四車(chē)受損、無(wú)人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2014年8月22日作出第20148374號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告史天資負(fù)第一次撞擊事故的全部責(zé)任，于增碩無(wú)責(zé)任。被告周登輝負(fù)第二次撞擊事故的全部責(zé)任，被告史天資及于增輝無(wú)責(zé)任。張永申負(fù)第三次撞擊事故的全部責(zé)任，被告周登輝、史天資無(wú)責(zé)任。被告史天資所有的京Q×××××號(hào)車(chē)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額200000元。被告周登輝所有的津G×××××號(hào)車(chē)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額200000元。發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告史天資的駕駛證及京Q×××××號(hào)車(chē)行駛證、被告周登輝的駕駛證及津G×××××號(hào)車(chē)行駛證均合法有效。
對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均予以認(rèn)可。
庭審中，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、車(chē)輛救援及車(chē)輛保管費(fèi)票據(jù)、已發(fā)生法律效力的黃驊市人民法院（2014）黃民初字第4473號(hào)民事調(diào)解書(shū)、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單，發(fā)生交通事故造成史天資所有的京G×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失68222元、公估費(fèi)3440元、車(chē)輛救援費(fèi)150元、車(chē)輛保管費(fèi)20元，合計(jì)71832元。因京G×××××號(hào)車(chē)在原告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，經(jīng)黃驊市人民法院調(diào)解，于2014年11月14日作出（2014）黃民初字第4473號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)原告在京G×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向史天資賠付車(chē)損60000元，原告已按該民事調(diào)解書(shū)履行完畢。
被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但原告提供的公估報(bào)告系高速交警部門(mén)單方委托出具的，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司既不知情也未參與，對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
庭審中，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司為支持自己的抗辯理由，提供《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、商業(yè)保險(xiǎn)投保單，其中，《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第（一）項(xiàng)約定:“被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！币蚓㏎×××××號(hào)車(chē)、京G×××××號(hào)車(chē)所有人均系被告史天資，根據(jù)該約定，應(yīng)當(dāng)免除被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在京Q×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任，且該免責(zé)條款已向投保人盡到提示義務(wù)。
原告質(zhì)證意見(jiàn)為:因被告史天資未到庭，投保單中史天資簽字的真實(shí)性無(wú)法確定。且該投保單上簽字日期為空白，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在投保時(shí)向投保人進(jìn)行提示，如果在投保后再向投保人提示說(shuō)明，相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性及抗辯理由均無(wú)異議。
本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的第20148374號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是高速交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對(duì)被告史天資系京Q×××××號(hào)車(chē)所有人，被告周登輝系津G×××××號(hào)車(chē)所有人的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本次事故雖然存在三次撞擊，但京G×××××號(hào)車(chē)損失系第一、二次撞擊共同造成的結(jié)果，第三次撞擊事故與京G×××××號(hào)車(chē)損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。在原、被告雙方均未提供第一、二次撞擊力度大小及對(duì)京G×××××號(hào)車(chē)損壞程度大小的充分證據(jù)證實(shí)的情況下，本院確認(rèn)第一、二次撞擊事故對(duì)京G×××××號(hào)車(chē)損失負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由被告史天資承擔(dān)50%，由被告周登輝承擔(dān)50%。原、被告雙方對(duì)京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)分別在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司分別作為京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成京G×××××號(hào)車(chē)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”原告根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2014）黃民初字第4473號(hào)民事調(diào)解書(shū)賠付史天資車(chē)輛損失60000元后，理應(yīng)依法取得在賠償金額內(nèi)追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，上述車(chē)損60000元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司分別在京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元。剩余56000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司分別在京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付28000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司賠付原告上述保險(xiǎn)金后，被告史天資、周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北桓嫫桨藏?cái)險(xiǎn)北京分公司當(dāng)庭提供的投保提示單中雖然有史天資的簽字，但未注明具體日期，不能證明史天資投保時(shí)，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司就相關(guān)免責(zé)任條款的具體內(nèi)容及法律后果向史天資盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。據(jù)此，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于“因京Q×××××號(hào)車(chē)、京G×××××號(hào)車(chē)所有人均系被告史天資，根據(jù)該保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)免除被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在京Q×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”的抗辯理由，本院不予采信。被告史天資、周登輝經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、告知合議庭組成人員通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京Q×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)金合計(jì)30000元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在津G×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)金合計(jì)30000元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部上述保險(xiǎn)金后，被告史天資在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部上述保險(xiǎn)金后，被告周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)325元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司承擔(dān)325元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的第20148374號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是高速交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對(duì)被告史天資系京Q×××××號(hào)車(chē)所有人，被告周登輝系津G×××××號(hào)車(chē)所有人的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本次事故雖然存在三次撞擊，但京G×××××號(hào)車(chē)損失系第一、二次撞擊共同造成的結(jié)果，第三次撞擊事故與京G×××××號(hào)車(chē)損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。在原、被告雙方均未提供第一、二次撞擊力度大小及對(duì)京G×××××號(hào)車(chē)損壞程度大小的充分證據(jù)證實(shí)的情況下，本院確認(rèn)第一、二次撞擊事故對(duì)京G×××××號(hào)車(chē)損失負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由被告史天資承擔(dān)50%，由被告周登輝承擔(dān)50%。原、被告雙方對(duì)京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)分別在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司分別作為京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成京G×××××號(hào)車(chē)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”原告根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2014）黃民初字第4473號(hào)民事調(diào)解書(shū)賠付史天資車(chē)輛損失60000元后，理應(yīng)依法取得在賠償金額內(nèi)追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，上述車(chē)損60000元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司分別在京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元。剩余56000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司分別在京Q×××××號(hào)車(chē)、津G×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付28000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天津分公司賠付原告上述保險(xiǎn)金后，被告史天資、周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司當(dāng)庭提供的投保提示單中雖然有史天資的簽字，但未注明具體日期，不能證明史天資投保時(shí)，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司就相關(guān)免責(zé)任條款的具體內(nèi)容及法律后果向史天資盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。據(jù)此，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于“因京Q×××××號(hào)車(chē)、京G×××××號(hào)車(chē)所有人均系被告史天資，根據(jù)該保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)免除被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在京Q×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”的抗辯理由，本院不予采信。被告史天資、周登輝經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、告知合議庭組成人員通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京Q×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)金合計(jì)30000元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在津G×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)金合計(jì)30000元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部上述保險(xiǎn)金后，被告史天資在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部上述保險(xiǎn)金后，被告周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)325元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司承擔(dān)325元（限判決生效之日交納）。

審判長(zhǎng)：吳悅敏
審判員：周延剛
審判員：白峰

書(shū)記員：徐雅杰